Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А40-264701/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-264701/22-40-2331
г. Москва
20 марта 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2023г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филоновой А.А. и помощником судьи Магомедовой Д.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН 1037739877295, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 7708503727)

к акционерному обществу "Великолукский опытный машиностроительный завод" (182115, Псковская область, Великие Луки город, Гоголя улица, 1, ОГРН 1026000900617, дата присвоения ОГРН 05.11.2002, ИНН 6025000620)

о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору от 19.12.2019г. №3707781 в размере 9 888 241 руб. 82 коп.

встречный иск акционерного общества "Великолукский опытный машиностроительный завод"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленный товар по договору от 19.12.2019г. №3707781 в размере 637 413 руб. 43 коп.


при участии: от ОАО «РЖД» – Дмитриевская М.А. по дов. №ЦДЗС-103/д 30.11.2022г.,

от АО «ВОМЗ» – Хохлов М.Е. по дов. б/н от 10.0.2023г.



УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ВОМЗ» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору от 19.12.2019г. №3707781 в размере 9 888 241 руб. 82 коп.

АО «ВОМЗ» представлен отзыв на иск.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2023 г. принят к производству встречный иск АО «ВОМЗ» к ОАО "РЖД" о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленный товар по договору от 19.12.2019г. №3707781 в размере 637 413 руб. 43 коп.

ОАО "РЖД" представлен отзыв на встречный иск, а также письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель ОАО "РЖД" первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, в удовлетворении встречного иска просил отказать поскольку нарушение покупателем п. 2.4 договора не допущено.

Представитель АО «ВОМЗ» в удовлетворении первоначального иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично, а по встречному удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Между ОАО «РЖД» (покупатель) и АО «ВОМЗ» (поставщик) заключен договор от 19.12.2019г. № 3707781 (далее - договор) согласно п. п. 1.2, 1.3 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, являющихся приложениями к договору. Поставщик также обязуется выполнить монтажные и пуско-наладочные работы (ввод в эксплуатацию) в отношении товара (работы), а также провести инструктаж сотрудников получателя о порядке эксплуатации и обслуживания товара (инструктаж) в соответствии с условиями договора, если спецификацией предусмотрено, что стоимость работ и инструктажа входит в цену товара.

Согласно спецификации, являющейся приложением № 4 к договору стоимость работ и инструктажа включена в цену товара.

В соответствии с п. 1.3 договора товар подлежал поставке в период с декабря 2019г. по декабрь 2020г.

Товар поставляется ежемесячно партиями в соответствии с графиком поставки к договору. Если график поставки к договору не содержит помесячную разбивку, то товар поставляется ежемесячно равными партиями в течение указанного в графике периода поставки.

Согласно п. 1.5 договора поставка товара осуществляется в адрес получателей, указанных в графике поставки товара.

Согласно графику поставки с учетом внесенных дополнительным соглашением от 12.10.2020г. № 4031190 изменений к договору, поставщик обязался осуществить поставку мостовых кранов в количестве 36 штук, из которых 6 штук в 2020 г., остальные 30 шт. в декабре 2019г.

В соответствии с п. 4.4 договора если спецификацией установлено, что в цену товара включена стоимость работ, то датой исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара и выполнению работ считается дата подписания уполномоченным представителем покупателя акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления покупателю полного комплекта документов на товар, указанного в п.2.4 договора.

В нарушение п. 1.3 договора АО «ВОМЗ» поставил товар с нарушением установленных сроков и в соответствии с п. 10.1 договора ОАО "РЖД" начислило неустойку в размере 9 888 241 руб. 82 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес АО «ВОМЗ» направлена претензия от 19.05.2021г. № ИСХ-8706/ЦДЗС с требованием об оплате неустойки за просрочку поставки товара.

В ответе на претензию от 07.07.2021г. №142 АО «ВОМЗ» отказался от удовлетворения претензионных требований что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поставка товара подтверждается товарными накладными №331 от 23.06.2020г., №168 от 05.03.2020г., №758 от 30.12.2019г., №713 от 20.12.2019г., №421 от 31.07.2020г., №715 от 20.12.2019г., а также актом сдачи приемки от 01.06.2020г., актом передачи документации и оборудования от 01.06.2020г., актом о проведении инструктажа от 01.06.2020г., актом сдачи приемки от 17.12.2020г., актом передачи документации и оборудования от 17.12.2020г., актом о проведении инструктажа от 17.12.2020г., актом сдачи приемки от 01.10.2020г., актом передачи документации и оборудования от 01.10.2020г., актом о проведении инструктажа от 01.10.2020г., актом сдачи приемки от 23.06.2020г., актом передачи документации и оборудования от 23.06.2020г., актом о проведении инструктажа от 23.06.2020г., актом сдачи приемки от 27.03.2020г., актом передачи документации и оборудования от 27.03.2020г., актом о проведении инструктажа от 27.03.2020г., актом сдачи приемки от 03.11.2020г., актом передачи документации и оборудования от 03.11.2020г., актом о проведении инструктажа от 03.11.2020г.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 10.1 договора за просрочку поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара (включающей стоимость работ и инструктажа, если это предусмотрено спецификацией) за каждый день просрочки.

В связи с допущенной просрочкой поставки товара по договору ОАО "РЖД" начислило неустойку по договору в размере 9 888 241 руб. 82 коп. Расчет неустойки (том 1 л.д. 10) судом проверен, признан соответствующим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела.

АО «ВОМЗ» заявило ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ").

При этом, согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (ст. 71 АПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, специфику конкретных правоотношений, длительность просрочки, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию санкций, поставщик осуществляет социально-значимую деятельность, является градообразующим предприятием г. Великие Луки с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки оплаты, что составляет 36,5% годовых, соблюдая баланс интересов сторон, фактического полного исполнения обязательства по поставке товара, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной ОАО «РЖД» неустойки до 3 500 000 руб.

Указанный размер неустойки является в рассматриваемом случае достаточным для защиты нарушенного права истца.

По своей правовой природе неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства выполняет как компенсационную, так и превентивную функции, что обусловливает применение данной меры, исходя из последствий нарушения прав кредитора просрочкой исполнения должником обязательства, а также с целью предотвращения соответствующего нарушения. При этом применение неустойки не должно носить карательный характер.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Суд считает, что сумма неустойки 3 500 000 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон, в связи с чем, само по себе установление договором неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты не означает невозможность ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что размер неустойки в размере 3 500 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен с учетом предотвращения применения избыточной меры ответственности к должнику.

Подобное снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы АО «ВОМЗ» о том, что размер неустойки подлежит снижению до однократной ключевой ставки Банка России, отклоняются судом, поскольку такое снижение размера неустойки будет противоречить принципам обязательности надлежащего исполнения обязательства, при нарушении которого соответствующая сторона должна нести установленную договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

При этом, АО «ВОМЗ» не обосновал своих доводов, а просто сослался на необходимость снижения неустойки до однократной ключевой ставки ЦБ РФ.

Сам факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств влечет негативные последствия в виде начисления неустойки, как меры ответственности должника за нарушение обеспеченного обязательства.

Таким образом, возникновение негативных последствий для ответчика является результатом его недобросовестного поведения как субъекта предпринимательской деятельности, выразившегося в неисполнении им обязательств.

Доводы АО «ВОМЗ» о незаконности требований истца являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020г., признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к положениям ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

АО «ВОМЗ» в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказал, что неисполнение им обязательств по договору было обусловлено именно ограничительными мерами, которые при этом носили для ответчика характер обстоятельств непреодолимой силы. Сам по себе факт эпидемии не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору.

В удовлетворении встречного иска суд отказывает исходя из следующего.

В соответствии с п. 4.4 договора датой исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара и выполнению работ считается дата подписания уполномоченным представителем покупателя акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления покупателю полного комплекта документов на товар, указанного в п. 2.4 договора.

АО «ВОМЗ» неверно произведен расчет неустойки за просрочку срока оплаты по договору. Поставщик неверно берет начало отсчета срока нарушения обязательств по оплате, а именно от даты принятия товара, указанной на товарной накладной ТОРГ-12, хотя в соответствии с п. 4.4 договора датой исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара и выполнению работ считается дата подписания уполномоченным представителем покупателя акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления покупателю полного комплекта документов на товар, указанного в п.2.4 договора. В связи с тем, что полный комплект документов на оплату поставщиком был предоставлен позже подписанных документов о принятии товара, то днем исполнения обязательств поставщика считается дата предоставления документов на оплату.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно исполняться в соответствии с его условиями (принцип pacta sunt servanda).

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключив договор, поставщик добровольно принял на себя обязательства и нес риск их неисполнения в соответствии с условиями договора.

Кроме того, АО «ВОМЗ» не учтен п. 3.1.2 договора, который увеличивает сроки оплаты по договору в случае нарушения сроков предоставления документов для оплаты, а также не учтен п. 10.2 договора, который дает право начислить неустойку после просрочки оплаты более чем на 15 календарных дней.

В соответствии с п.2.4 договора расчеты с поставщиком за поставленный товар в размере 95% производятся в течение 60 дней и в размере 5% в течение 120 дней. указанные сроки начинают течь с даты получения от поставщика полного комплекта документов (счет фактур, товарных накладных, упаковочных листов, доверенностей, документов согласно п.3.1.7 договора, актов сдачи приемки, актов о проведенном инструктаже, актов приема передачи технической документации).

АО «ВОМЗ» просрочил срок предоставления документов, указанных в п. 2.4 договора по счет фактуре № 1409 на 18 дней, по счет фактуре № 1138 на 25 дней, по счет фактуре № 1136 на 15 дней. Данный факт подверждается штампом покупателя, проставленный на указанных счет фактурах.

В связи с тем, что АО «ВОМЗ» нарушил сроки предоставления документов, расчеты за поставленный товар производятся в течение 90 календарных дней с даты предоставления документов, указанных в п.2.4 договора ( п.3.1.2 договора) по счет фактурам № 1409 и № 1138.

Согласно п. 10.2 договора за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара более, чем на 15 календарных дней поставщик вправе потребовать от покупателя неустойки в размере 0,1% в день от неуплаченной денежной суммы.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что стороны предусмотрели отсроченный характер начисления договорной неустойки. Следовательно, поставщик вправе осуществить начисление неустойки за просрочку оплаты только в случае нарушения сроков оплаты более чем на 15 календарных дней. При этом 15 календарных дней, указанные в п. 10.2 Договора, не входят в период начисления неустойки при ее начислении, то есть неустойка за просрочку оплаты начинает начисляться только с 16 дня просрочки.

Таким образом, к сроку оплаты поставщику в соответствии с п.2.4 и п.3.1.2 договора прибавляется срок для оплаты в соответствии с п. 10.2 договора (15 календарных дней).

Данный вывод нашел свое подтверждение в Определении Верховного суда РФ от 01.04.2022 г. №305-ЭС22-4889 по делу№ А40-240208/2020.

С учётом изложенного ОАО "РЖД" просрочки оплаты поставленного товара не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на АО «ВОМЗ».

Руководствуясь ст.ст. 71, 110, 132, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Великолукский опытный машиностроительный завод" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" неустойку по договору от 19.12.2019г. №3707781 в размере 3 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 72 441 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.


Судья Селивестров А.В.