Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А40-200477/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-200477/2022-83-1090
г. Москва
13 апреля 2023г.
Резолютивная часть объявлена: 13 апреля 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено: 13 апреля 2023г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1090), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикбулатовым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>) к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус"(ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности 77 АД 1813505 от 18.11.2022,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности № 2021/33 от 10.06.2021,

от третьего лица – представитель не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы, с уточненными исковыми требованиями, к ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (далее – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 403 910 руб. 96 коп., расходов за составление оценки в размере 15 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус".

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, судом извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Истец явку обеспечил, заявленное требование поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик явку обеспечил, против удовлетворения требования истца возражал, сослался что истец не является надлежащим выгодоприобретателем по условиям договора страхования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, оценив представленные письменные позиции, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 29.04.2021 между истцом (Страхователем) и ответчиком (Страховщиком) заключен договор страхования в отношении транспортного средства Mercedes-Benz (VIN <***>) (полис серия 001AG21-0287) на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом № 45 от 12.04.2019 (далее - Правила страхования).

В соответствии с п. 4.1. договора страхования и Приложения №2, страховая сумма в отношении транспортного средства Mercedes-Benz (VIN <***>) определена в размере 3 129 870 руб.

15.07.2021 поступило обращение в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае в связи с повреждением автомобиля в результате события произошедшего 28.06.2021.

Сторонами спора не оспаривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 75% от страховой суммы установленной договором, в связи с чем, Страховщиком направлено уведомление о признании полной гибели ТС, и запрос на выбор способа урегулирования.

Истец отметил, что выбрал вариант урегулирования с оставлением себе годных остатков.

Страховщиком произведена выплата в пользу третьего лица в размере 917 523, 20 руб. (3 129 870 - 3,288% = 3 026 970,16 руб.), за вычетом стоимости годных остатков ТС (2 109 446, 96 руб.), что подтверждается платежным поручением № 1981 от 28.12.2021 на сумму 563 570, 16 руб. и платежным поручением № 514 от 06.09.2022 на сумму 353 953, 04 руб.

Истец считает, что ответчиком неверно определена стоимость годных остатков, поскольку исходя из выводов судебной экспертизы № 36/23 от 15.02.2023, размер годных остатков ТС составляет 1 705 536 руб., соответственно недоплата составляет 403 910,96 руб. (3 026 970,16 руб. - 1 705 536 руб. – 917 523,20 руб.).

Помимо основного требования о взыскании страхового возмещения в размере 1.714.374 руб. 07 коп., истец также просит взыскать судебные издержки в размере 150 000 руб., в подтверждение представил счет №334-121 от 26.01.2022 на сумму 15 000 руб., Акт №334-121 от 26.01.2022 на сумму 15 000 руб. и платежное поручение №94 от 10.03.2022 на сумму 120 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, поименованных в пункте 2 этой же статьи и определяющих конкретные виды имущественного страхования по договору страхования.

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено, что в соответствии с п.1.1. договора, Страховщик обязуется за обусловленную Договором страховую премию при наступлении предусмотренного настоящим Договором страхового события случая (страхового случая), выплатить Выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах страховой суммы, установленной в Договоре.

В п. 1.3. договора указано, что Выгодоприобретатель по рискам «Угон/Хищение» и «Ущерб» (только на условии «Полная гибель») - Лизингодатель ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус».

В силу п. 1 ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

Условия, на которых заключается договор страхования, в соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Вместе с тем, согласно п. 11.22 Правил добровольного страхования под полной гибелью транспортного средства понимается отсутствие технической возможности выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений транспортного средства, возникших в результате наступления одного или нескольких неурегулированных страховых случаев, или стоимость выполнения таких работ превышает 75% страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1 настоящих Правил, считается наступившей полная гибель транспортного средства.

В соответствии с п. 11.23.2. Правил добровольного страхования, при условии, что годные остатки поврежденного транспортного средства остаются у Страхователя. Страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1 настоящих Правил, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства. Определение стоимости таких остатков осуществляется на основании заключения экспертной (оценочной) организации.

Вместе с тем, в п. 11.23.3. Правил добровольного страхования указано, что при условии отказа Страхователя (Выгодоприобретателя) от права собственности на транспортное средство выплата страхового возмещения осуществляется в размере полной страховой суммы, установленной договором страхования в соответствии с п. 5.1 настоящих Правил, при этом Страхователь (Выгодоприобретатель) отказывается от права собственности на транспортное средство в пользу Страховщика путем передачи остатков транспортного средства, состоящего на учете в органах ГИБДД, вместе с ПТС и СТС, Страховщику.

Как было указано выше, между сторонами отсутствует спор о факте наступления полной конструктивной гибели транспортного средства Mercedes-Benz (VIN <***>), однако, с учетом положений п.1.1. договора, во взаимосвязи с п. 11.22 Правил добровольного страхования, следует сделать вывод о том, что выгодоприобретателем в данном случае является треть лицо, а не истец.

В соответствии со ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник (Страховщик) обязан произвести исполнение не кредитору (Страхователю), а указанному в договоре третьему лицу (Выгодоприобретателю), имеющему право требовать от должника исполнения обязательств в свою пользу.

Кредитор (страхователь) может воспользоваться правом требования только в случае отказа от своего права третьим лицом (выгодоприобретателем).

Доказательств замены третьего лица, как выгодоприобретателя по договору, на истца, суду не представлено.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец не доказал что является выгодоприобретателем по договору страхования по риску Полная гибель ТС, соответственно, у ответчика, отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

Судебные расходы и издержки относятся на истца, в соответствии со ст. ст. 101, 102, 106, 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 307, 309-310, 927, 929-930, 942-943, 963-964 ГК РФ; ст. ст. 9, 64, 65, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ИП Абрычкину С.В. (ИНН 362709187937) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 066 руб., уплаченную по платежному поручению № 459 от 25.08.2022.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин