Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А19-7274/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-7274/2021
13 июля 2021 года
г. Иркутск


Резолютивная часть решения объявлена 6 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ КУЛТУКСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ СЛЮДЯНСКОГО РАЙОНА (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская область, Слюдянский район, рабочий поселок Култук) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМОСТРОЙ ПРОФИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Иркутск) об обязании устранить недостатки,

при участии в заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились;

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ КУЛТУКСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ СЛЮДЯНСКОГО РАЙОНА обратилась в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМОСТРОЙ ПРОФИ" об обязании устранить недостатки (дефекты), выявленные в процессе эксплуатации объектов долевого строительства по домам № 2Б, № 4Б, расположенным по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, р. <...>:

- квартира в доме 4Б – в туалете мелкая сетка трещин по штукатурке. ФИО1 по балке в месте сопряжения со стеной незначительных размеров, не сквозная. Обмерзание окна в кухне, наледь на стекле;

- квартира № 28 в доме 4Б – во всех комнатах окна продуваются в месте сопряжения коробки и откоса, и в месте примыкания створки окна к раме. Внутри створки окна имеются водяные капли и отпотевание. Нарушена герметичность, в зимнее время образуется наледь. Также в комнате № 2 происходит промерзание угла, а также участка пола над тамбуром входа в подъезд. В комнате № 3 промерзание стены.

- промерзание стен с 1 по 3 этаж многоквартирных домов по ул. Депутатская, <...>.

- задувание ветра под кровлю домов, промерзание перекрытия 3 этажа (частичное).

- дефекты отмостки вокруг многоквартирных домов.

- деформация дверных коробок подъездов многоквартирных домов.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования и просил обязать ответчика устранить недостатки работ, выявленные в процессе эксплуатации объектов долевого строительства по домам № 2Б, № 4Б, расположенным по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, р. <...>:

- дефекты квартиры № 25 в доме № 4 Б: 1) в туалете мелкая сетка трещин по штукатурке. Необходимо расширить трещины по стенам, произвести оштукатуривание стен и окрасить водоэмульсионной краской;

- трещина по балке в месте сопряжения со стеной незначительных размеров, не сквозная. Требуется расшить трещины, произвести оштукатуривание стен и окрасить водоэмульсионной краской;

- обмерзание окна в кухне, наледь на стекле. Необходимо произвести демонтаж стеклопакета, его замена, с последующей герметизацией. По периметру оконного проема требуется утепление.

- дефекты квартиры № 28 дома № 4Б: 1) во всех комнатах окна продуваются в месте сопряжения коробки и откоса и в месте примыкания створки окна к раме. Внутри створки окна водяные капли и отпотевание. Нарушена герметичность, в зимнее время образуется наледь. Необходимо произвести демонтаж стеклопакета, его замена с последующей герметизацией. По периметру оконного проема требуется утепление.

2) в комнате № 2 происходит промерзания угла, а также участка пола над тамбуром входа в подъезд, требуется произвести утепление стены комнаты внутри подъезда от пола до потолка теплоизоляционным материалом не менее 50 мм.

3) в комнате № 3 промерзание стены. Необходимо частичная разборка фасадного металлического сайдинга для утепления стен, в местах примыкания монолитных ж/б конструкций и пенобетонных блоков произвести герметизацию швов.

- по ул. Депутатская, д. № 4Б, д. № 2Б 1) промерзание стен с 1 по 3 этаж по периметру многоквартирных жилых домов. Требуется разборка фасадного металлического сайдинга для утепления стен, в местах примыкания монолитных ж/б конструкций и пенобетонных блоков произвести герметизацию швов.

2) задувания ветра под кровлю домов, промерзание перекрытия 3 этажей (частичное). Необходимо произвести подшивку карнизной доски по периметру домов, частично увеличить количество теплоизоляционного материала на чердаках домов № 2Б и № 4Б.

3) дефекты, многочисленные трещины отмостки по периметру (вокруг) многоквартирных домов. Требуется бетонирование отмостки по периметру домов с уклоном от здания.

4) деформация дверной коробки и полотна всех подъездов многоквартирных домов. Необходимо произвести демонтаж дверной коробки и полотна, с последующей заменой на новые.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 15.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛ».

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил, требования по существу не оспорил.

Ответчик представил ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование ходатайства указано, что представитель ответчика находится на самоизоляции с признаками ОРВИ, в связи с чем, не может прибыть в судебное заседание, чтобы не создавать угрозу иным участникам процесса.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд находит его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Из смысла статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство по обоснованному ходатайству одной из сторон.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право отложить судебное разбирательство в случае ходатайства об этом стороны; однако не указывает на обязательность данного действия. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает, что явка ответчика в судебное заседание не была признана судом обязательной. Кроме того, ответчик осуществляет экономическую деятельность, вследствие чего суд считает, что невозможность явки представителя не лишает ответчика возможности представлять свои интересы в суде самостоятельно (непосредственно руководитель), через любого иного представителя либо путем представления письменных пояснений и доказательств почтовой или иной связью.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения иска – невозможность явки представителя в судебное заседание - не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание.

Более того, из ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что оно заявлено в связи с намерением ответчика предоставить какие – либо документы, способные установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором считает требования подлежащими удовлетворению.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, без участия сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, проверив материалы дела, установил следующее.

03.08.2015 и 12.08.2015 между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключены муниципальные контракта на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 1/0134300051515000003 и № 2/0134300051515000002, в соответствии с которыми застройщик обязуется в предусмотренные контрактами сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дома и после получения разрешения на ввод их в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиры согласно перечню и основным характеристикам квартир, установленным приложением 1 к контрактам, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную контактом цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию домов (пункты 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ определены в п. 4.3.11 контрактов – завершить строительство (создание) домов в срок до 30.11.2016. Срок передачи квартир участнику долевого строительства после ввода домов в эксплуатацию: не позднее 15.12.2016.

Работы выполнены застройщиком и приняты участником долевого строительства по актам приема-передачи объекта от 30.11.2016, от 06.12.2016. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 38-518102-RU385181022008001-15-2014 выдано 27.10.2016.

Согласно п. 7.1, 7.2 контрактов гарантийный срок на все работы, выполняемые застройщиком по контрактам, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав дома и квартир, составляет 5 лет с момента подписания сторонами актов приема-передачи квартиры. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав дома и квартир, составляет 3 года с момента подписания актов приема-передачи квартир.

В соответствии с пунктами 7.3 контрактов все обнаруженные в течение сроков, установленных п. п. 7.1 и 7.2 контрактов недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартир и подписания передаточного акта, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в разумный срок с момента уведомления его участником долевого строительства об этих недостатках.

В обоснование требований истец указывает, что в период с августа 2020 года по ноябрь 2020 года в ходе эксплуатации квартир, расположенных в указанных домах, от жителей домов № 2Б и № 4Б поступили устные и письменные обращения в адрес истца с описанием дефектов, выявленных в ходе эксплуатации квартир. На основании письма управляющей компании ООО "БАЙКАЛ", а также жалоб жильцов, 18.08.2020 истец направил в адрес ответчика претензию № 668 с требованием устранения дефектов в короткие сроки. 14.09.2020 в адрес истца поступил ответ ответчика на претензию, где сообщалось о том, что готовы совместно осмотреть объекты для выявления причин. Однако, в дальнейшем совместный осмотр не состоялся, поскольку ответчик перестал контактировать с истцом.

Также истец указывает, что в период с сентября 2020 года по ноябрь 2020 года вновь обращался к ответчику с претензией уже по новым жалобам жителей по устранению дефектов, однако, со стороны ответчика действия по устранению недостатков не предпринимались.

Комиссионным актом от 16.10.2020, от 29.10.2020, составленным с участием управляющей компании ООО "БАЙКАЛ" зафиксированы выявленные недостатки и дефекты.

Истец 01.02.2021 указывает, что направил ответчику письмо-извещение с просьбой принятия 10.02.2021 в 10-00 час. участия в комиссионном обследовании многоквартирных домов по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, р. <...>, № 4Б с целью выявления дефектов по заявлению собственников квартир. Однако, ответчик для проведения совместного обследования квартир не явился.

По результатам обследования многоквартирных жилых домов составлен акт от 10.02.2021, которым были зафиксированы спорные недостатки (дефекты).

04.06.2021 управляющая компания ООО "БАЙКАЛ" обратилась к истцу с предложениями по устранению выявленных недостатков.

До настоящего времени выявленные недостатки не были устранены подрядчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом, в силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 724 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 5 ст. 724 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 2 ст. 737 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016) также указано, что результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Согласно п. 7.1, 7.2 контрактов гарантийный срок на все работы, выполняемые застройщиком по контрактам, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав дома и квартир, составляет 5 лет с момента подписания сторонами актов приема-передачи квартиры. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав дома и квартир, составляет 3 года с момента подписания актов приема-передачи квартир.

Работы выполнены застройщиком и приняты участником долевого строительства по актам приема-передачи объекта от 30.11.2016, от 06.12.2016. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 38-518102-RU385181022008001-15-2014 выдано 27.10.2016.

В соответствии с пунктами 7.3 контрактов все обнаруженные в течение сроков, установленных п. п. 7.1 и 7.2 контрактов недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартир и подписания передаточного акта, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в разумный срок с момента уведомления его участником долевого строительства об этих недостатках.

Однако, до настоящего времени недостатки в выполненных работах ответчиком (подрядчиком) не устранены, что подтверждается представленным в материалы дела актами обследования спорных домов.

Поскольку в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, обязанность доказывания причин образования недостатков лежит на ответчике (подрядчике).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил суду доказательства того, что недостатки результата работ произошли вследствие нормального износа, в результате действий третьих лиц или неправильной эксплуатации.

Статья 723 Гражданского кодекса РФ регулирует обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Требования ответчиком не оспорены, в связи с чем, в силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковые требования считаются признанными ответчиком.

На основании изложенного требования истца об обязании ответчика устранить недостатки являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд устанавливает ответчику срок для устранения недостатков – месяц со дня вступления в законную силу решения суда.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМОСТРОЙ ПРОФИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Иркутск) в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта устранить на объектах долевого строительства, расположенных по адресам: Иркутская область, Слюдянский район, р. <...> и № 4Б, следующие недостатки (дефекты):

1) в квартире № 25 дома № 4Б:

– недостаток (дефект) в виде мелкой сетки трещин по штукатурке в туалете устранить путем расшития трещины по стенам, оштукатуривания стен и окраски водоэмульсионной краской;

- недостаток (дефект) в виде не сквозной трещины незначительных размеров по балке, в месте сопряжения со стеной устранить путем расшития трещины, оштукатуривания стен и покраски водоэмульсионной краской;

- недостаток (дефект) в виде обмерзания окна в кухне, наледи на стекле устранить путем демонтажа стеклопакета, его замены с последующей герметизацией; по периметру оконного проема выполнить утепление;

2) в квартире № 28 дома № 4Б:

- недостатки (дефекты) в виде: окна во всех комнатах продуваются в месте сопряжения коробки и откоса и в месте примыкания створки окна к раме; внутри створки окна водяные капли и отпотевание; нарушение герметичности, в зимнее время образование наледи – устранить путем демонтажа стеклопакета, его замены с последующей герметизацией; по периметру оконного проема выполнить утепление;

- недостаток (дефект) в комнате № 2 в виде промерзания угла, а также участка пола над тамбуром входа в подъезд устранить путем утепления стены комнаты внутри подъезда от пола до потолка теплоизоляционным материалом не менее 50 мм;

- недостаток (дефект) в комнате № 3 в виде промерзания стены устранить путем частичной разборки фасадного металлического сайдинга для утепления стен, в местах примыкания монолитных ж/б конструкций и пенобетонных блоков произвести герметизацию швов;

3) в домах № 4Б и № 2Б:

- недостатки (дефекты) в виде промерзания стен с 1 по 3 этаж по периметру многоквартирных жилых домов устранить путем разборки фасадного металлического сайдинга для утепления стен, в местах примыкания монолитных ж/б конструкций и пенобетонных блоков произвести герметизацию швов;

- недостатки (дефекты) в виде задувания ветра под кровлю домов, промерзание перекрытия 3 этажей (частичное) устранить путем подшивки карнизной доски по периметру домов, частично увеличить количество теплоизоляционного материала на чердаках домов № 2Б и № 4Б;

- недостатки (дефекты) в виде многочисленных трещин отмостки по периметру (вокруг) многоквартирных домов устранить путем бетонирования отмостки по периметру домов с уклоном от здания;

- недостатки (дефекты) в виде деформации дверной коробки и полотна всех подъездов многоквартирных домов устранить путем демонтажа дверной коробки и полотна, с последующей заменой на новые.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМОСТРОЙ ПРОФИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Иркутск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Швидко