Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А74-7961/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-7961/2023
25 марта 2024 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения принята 19 марта 2024 года. Решение в полном объёме изготовлено 25 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мале» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 323190000000760, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Валькирия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 272 795 руб. 75 коп. солидарно,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.


Общество с ограниченной ответственностью «Мале» (далее – истец, ООО «Мале») обратилось в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Валькирия» (далее – ответчик, ООО «Валькирия»), ФИО2 о взыскании 272 795 руб. 75 коп., в том числе 142 825 руб. долга по договору поставки от 27.01.2023 № 27/01/23-в, заключенному между ООО «Мале» и ООО «Валькирия», и 129 970 руб. неустойки, исчисленной за период с 02.03.2023 по 31.08.2023. Требования к ФИО2 мотивированы тем, что обязательства покупателя ООО «Валькирия» по договору поставки обеспечены ее поручительством.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18.09.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Определением арбитражного суда от 19.10.2023 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании определения от 12.12.2023 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились, представителей не направили. В судебном заседании 12.02.2024 представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики надлежащим образом извещались арбитражным судом по адресам места регистрации, однако заказные письма возвращены в суд почтовым отделением по истечении срока хранения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании частей 1, 4 статьи 123, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.


Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (продавец) и ООО «Валькирия» (покупатель) 27.01.2023 заключен договор поставки № 27/01/23-в, по условиям которого продавец обязался передавать (поставлять) товар покупателю, а покупатель – принимать поставленный товар и оплачивать его. Срок поставки, наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в спецификациях либо определяются на основании выставляемого поставщиком покупателю счета на оплату. В последнем случае произведенная на основании выставленного поставщиком счета оплата (предоплата) приравнивается к подписанной сторонами спецификации (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора определено, что перед подписанием спецификации или выставлением счета на оплату наименование, ассортимент и количество товара согласовываются сторонами. Покупатель вправе направить поставщику заказ на товар любым способом: по телефону, посредством мессенджеров, электронной почты, курьерской связью, почтовой связью, личных переговоров. На основании полученного от покупателя заказа поставщик формирует для подписания сторонами проект спецификации и (или) формирует и выставляет счет на оплату.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость товара устанавливается в рублях по ценам, действующим у поставщика. Товар подлежит оплате в срок не позднее 21 календарного дня с даты передачи поставщиком товара покупателю. При этом стоимость передаваемого, но предварительно не оплаченного товара не может превышать 200 000 руб.

Пункт 3.2 договора предусматривал поставку путем самовывоза товара со склада поставщика силами и за счет покупателя.

В соответствии с пунктом 6.3 договора лицо, подписавшее от лица покупателя договор, отвечает перед поставщиком солидарно с покупателем на условиях поручительства по всем без исключения денежным требованиям поставщика, которые могут возникнуть из договора, в том числе – взыскание основного долга, неустойки, штрафные санкции, убытки, проценты, а также любые судебные расходы по судебным делам, связанным с исполнением договора. Действие поручительства не зависит от дальнейшего изменения (прекращения) полномочий вышеуказанного лица.

17.01.2023 истец выставил покупателю счет № ЦБ-200 на оплату товара – двух термошкафов общей стоимостью 57 130 руб.

07.02.2023 истцом выставлен счет № ЦБ-673 на оплату трех термошкафов общей стоимостью 85 695 руб.

Передача указанного товара покупателю подтверждается универсальными передаточными документами от 27.01.2023 № ЦБ-194 и от 07.02.2023 № ЦБ-334, которые подписаны генеральным директором ООО «Валькирия» ФИО2 без замечаний и возражений.

Указанный товар в срок, предусмотренный пунктом 2.1 договора поставки, покупателем не оплачен.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора истец 20.04.2023 направил ООО «Валькирия» по месту регистрации претензию с требованием оплатить долг за поставленный товар в размере 142 825 руб. до 01.05.2023. Претензия адресату не вручена и возвращена отправителю по истечении срока хранения, долг не погашен, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.


Исследовав и оценив доводы лиц, представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Судом установлено, что между ООО «Мале» и ООО «Валькирия» возникли правоотношения поставки, которые регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 указанного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив условия договора поставки от 27.01.2023 № 27/01/23-в, оценив положения пунктов 1.1, 1.2, 2.1, 3.1 указанного договора и счетов на оплату от 17.01.2023 № ЦБ-200, от 07.02.2023 № ЦБ-672 в их системной связи с соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что между сторонами возникли взаимные обязательства по поставке пяти термошкафов.

Факт передачи истцом ответчику товара на общую сумму 142 825 руб. подтверждён универсальными передаточными документами от 27.01.2023 № ЦБ-194, от 07.02.2023 № ЦБ-334 и ответчиком не оспорен.

Возражений относительно исковых требований ответчиками не заявлено, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В части 2 статьи 9 этого же Кодекса закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, поскольку факт поставки товара на сумму 142 825 руб. по договору поставки от 27.01.2023 № 27/01/23-в подтвержден представленными истцом доказательствами, доказательств обратного ответчиком не представлено, арбитражный суд посчитал требование истца о взыскании с ООО «Валькирия» долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Предъявляя требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2, истец указывает на то, что между ним (кредитором) и ФИО2 возникли правоотношения, вытекающие из договора поручительства.

Изучив материалы дела, арбитражный суд согласился с указанными доводами истца ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 362 указанного Кодекса договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, в основной договор поставки включен пункт 6.3, в силу которого лицо, подписавшее от лица покупателя договор, отвечает перед поставщиком солидарно с покупателем на условиях поручительства по всем без исключения денежным требованиям поставщика, которые могут возникнуть из договора, в том числе – взыскание основного долга, неустойки, штрафные санкции, убытки, проценты, а также любые судебные расходы по судебным делам, связанным с исполнением договора. Действие поручительства не зависит от дальнейшего изменения (прекращения) полномочий вышеуказанного лица.

Договор поставки от 27.01.2023 № 27/01/23-в подписан от имени покупателя генеральным директором ООО «Валькирия» ФИО2, в связи с чем обязательства покупателя по указанному договору обеспечены её поручительством.

С учетом положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.3 договора она несет солидарную ответственность по обязательствам ООО «Валькирия», возникшим из договора, включая уплату основного долга, неустойки, судебных расходов.

В пункте 49 постановления Пленума от 24.12.2020 № 45 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Ввиду изложенного долг по договору поставки в размере 142 825 руб. подлежит взысканию с ООО «Валькирия» и индивидуального предпринимателя ФИО2 в солидарном порядке.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 129 970 руб. 75 коп. неустойки, исчисленной за период с 02.03.2023 по 31.08.2023 с последующим начислением неустойки на сумму долга, начиная с 01.09.2023 до даты фактического погашения задолженности.

Неустойкой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.1 договора, на невыплаченную сумму подлежит начислению неустойка в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем обязательства по оплате.

Представленный истцом расчёт неустойки произведен с учетом срока оплаты товара, закрепленного в пункте 2.1 договора, соответствует пункту 6.2 договора, период просрочки определен истцом верно.

Размер неустойки ответчиками не оспорен, о ее несоответствии последствиям нарушения обязательства не заявлено, контррасчет неустойки не представлен.

Изучив содержащийся в исковом заявлении расчет неустойки, арбитражный суд признал его арифметически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию 129 970 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за период с 02.03.2023 по 31.08.2023, с последующим взысканием неустойки, начиная с 01.09.2023 до даты полного исполнения ответчиками обязательств.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию 272 795 руб. 75 коп., в том числе 142 825 руб. долга и 129 970 руб. 75 коп. неустойки с последующим взысканием неустойки, начисленной на сумму долга в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2023 до полного погашения долга.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате 5927 руб. 96 коп. государственной пошлины, перечисленной платежными поручениями от 28.06.2023 № 183, от 28.08.2023 № 985, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 110, 166 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Валькирия» солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мале» 272 795 (двести семьдесят две тысячи семьсот девяносто пять) руб. 75 коп., в том числе 142 825 руб. долга и 129 970 руб. 75 коп. неустойки; а также 5927 (пять тысяч девятьсот двадцать семь) руб. 96 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежными поручениями от 28.06.2023 № 183, от 28.08.2023 № 985.

Производить последующее взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Валькирия» в солидарном порядке неустойки, начисленной на сумму долга 142 825 (сто сорок две тысячи восемьсот двадцать пять) руб. в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2023 до полного погашения долга.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Н.Ю.Ишь