Решение от 15 февраля 2019 г. по делу № А32-46021/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации

город Краснодар

«15» февраля 2019 года

Дело № А32-46021/2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Р.С. Цатуряна, рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод энергетического оборудования имени Воеводина Д.В.», Алтайский край, г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пеней,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод энергетического оборудования имени Воеводина Д.В.» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 07.06.2018 № 64/18 в размере 295 000 рублей, пеней по договору от 07.06.2018 № 64/18 за период с 03.09.2018 по 02.11.2018 в размере 4 348 рублей 79 копеек, пеней, начиная с 03.11.2018 по день фактической оплаты задолженности, задолженности по договору поставки от 08.06.2018 № 65/18 в размере 295 500 рублей, пеней за период с 03.09.218 по 02.11.2018 в размере 4 471 рубля 91 копейки, пеней, начиная с 03.11.2018 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 952 рублей.

Определением суда от 13.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16 января 2019 года по делу принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

До рассмотрения спора по существу ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что требования истца не носят бесспорный характер.

Указанный довод общества не основан на нормах действующего законодательства, а оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено. В материалы дела представлены все доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 07.06.2018 № 64/18, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать покупателю в собственность продукцию производственно-технического и иного назначения, именуемую в дальнейшем продукция, и выполнить работы или оказать услуги, если такие работы или услуги предусмотрены приложениями к договору, а покупатель обязуется принять продукцию, выполненные работы или оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора и/или приложений к нему (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата в размере 100% от суммы, указанной в спецификации, оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки и приемки продукции. Приемка продукции осуществляется в течение 7 календарных дней.

Также между сторонами заключен договор поставки от 08.06.2018 № 65/18 на аналогичных условиях.

Во исполнение условий контракта ответчик поставил истцу товар на сумму 470 500 рублей, а также оказал услуги по организации доставки товара на сумму 120 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 03.08.2018 № 115, от 03.08.2018 № 114, а также актами от 03.08.2018 № 114, от 03.08.2018 № 115, подписанными обеими сторонами без возражений.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара и оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пеней.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа», если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки от 07.06.2018 № 64/18 в размере 295 000 рублей, задолженность по договору поставки от 08.06.2018 № 65/18 в размере 295 500 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании пеней по договору от 07.06.2018 № 64/18 за период с 03.09.2018 по 02.11.2018 в размере 4 348 рублей 79 копеек, пеней, начиная с 03.11.2018 по день фактической оплаты задолженности, пеней за период с 03.09.218 по 02.11.2018 в размере 4 471 рубля 91 копейки, пеней, начиная с 03.11.2018 по день фактической оплаты задолженности.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 6.1 договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства сторона вправе требовать с неисполнившей или просрочившей исполнение стороны уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пунктам 6.2 договоров при нарушении покупателем сроков возмещения транспортных расходов, предусмотренных договорами и спецификациями к договорам, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Суд, проверив расчет истца, признает его составленным арифметически и методологически верно.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени по договору от 07.06.2018 № 64/18 за период с 03.09.2018 по 02.11.2018 в размере 4 348 рублей 79 копеек, пени, начиная с 03.11.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере 295 000 рублей, исходя из размера, установленного пунктом 6.2 договора поставки от 07.06.2018 № 64/18, пени за период с 03.09.218 по 02.11.2018 в размере 4 471 рубля 91 копейки, пени, начиная с 03.11.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере 295 500 рублей, исходя из размера, установленного пунктом 6.2 договора поставки от 08.06.2018 № 65/18.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 68, 70, 71, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод энергетического оборудования имени Воеводина Д.В.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки от 07.06.2018 № 64/18 в размере 295 000 рублей, пени по договору от 07.06.2018 № 64/18 за период с 03.09.2018 по 02.11.2018 в размере 4 348 рублей 79 копеек, пени, начиная с 03.11.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере 295 000 рублей, исходя из размера, установленного пунктом 6.2 договора поставки от 07.06.2018 № 64/18, задолженность по договору поставки от 08.06.2018 № 65/18 в размере 295 500 рублей, пени за период с 03.09.218 по 02.11.2018 в размере 4 471 рубля 91 копейки, пени, начиная с 03.11.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере 295 500 рублей, исходя из размера, установленного пунктом 6.2 договора поставки от 08.06.2018 № 65/18, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 986 рублей.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Р.С. Цатурян