Постановление от 15 сентября 2017 г. по делу № А53-16578/2014

725/2017-32434(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16578/2014
г. Краснодар
15 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании арбитражного Сукочева Андрея Ивановича, направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Эксперт», направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2017

(судья Харитонов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-16578/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ай Си» (далее − должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО «Эксперт» (далее – общество)

с заявлением о взыскании с депозитного счета суда задолженности по договорам возмездного оказания услуг от 12.01.2015 на сумму 456 200 рублей (уточненные требования).

Определением суда от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в данном случае привлечение арбитражным управляющим специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей необоснованно, основания для удовлетворения заявления общества отсутствуют.


В кассационной жалобе общество просит определение суда от 12.05.2017 и постановление апелляционного суда от 13.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, выводы судов являются необоснованными и не соответствуют материалам дела. Общество считает, что размер вознаграждения привлеченных специалистов не превышает установленные статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее − Закон

о банкротстве) лимиты.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сукочев А.И.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 08.11.2014 № 202.

Решением суда от 14.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сукочев А.И.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 25.04.2015 № 74.

Определением суда от 20.03.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В арбитражный суд поступило заявление общества о взыскании с депозитного счета суда задолженности по договорам возмездного оказания услуг от 12.01.2015.

Суды установили, что 12.01.2015 должник (заказчик) и общество (исполнитель) заключили два договора на возмездное оказание юридических услуг и на бухгалтерское сопровождения. По договору на возмездное оказание юридических услуг исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги, направленные на юридическое обслуживание деятельности заказчика, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик, в свою очередь, уплачивает исполнителю вознаграждение в соответствии с фактически выполненным объемом услуг исходя из установленных расценок и тарифов исполнителя. В соответствии с актами оказанных услуг за период с августа 2015 года по декабрь 2016 года, стоимость оказанных юридических услуг составила 331 тыс. рублей. Юридические услуги выразились в претензионно-исковой работе, направлении запросов, ходатайств, участия в судебных


заседаниях. По договору на бухгалтерское сопровождение исполнитель принимает на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета заказчика в установленных договором объемах согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а заказчик обязуется оплатить их в порядке, предусмотренном разделом 3 договора. Согласно актам оказания бухгалтерских услуг общая стоимость оказанных услуг составила 125 200 рублей. Бухгалтерские услуги выразились в бухгалтерском сопровождении деятельности должника.

Материалами дела подтверждается, что на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области для финансирования процедуры банкротства по настоящему делу кредитор ООО «Фондовые инвестиции» внес 1 287 400 рублей (платежные поручения от 17.10.2014 № 145, от 24.03.2015 № 45, от 05.06.2015 № 128). По состоянию на 06.03.2017 на депозитном счете суда находилось 690 897 рублей 22 копеек.

На основании определения от 20.07.2015 с депозита суда возмещены расходы и вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения в размере 176 502 рублей 78 копеек. Во исполнение определения от 04.04.2017 с депозита суда возмещены расходы и вознаграждение конкурсного управляющего в размере

1 040 759 рублей 64 копеек.

По данным Арбитражного суда Ростовской области остаток средств на депозите суда на дату рассмотрения заявления общества составлял 70 137 рублей 58 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет


имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91) разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в постановлении № 91, следует, что оценка правомерности привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности является правом и обязанностью суда, поскольку, исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда. Также суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Суды оценили представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Кодекса и пришли к обоснованному выводу о том, что Законом о банкротстве на арбитражного управляющего возложена самостоятельная обязанность по совершению всех необходимых мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, в том числе посредством ведения претензионно-исковой работы с целью взыскания дебиторской


задолженности. Указанные обязанности возлагаются законом на конкурсного управляющего, который за осуществление назначенной процедуры получает вознаграждение в установленном размере.

Суды установили, что должник не осуществлял деятельность в конкурсном производстве, не имел имущества для финансирования процедуры банкротства, финансирование процедуры банкротства фактически осуществлялось за счет кредитора ООО «Фондовые инвестиции», управляющий имел возможность выполнить указанный объем работы самостоятельно. Доказательства, опровергающие данные выводы судов, участвующие в деле лица не представили.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления № 91, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае конкурсный управляющий, зная о недостаточности имущества должника, необоснованно пользовался услугами привлеченных специалистов.

Суды оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) представленные в дело доказательства и сделали обоснованный вывод о том, что спорные услуги не носили объективно необходимый характер, получив значительное вознаграждение за проведение конкурсного производства должника, управляющий имел возможность и был обязан самостоятельно осуществить указанную работу без привлечения специалистов, поэтому правомерно отказали в удовлетворении заявления общества.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Кодекса не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.


Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу

№ А53-16578/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий А.В. Гиданкина

Судьи М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко