Решение от 9 октября 2024 г. по делу № А40-286713/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-286713/23-180-2286
09 октября 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Бобров П.С.

рассматривает в судебном заседании дело по иску

истец:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЙ ГАРАНТ" (115211, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БРАТЕЕВО, УЛ БОРИСОВСКИЕ ПРУДЫ, Д. 6, К. 2, ПОМЕЩ. 2Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2023, ИНН: <***>)

О взыскании 24 452 руб. 69 коп. неустойки по договору от 13.01.2023 № 59-8275,

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО1, дов. №ДГИ-Д-210/24 от 17.04.2024г.

От ответчика – ФИО2, дов. от 15.02.2024г., ФИО3, дов. от 01.03.2024г.

После перерыва в судебное заседание явились:

От истца – ФИО4, дов. №ДГИ-Д-1520/23 от 05.12.2023г.

От ответчика – ФИО3, дов. от 01.03.2024г.


Судебное заседание проводилось с перерывом с 04.10.2024 по 09.10.2024



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований о взыскании 24 452 руб. 69 коп. неустойки по договору от 13.01.2023 № 59-8275.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживал, ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истец ссылается на то, что между истцом - Департаментом городского имущества города Москвы (Продавец) и ответчиком - ООО «МЕДОРТЕКС» (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 13.01.2023 № 59-8275 на объект недвижимости общей площадью 131,90 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.1 Договора продавец - Департамент обязуется продать, а покупатель - ООО «МЕДОРТЕКС» обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: <...> (далее - Объект).

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость Объекта составляет 12 948 000 руб. 00 коп.

По условиям договора п.п. 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости Объекта.

Истец ссылается на то, что установленная договором обязанность по оплате ежеквартальных платежей за период с 14.02.2023 по 21.07.2023 в размере 846 600 руб. 18 коп. исполнена ответчиком с нарушением установленного срока.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 Договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 1/365 двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки (пени) за период с 14.02.2023 по 21.07.2023, согласно расчета истца, составляет 24 452 руб. 69 коп.

Претензией от 24.07.2023 № 33-6-882094/23-(0)-2 ответчику предлагалось оплатить имеющуюся задолженность по договору купли-продажи, однако неустойка до настоящего времени не оплачена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Медортекс» на основании договора аренды № 06-01266/07 от 19.11.2007 г., заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Департамент), арендовало нежилое помещение общей площадью 131,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Арбитражный суд города Москвы решением от 05.10.2022 по делу № А40-276763/21 в полном объеме удовлетворил исковые требования ООО «Медортекс» к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор купли-продажи. Решение Арбитражного суда Москвы по делу № А40-276763/2021 вступило в законную силу 13.01.2023 года.

На основании протокола № 4 от 22.09.2022 внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "МЕДОРТЕКС" участниками принято решение о проведении реорганизации Общества в форме выделения. 05.10.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО "НОВЫЙ ГАРАНТ" путем реорганизации в форме выделения из ООО "МЕДОРТЕКС". Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 по делу №А40-276763/21 произведена замена ООО "МЕДОРТЕКС" на правопреемника ООО "НОВЫЙ ГАРАНТ".

Из представленных доказательств следует, после прекращения договора аренды на стороне ООО «Новый гарант» (правопреемник ООО «Медортекс») по договору аренды имелась переплата по арендной плате и пени в размере 806 374,52 руб.

ООО «Новый Гарант» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ДГИ г. Москвы о взыскании неосновательное обогащения (переплаты арендной платы) по договору аренды № 06-01266/07 от 19.11.2007г. и обязании произвести зачет взаимных требований.

Решением от 24.04.2024 г. по делу № А40-296633/23 Арбитражный суд города Москвы взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Новый гарант" убытки в размере 806 374 (восемьсот шесть тысяч триста семьдесят четыре) руб. 52 коп., а также расходы по госпошлине в размере 18 967 (восемнадцать тысяч девятьсот шестьдесят семь) руб. 18 коп.

При этом, суд отказал в требовании об обязании Департамента городского имущества города Москвы провести зачет, указав при следующее: «...учитывая, что в силу ст. 410 ГК РФ зачет является односторонней сделкой, истец не лишен возможности после вступления решения суда в законную силу обратиться к Департаменту городского имущества города Москвы с заявлением в целях проведения зачета».

Основываясь на вступившем в законную силу решении суда ООО «Новый Гарант» обратилось в Департамент с требованием произвести зачет: перевести на финансово-лицевой счет по договору купли-продажи от 13.01.2023 № 59-8275 излишне уплаченные по договору аренды от 19.11.2007 № 06-01266/07 денежные средства в размере 806 374,52 руб.

Департамент письмом от 02.09.2024 г. отказал ООО «Новый Гарант» в проведении зачета, в связи с чем Общество было вынуждено взыскать с Департамента городского имущества Москвы 806 374,52 рублей на основании исполнительного листа.

26.09.2024 Департамент перечислил несколькими платежами на счет ООО «Новый Гарант» взысканные убытки (в виде переплаты арендной платы по договору аренды № 06-01266/07 от 19.11.2007).

26.09.2024 (в день получения денежных средств) ООО «Новый Гарант» произвел обратную перевод этих денежных средств Департаменту в счет оплаты по договору купли-продажи от 13.01.2023г. № 59-8275.

В общей сложности в счет оплаты по договору купли-продажи от 13.01.2023г. № 59-8275 Общество оплатило 2 790 000 рублей, что подтверждается выпиской о состоянии ФЛС от 02.10.2024г.

Ответчик ссылается на то, что в случае исполнения Департаментом заявления о проведении зачета, у Общества не возникло пени по договору купли-продажи от 13.01.2023г. № 59-8275, что подтверждается контррасчётом Общества.

Учитывая правовую природу неустойки как меры ответственности, а также то, что денежные средства ответчика находились в распоряжении Департамента в период начисления неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику мер ответственности в виде взыскания неустойки.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 329, 330, 486, 549, 823 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 101, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.


Судья: Ламонова Т.А.