Решение от 25 февраля 2018 г. по делу № А41-73647/2017

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-73647/17
26 февраля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи М.В.Зинуровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Р.Кругловой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению МУЖКП «Котельники» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «СоюзСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 2 569 578,72 руб., неустойки в сумме 320 960,58 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 37 453,00 руб.,

при участии в судебном заседании- согласно протоколу. 



УСТАНОВИЛ:

МУЖКП "Котельники"обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (согласно принятым в порядке ст. 49 АПК РФ уточнениям) к ООО "СоюзСтройСервис"о взыскании задолженности в размере 2 569 578,72 руб., неустойки в размере 538 261,60 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 37 453 руб.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий по оплате услуг по договору № 1 от 01.01.2008 на поставку энергоресурсов.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

К отношениям сторон также подлежат применению положения Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ, положения которого применяются к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения,  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела,  между  МУЖКП  «Котельники»  и  Ответчиком  заключен договор  №  1 от 01.01.2008. на поставку энергоресурсов: теплоснабжения, горячего и холодного снабжения, водоотведения дома № 18А мкр. Силикат г. Котельники (пункт 1 предмет договора). Договор действует по настоящее время.

Согласно пункту 1.1. договора Ответчик (по договору Управляющая организация) обязуется производить оплату за фактически принятые коммунальные услуги (холодная вода, горячая вода, тепловая энергия, водоотведение).

Согласно пункту 5.1. договора Ответчик обязан оплачивать за коммунальные услуги в течение 5-ти банковских дней с момента получения Платежного документа. Оплата считается произведенной только после Поступления денежных средств на расчетный счет (пункт 5.2.).

Пунктом 6.2.1 договора предусмотрено, что Ответчик (Управляющая организация) несет ответственность за просрочку оплаты энергоресурсов в соответствии с действующим законодательством РФ.

В настоящее время по договору за потребленные энергоресурсы образовалась задолженность за период с августа 2016 года по июль 2017 года на общую сумму 2 569 578,72 руб., которая  на день рассмотрения спора не погашена.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ч.3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства истец исполнял надлежащим образом, в период с августа 2016 года по июль 2017 года истец оказал ответчику услуги теплоснабжения, горячего и холодного снабжения, водоотведения, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, указанный факт, а также объем и качество полученных услуг ответчиком не оспорены. Ответчиком, в свою очередь, обязательства по оплате на указанную в иске сумму не исполнены, доказательств отсутствия взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено, ввиду чего требование о взыскании основного долга в размере 2 569 578,72 руб.  подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты абонентом коммунального ресурса (услуг) по договору истец заявил требования о взыскании с ответчика 538 261,60 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 27.12.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п.п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате коммунального ресурса (услуг), отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СоюзСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу МУЖКП «Котельники» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору № 1 от 01.01.2008г. на поставку коммунальных услуг за период с августа 2016 г. по июль 2017 г. в   сумме 2 569 578,72 руб., неустойку в  размере 538 261,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 453,00 руб.

Взыскать с ООО «СоюзСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 086,20 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке и срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                        М.В. Зинурова