Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А27-628/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000, тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-628/2020
город Кемерово
09 июля 2020 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 02 июля 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Аркада», г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь», г. Новокузнецк, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 102 298 112 руб. 25 коп. долга, 4 142 859 руб. 90 коп. пени за период с 06.10.2019 по 02.07.2020 и далее по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения),

при участии: от истца - ФИО2, доверенность № 01/20 от 11.02.2020, удостоверение адвоката,

от ответчика – не явились, извещались,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АЗОТ МАЙНИНГ СЕРВИС» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь» (ответчик) о взыскании 102 302 308,55 руб. долга по договору № БВР-28/15 от 11.08.2015, 1 381 368,47 руб. пени за нарушение сроков оплаты.

Определением от 17.03.2020 суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению заявление истца

об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил о взыскании

102 298 112,25 руб. долга, 1 381 293,30 руб. пени по состоянию на 13.01.2020, с дальнейшим взысканием по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 12.05.2020 суд произвел замену истца общества с ограниченной ответственностью «АЗОТ МАЙНИНГ СЕРВИС» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Аркада».

В настоящем судебном заседании (с перерывом с 30 июня по 02 июля) от истца представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец увеличил сумму пени до 4 142 859,90 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению заявленное ходатайство истца.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, направившего в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Кроме того, в ходатайстве ответчик согласился с арифметическим расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами на 02.07.2020 в размере 4 142 859,90 руб.

Заслушав представителя истца, на удовлетворении исковых требований настаивавшего, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «АЗОТ МАЙНИНГ СЕРВИС» (подрядчик) и ООО «Сибэнергоуголь» (заказчик) заключен договор № БВР-28/15 от 11.08.2015, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить буровые работы на территории горного отвода ООО «Сибэнергоуголь» либо ином согласованном сторонами объекте, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2019 к Договору заказчик производит оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

В спецификациях № 7, 8, 9 стороны согласовали объемы работы. Подлежащих выполнению.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполняемых в рамках договора работ, подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 1/365 от ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой

стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В рамках спорного договора подрядчиком выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 117 666 604,70 руб., в подтверждение чего представлены акты № 807 от 31.08.2019 (53 130 134,10 руб.), № 894 от 30.09.2019 (46 167 338,40 руб.), № 917 от 18.10.2019 (15 783 259,27 руб.), № 932 от 18.10.2019 (2 585 872,63 руб.), подписанные ответчиком без претензий и возражений.

Как следует из искового заявления, ответчиком не оплачено 102 302 308,55 руб.

В связи с тем, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате задолженности в полном объеме, ООО «АЗОТ МАЙНИНГ СЕРВИС» направил в его адрес претензию № 1986 от 10.12.2019. После чего обратился суд с настоящим исковым заявлением.

После принятия искового заявления к производству ООО «АЗОТ МАЙНИНГ СЕРВИС» заявлено об уменьшении иска о взыскании долга до 102 298 112,25 руб. в связи с произведенными между сторонами зачетами.

Наличие задолженность в указанной сумме отражено в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 17.03.2020, подписанном между ответчиком и ООО «АЗОТ МАЙНИНГ СЕРВИС».

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального

кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По договору уступки требования (цессии) № 008-АМС-АРК/20 от 09.04.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «АЗОТ МАЙНИНГ СЕРВИС» (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Аркада» (цессионарием) цедент передал цессионарию право требования с общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь» 102 298 112,25 руб. долга по договору на выполнение буровзрывных работ № БВР-28/15 от 11.08.2015.

Ответчик вышеуказанные обстоятельства не оспорил, возражений относительно размера задолженности не представил. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты работ в заявленном истцом размере или частично ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 102 298 112,25 руб. долга обоснованы, документально подтверждены, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты услуг, истец на основании пункта 5.2 Договора начислил пени по состоянию на 02.07.2020 в размере 4 142 859,90 руб. Судом расчет проверен, признан арифметически правильным и соответствующим обстоятельствам дела по выполнению работ и законодательству. Ответчик с расчетом истца согласился.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Таким образом, с 03.07.2020 пени подлежат начислению и взысканию с ответчика в пользу истца.

Исковые требования подлежат удовлетворению в заявленных суммах.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, при этом, поскольку по условиям

договора уступки прав требования № 008-АМС-АРК/20 от 09.04.2020 право требования судебных расходов к ООО «Аркада» не перешло, расходы ООО «АЗОТ МАЙНИНГ СЕРВИС» по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аркада» 102 298 112 руб. 25 коп. долга, 4 142 859 руб. 90 коп. пени за период с 06.10.2019 по 02.07.2020 и далее с 03.07.2020 до фактического исполнения обязательства взыскать пени, рассчитанные на сумму долга 102 298 112 руб. 25 коп. (ее остаток) в размере 1/365 (1/366 если год високосный), исходя из действующей ключевой ставки Банка России, за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азот Майнинг Сервис» 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Е. Логинова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 11.11.2019 2:22:56

Кому выдана Логинова Ангелина Евгеньевна