Постановление от 19 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А


http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-1204/2022
20 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург
/з.3 Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2026 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего

судьи Слоневской А.Ю., судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеневым П.А.,

при участии: конкурсного управляющего ООО «Музенидис Трэвел-СПб» ФИО1: ФИО2 по доверенности от 05.11.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3715/2026) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2025 по делу № А56-1204/2022/з.3, принятое по заявлению ФИО3 о признании результатов торгов недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Музенидис Трэвел-СПб»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Музенидис Трэвел-СПб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Санкт-Петербург, пр.Космонавтов, д.102, к.1, стр.1, кв.336, далее - Общество). Решением суда от 19.04.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 06.10.2023 по спору № А56-1204/2022/реализ.1 утверждено положение о порядке, сроках и об условиях продажи дебиторской задолженности должника (далее – Положение).

Торги, проведенные 08.05.2024 посредством публичного предложения продажи имущества должника, признаны несостоявшимися.

Конкурсным управляющим в порядке пункта 4.4 Положения 24.12.2024 объявлены торги посредством заключения прямого договора купли-продажи (уступки права), впоследствии признанные несостоявшимися по причине неоплаты участником торгов цены договора уступки (цессии) в установленный Положением срок (сообщения в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) № 15965437 от 16.12.2024, № 16510390 от 24.12.2024, № 16541024 от 28.12.2024).

Конкурсным управляющим вновь 30.01.2025 объявлены торги посредством заключения прямого договора купли-продажи (уступки права), о чем в ЕФРСБ сделана соответствующая публикация (сообщение № 16813106 от 30.01.2025).


Победителем указанных торгов признан ФИО4 – участник, первый подавший заявку об участии, с которым в дальнейшем заключен договор купли-продажи (цессии) № 10/2 от 10.02.2025 (сообщения в ЕФРСБ № 16937185 от 06.02.2025, № 16966298 от 10.02.2025).

ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительными результатов торгов по продаже дебиторской задолженности компании «Mouzenidis Travel – агентство путешествий туристические и гостиничные предприятия «Акционерное общество» (далее - Компания), принадлежащей Обществу, опубликованных в сообщении от 06.02.2025 № 16937185 и оформленных протоколом от 06.02.2025 № 2; о признании победителем торгов по продаже указанной дебиторской задолженности, проведенных в период с 30.01.2025 по 06.02.2025 – ФИО3, предложившего цену в размере 50 000 руб.; о переводе прав и обязанностей покупателя (цессионария) по договору уступки прав требования (цессии) от 10.02.2025 с ФИО4 на ФИО3 по цене приобретения имущества – 50 000 руб.

Определением суда от 30.12.2025 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, заявление удовлетворить, ссылаясь на необоснованный отказ в принятии большей цены предложения , противоречивость условий торгов, необходимость судебной оценки статуса победителя и конфликт интересов.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кредитор ФИО5 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить в части признания недействительными результатов торгов, в удовлетворении остальной части апелляционной жалобы ФИО3 отказать, ссылаясь на то, что имущество Общества отчуждено способом «прямая продажа», который не предусмотрен Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для имущества, балансовая стоимость которого превышает 100 000 руб., что указывает на то, что конкурсным управляющим грубо нарушен порядок реализации имущества должника, а договор уступки прав требования (цессии) от 10.02.202 № 10/025, подписанный от имени Общества конкурсным управляющим ФИО1 и ФИО4 (признанным победителем процедуры по реализации имущества должника) ― является незаключенным, поскольку его предмет по размеру (сумме) не соответствует размеру права требования, подлежавшего реализации. ФИО5 указывает, что приобретатель уступаемого права ФИО4 является действующим судебным приставом-исполнителем, что касается соответствия проведенных процедур реализации имущества должника требованиям публичного правопорядка, которые включают прямой запрет (как гарантию против коррупционного поведения государственных служащих) на осуществление действий, которые влекут или потенциально могут повлечь конфликт интересов.

ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие нарушений при проведении торгов, а также запрета на приобретение государственным служащим имущества


должника, находящегося в процедурах банкротства, на участие государственного служащего в торгах по покупке такого имущества.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие нарушений при проведении торгов, прямого запрета на приобретение государственным служащим имущества должника, находящегося в процедурах банкротства, а также на участие государственного служащего в торгах по покупке такого имущества.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт представил ходатайство об истребовании от Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области сведений о занятии ФИО4 какой-либо должности в Федеральной службе судебных приставов.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 в порядке статьи 66 АПК РФ, поскольку апеллянтом не представлено доказательств, обосновывающих необходимость истребования у Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области указанных сведений с учетом наличия таковых в материалах обособленного спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ФИО3 указывает на непринятие более высокой цены предложения и нарушение публичного порядка и Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Суд первой инстанции, не установив нарушений при проведении торгов, отказал в удовлетворении заявления ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.


Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

При этом не все торги, проведенные с нарушениями, могут быть признаны судом недействительными: при рассмотрении подобных споров следует учитывать, насколько существенными были нарушения при проведении торгов и к каким результатам они привели (соответствуют ли интересам должника проведенные с нарушениями торги). Таким образом, заявитель должен представить суду доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении требования о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов; лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске, то есть наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.


Возможность признания судом недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. В частности, суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли после разрешения спора и признания торгов недействительными достижение целей торгов путем проведения повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам торгов, проведенных с нарушением правил закона; возможно ли приведение сторон в первоначальное состояние; в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги.

Из материалов дела следует, что в рамках указанного дела о банкротстве конкурсным управляющим проведены торги по продаже конкурсной массы должника согласно объявлению о проведении торгов от 30.01.2025 № 16813106, в следующем порядке: тип торгов: прямая продажа 2, форма подачи предложения о цене: открытая, место проведения: объявление о проведении торгов, дата начала приема заявок: 30.01.2025 в 13:00:00, дата окончания приема заявок: 06.02.2025 в 13:00:00, номер лота: 1, сведения об имуществе: дебиторская задолженность Компании, стартовая цена продажи имущества: 1000,00 руб., порядок и критерии определения победителя торгов: согласно пункту 4.4 Положения о порядке, сроках и об условиях продажи дебиторской задолженности Общества в случае, если подано более одной заявки с предложением о цене, договор уступки права (цессии) заключается с лицом, первым подавшим заявку.

Указанным сообщением установлены требования к оформлению заявки на приобретение имущества, способу ее направления и порядку участия в торгах.

Конкурсным управляющим на адрес электронной почты, указанной в объявлении о проведении торгов, направлена заявка с предложением цены, в которой выражено согласие участвовать в торгах по продаже дебиторской задолженности и предложена цена покупки дебиторской задолженности – 1 500 руб.

По результатам рассмотрения ценовых предложений организатором торгов составлен протокол результатов проведения торгов от 06.02.2025, согласно которому победителем торгов признан ФИО4 как участник, первым предложивший установленную цену за лот.

Сообщением от 06.02.2025 № 16937185 конкурсным управляющим опубликованы результаты торгов, согласно которым поступили следующие ценовые предложения: 1) от ФИО4, предложена цена 1 500 руб., время поступления заявки 00:34; 2) от ФИО6 предложена цена 10 000 руб., время поступления заявки 10:46; 3) от ФИО3 предложена цена 50 000 руб., время поступления заявки 11:01; 4) от ФИО7 предложена цена 1 666 руб., время поступления заявки 14:35; 5) от ФИО8 предложена цена 2 500 руб., время поступления заявки 09:05. Результаты торгов: торги завершены. Согласно пункту 4.4 Положения победителем торгов по лоту признается участник ФИО4, который первым предложил цену продажи.

В сообщении от 10.02.2025 № 16966298 конкурсным управляющим опубликованы сведения о заключении Договора уступки прав требования (цессии) от 10.02.2025 с ФИО4. Цена приобретения имущества - 1 500 руб. Победитель торгов не является заинтересованным лицом по отношению к кредиторам, должнику, конкурсному управляющему.

Денежные средств по договору купли-продажи (цессии) от 10.02.2025 оплачены в полном объеме по платежному поручению от 24.02.2025, акт приема-передачи подписан 25.02.2025.


Определением суда от 06.10.2023 по обособленному спору № А56-1204/2022/реализ.1, вступившим в законную силу, утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи дебиторской задолженности должника. Согласно пункту 4.4 Положения, в случае, если в течение установленного в публикации о торгах срока предложение о приобретении имущества не поступит, имущество реализуется по прямому договору купли-продажи (уступки-права) с любым заинтересованным в его приобретении лицом, стоимость которого не менее цены отсечения. Договор купли-продажи заключается с лицом, направившим в адрес организатора реализации имущества должника заявку в письменном виде или посредством направления на электронную почту, выражающую намерение лица приобрести имущество должника, а также содержащую предложение о приобретении по цене, не ниже начальной цены продажи имущества должника, действующей в определенный период. В случае если, подано более одной заявки с предложениями о цене, договор купли-продажи заключается с лицом, первым подавшим заявку. Срок, в течение которого размещается предложение о повторной продаже имущества должника, составляет 30-дней.

Таким образом, апелляционным судом отклоняются доводы апеллянта о нарушении порядка проведения торгов с учетом предложения ФИО3 наибольшей цены, поскольку действия конкурсного управляющего по объявлению победителем торгов и заключению договора купли-продажи (цессии) с ФИО4 соответствуют положению о порядке, сроках и об условиях продажи дебиторской задолженности должника, утвержденному в судебном порядке, согласно которому договор купли-продажи заключается с лицом, первым подавшим заявку.

Торги проведены в соответствии с положением, утвержденным определением арбитражного суда от 06.10.2023 по спору № А56-1204/2022/реализ.1, при этом сообщение, опубликованное в ЕФРСБ, и не изменяет порядок проведения соответствующих торгов.

Торги являются способом выявления в условиях конкуренции действительной рыночной стоимости имущества. Определенная по результатам оценки начальная продажная цена имущества носит рекомендательный характер, рыночная цена формируется в ходе проведения торгов на основе экономического соотношения спроса потенциальных покупателей на товар и ценового предложения. То обстоятельство, что имущество продано по цене, незначительно отличающейся от начальной стоимости, свидетельствует лишь о том, что оно не представляло особой коммерческой ценности.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апеллянтом в указанной части не представлено достаточных доказательств того, что при проведении оспариваемых торгов допущены существенные нарушения, которые могли повлиять на доступ участников к торгам, предложенную цену и иные обстоятельства. Условия продажи имущества определены на основании положения о порядке, сроках и об условиях продажи дебиторской задолженности должника, утвержденного судом. Доводы заявителя свидетельствуют о несогласии с процедурой проведения торгов и итоговой ценой продажи имущества, что само по себе не является основанием для отмены результатов торгов и признания заключенного по итогам договора купли-продажи недействительным.

Апеллянт в обоснование заявления о недействительности торгов ссылается на участие в них ФИО4, который является государственным гражданским служащим, что недопустимо в силу Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам


рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов.

К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Таким образом, конкурсный управляющий, как организатор торгов, при принятии решения о допуске к участию в торгах участника не обязан проводить специальную проверку на предмет изучения социального статуса участника и соблюдения им всех норм антикоррупционного законодательства или законодательства о государственной гражданской службе.

Участие в торгах государственного служащего само по себе не свидетельствует об их недействительности. Участие победителя торгов не повлияло на уменьшение конкурсной массы или нарушение прав кредиторов.

Существенным препятствием для участия в оспариваемых торгах является наличие возможности влияния на их условия и результаты, а также наличие заинтересованности участника по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему, участие в капитале участника арбитражного управляющего. В данном случае таких препятствий не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2025 по делу № А56-1204/2022/з.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская

Судьи Н.А. Морозова

А.Ю. Сереброва