Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А40-175205/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

11.12.2023 Дело № А40-175205/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО АКБ «Русский Трастовый Банк» ГК «АСВ» - ФИО1 – дов. от 23.04.2021

от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 15.04.2022

в судебном заседании 04.12.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего АО АКБ «Русский Трастовый Банк» ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023

по обособленному спору о взыскании в пользу убытков в размере 287 000 000 руб. с ФИО4, 3 581 124 822 руб. солидарно с ФИО4 и ФИО2, 30 000 000 руб. солидарно с ФИО4, ФИО2 и ФИО5 в лице её наследников ФИО6, ФИО7, ФИО8, в размере 361 164 010 руб. с ФИО2, в размере 996 713 052 руб. 44 коп. солидарно с ФИО2 и ФИО5 в лице её наследников ФИО6, ФИО7, ФИО8

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО АКБ «Русский Трастовый Банк»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 АКБ «Русский Трастовый Банк» (АО) (ИНН <***>, далее – банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АКБ «Русский Трастовый Банк» (АО) ГК «АСВ» о взыскании в пользу должника сумму причиненных убытков: в размере 287 000 000 руб. - с ФИО4; 3 581 124 822 руб. - солидарно с ФИО4 и ФИО2; 30 000 000 руб. - солидарно с ФИО4, ФИО2 и ФИО5 в лице ее наследников ФИО6, ФИО7, ФИО8; в размере 361 164 010 руб. - с ФИО2, в размере 996 713 052 руб. 44 коп. солидарно с ФИО2 и ФИО5 в лице ее наследников ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО АКБ «Русский трастовый Банк» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, принятым по апелляционной жалобе ГК «АСВ», определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В качестве оснований для взыскания убытков с ответчиков, конкурсный управляющий указывал на два основания:

1) Выдача невозвратных кредитов 54 заемщикам - юридическим лицам;

2) Реализация ссудной задолженности по договорам цессии с убытком для банка.

Относительно выдачи кредитов судами установлено следующее.

В отношении 53 из 54 заемщиков заявитель указал на недостаточность их чистой прибыли для погашения кредита по состоянию на начало года, в котором получен кредит. Однако, суды сочли неверным использовать показатели чистой прибыли в качестве критерия, влияющего на способность общества исполнять обязательства по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункту 2 статьи 42 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" чистая прибыль является суммой, распределяемой между участниками общества с ограниченной ответственностью либо источником выплаты дивидендов акционерам. Следовательно, чистая прибыль не может являться источником погашения кредита. Суды исходили из того, что в практике в качестве источника погашения кредита рассматривается не чистая прибыль, а выручка, в связи с чем доводы о заведомой неспособности заемщиков погасить кредит, сделанный на основе данных о чистой прибыли, признали необоснованными .

В отношении 31 одного из 54 заемщиков заявитель указал на высокую долю дебиторской задолженности в активах, что согласно пункту 1.3 Приложения N 5 к Положению Банка России от 26.03.2004 N 254-П, является признаком отсутствия реальной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1.3 Приложения N 5 к Положению Банка России от 26.03.2004 N 254-П, дебиторская задолженность, составляющая 70% активов на последнюю отчетную дату, свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности у заемщика. При этом, из такой задолженности исключается дебиторская задолженность по договорам купли-продажи товаров, договорам лизинга и (или) договорам финансирования под уступку денежного требования. Однако, заявитель не учел, что подавляющее большинство заемщиков из списка осуществляло торговую деятельность. В отношении таких организаций естественно предположить значительную долю обязательств по купле-продаже в составе дебиторской задолженности.

Судами проанализированы отдельные случаи, например, в отношении ООО «АльфаСтар» заявитель ссылался на дебиторскую задолженность в годы, следующие за годом выдачи кредита, что противоречит приведенному выше п. 1.3 к Приложению N 5 Положения N 254-П о том, что во внимание принимается дебиторская задолженность на последнюю перед выдачей кредита отчетную дату.

При рассмотрении по существу обособленного спора о взыскании убытков определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2022, назначена финансово-экономическую экспертиза по ссудам, выданным пяти компаниям-заемщикам по семи кредитным договорам.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: «Соблюдена ли банком процедура принятия решения о выдаче кредита, установленная Положением по кредитованию юридических лиц АКБ «Русский Трастовый Банк» (АО); Положением о порядке формирования резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности АКБ "Русский Трастовый Банк» (АО); Методикой оценки финансового положения Заемщиков-юридических лиц АКБ «Русский Трастовый Банк» (АО); Методикой оценки реальности деятельности заемщика-юридического лица АКБ «Русский Трастовый Банк» (АО) (далее - локальные нормативные акты банка в сфере кредитования) в редакциях, действовавших на дату принятия решения о выдаче ссуды?

- Соответствует ли классификации ссуды и объем сформированного по ссуде резерва Положению о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности N 254-П и локальным нормативным актам банка в сфере кредитования в редакциях, действовавших на дату принятия решения о выдаче ссуды?

- На дату принятия банком решения о выдаче ссуды имелась ли возможность исполнения заемщиками обязательств перед банком по возврату ссуды в полном объеме и в срок?».

Согласно представленному заключению эксперта N 122/05/22 от 30.06.2022 процедура принятия решения о выдаче кредита, установленная локальными нормативными актами банка в сфере кредитования, в редакциях, действовавших на дату принятия решения о выдаче ссуд для заемщиков по ссудам заемщиков: ООО «АльфаСтар», ООО «АСС», ООО «Видео Проект», ООО «СтарТрэк», ООО «СтройКомплект» банком соблюдена; на дату принятия решения о выдаче ссуд, классификация ссуд и объем сформированного резерва по ссудам заемщиков ООО «АльфаСтар», ООО «АСС», ООО «Видео Проект», ООО «СтарТрэк», ООО «СтройКомплект» соответствует Положению о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности N 254-П и локальным нормативным актам Банка в сфере кредитования в редакциях, действовавших на дату принятия решения о выдаче ссуд; на дату принятия банком решения о выдаче ссуд у заемщиков ООО «АльфаСтар», ООО «АСС», ООО «Видео Проект», ООО «СтарТрэк», ООО «СтройКомплект» имелась возможность исполнения обязательств перед банком по возврату ссуды в полном объеме и в срок.

Результаты экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорены, в связи с чем суды признали указанное экспертное заключение допустимым и относимым доказательством, опровергающим доводы конкурсного управляющего банка, и пришли к выводу о том, что действия руководителей должника по одобрению и выдаче кредитов являлись разумными, добросовестными и обоснованными.

При этом, судами отмечено, что заявителем не представлено доказательств того, что ответчики одобряли кредиты, заведомо зная, что они не будут выплачены или будут выплачены не в полном объеме. Вменяемые ответчикам убыточные кредиты выдавались заемщикам в период с 2014 по 2016 гг., и на указанные периоды финансовое положение заемщиков оценивалось не ниже «среднего».

Профильными структурными подразделениями банка в отношении заемщиков проводилась проверка на предмет действительности нахождения компаний по указанному заемщиками адресам, оценивалось финансовое состояние заемщиков, имеются профессиональные суждения, сведения о заключении обеспечительных сделок с заемщиками и т.д. Заявка на предоставление кредита в каждом конкретном случае проходила согласование и одобрение в профильных структурных подразделениях банка. Доказательств того, что одобрение кредитов со стороны ответчиков осуществлялось вопреки заключениям профильных комитетов, либо в отсутствие их одобрения или при неполной (недостоверной) информации по соответствующему заемщику, не представлено.

Относительно реализации ссудной задолженности по договорам цессии с убытком для банка судами установлено следующее.

По мнению ГК «АСВ», ответчики причинили банку убытки в размере 217 443 000 руб. договорами цессии N 9 от 12.08.2016 и N 10 от 12.08.2016, заключенными с ООО «Капитал Траст». По указанным договорам банк (цедент) передал ООО «Капитал Траст» (цессионарию) требования к ООО «Турбийон Авто», ООО «Арастон», ООО «Автострада», ООО «Капитал Строй», ООО «СантонГрупп», ООО «Вектор», ООО «Врио Финанс».

В отношении трех заемщиков до заключения договоров цессии было выдано Предписание ЦБ РФ N Т1-86-4-05/8728ДСП от 26.01.2016.

В отношении ООО «Вектор» - Предписание N Т1-86-4-05/108538ДСПЦБ РФ от 27.07.2016.

По оценке ЦБ РФ справедливая стоимость ссудной задолженности ООО «Арастон», ООО «СантонГрупп», ООО «Турбийон Авто» и ООО «Вектор» была как минимум на 50% ниже балансовой стоимости ссудной задолженности (остатка задолженности), поэтому размер предоставленного дисконта оправдан и соответствует рыночному значению.

Права требования к ООО «Брио Финанс» в размере 15 202 329,65 руб. были уступлены за 15 013 839,76 руб., то есть на 1% дешевле, что является незначительным дисконтом, соответствует принципу свободы договора.

Права требования к ООО «Капитал Строй» в сумме 100 655 737,71 руб. были уступлены за 90 655 737,71 руб. (менее, чем на 10% дешевле).

Права требования к ООО «Автострада» в общей сумме 30 226 229,51 руб. были уступлены за 28 726 229,51 руб. (менее, чем на 5% дешевле).

При этом, 267 742 416,46 руб., уплаченные цессионарием банку, составляют 63% от объема уступленных прав - 425 517 142,45 руб.

Таким образом, судами установлено, что даже если исходить из равенства рыночной стоимости уступленных прав объему уступленных прав, права требования были уступлены банком всего на 37% ниже рыночной стоимости, что не является существенной разницей, представляет собой распространенную практику и не противоречит действующему законодательству, принципу свободы договора, закрепленному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что указанные сделки были признаны судом недействительными, отклонен судами, поскольку недействительность установлена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, как сделка, совершенная с предпочтением и при неравноценном встречном представлении (с учетом расчетов путем внутрибанковской проводки денежных средств).

Довод о том, что сделки были совершены при наличии предписания ЦБ РФ от 08.08.2016, в соответствии с которым был наложен ряд запретов, в том числе и на заключение договоров уступки по ссудной задолженности, также отклонен, поскольку запрет относился только к договорам с отсрочкой платежа. В рассматриваемом же случае, договоры не содержали пункта об отсрочке платежа.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего банка ГК «АСВ» о взыскании убытков, отказано.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий АКБ «Русский Трастовый Банк» (АО) ГК «АСВ», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что судами дана поверхностная оценка представленным в материалы дела доказательствам, из 54 заявленных заемщиков, выдача кредитов которым стала основанием для предъявления иска, экспертиза назначена по пяти, при этом, оценки обстоятельств, в связи с наличием которых ГК «АСВ» полагает выдачу кредитов указанным организациям заведомо влекущей убытки, кроме выбора чистой прибыли в качестве показателя, влияющего на способность общества исполнять обязательства по кредитному договору, в судебных актах не содержится. ГК «АСВ» указывает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие аффилированность заемщиков, технический характер выданных кредитов, анализ обслуживания долга заемщиками, представлены сведения о массовом характере адресов регистрации заемщиков, совпадение участников и единоличного исполнительного органа у 16 заемщиков, массовый руководитель, запись ФНС России о недостоверном характере сведений в ЕГРЮД в отношении 35 заемщиков, такие сведения были предоставлены суду в отношении каждого заемщика, заявлены доводы о нетипичном характере предоставления кредитов, однако, оценены не были, суд ограничился результатами проведенной в отношении 5 организаций из 54 заявленных, экспертизы, признав ее выводы в достаточной степени опровергающими заявленные конкурсным управляющим требования.

Отмечает также, что указание судов на предоставление кредитов в связи с одобрением их выдачи профильным подразделением банка, является ошибочным, поскольку наличие заключения профильного комитета не снимает с руководящего лица обязанности проверить предоставляемые сведения и принять окончательное решение о выдаче денежных средств или отказе в выдаче кредита. Кроме того, кассатор указал, что ответчики являлись не только членами Правления банка, но и членами кредитного комитета.

Относительно эпизода с заключением банком договоров уступки прав, ГК «АСВ» указывает, что при рассмотрении обособленных споров о признании договоров уступки прав требования (цессии) №9 от 12.08.2016 и №10 от 12.08.2016 в пользу ООО «Капитал Траст» суды пришли к выводу, что из конкурсной массы отчуждены активы по заниженной стоимости, в частности, задолженность в сумме 127 076 165,71 руб. отчуждена по цене 67 403 839,76 руб. Таким образом, полагает, что во взыскании убытков в связи с уступкой банком прав требования отказано необоснованно.

На кассационную жалобу представлен отзыв ФИО2, в котором он возражает по доводам жалобы, судебные акты просит оставить без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГК «АСВ» поддержала доводы кассационной жалобы, просила об отмене определения и постановления.

Представитель ФИО2 по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании с контролирующих должника лиц убытков, конкурсный управляющий банка указывал, что ФИО2, ФИО4, ФИО5 входили в состав органов управления банка, ответственных за принятие ключевых решений в банке и деятельность банка в целом. Указанными лицами допущена ситуация, при которой банком в период с 01.08.2014 по 16.08.2016 выдан ряд технических кредитов 54 компаниям, перечень которых изложен в заявлении ГК «АСВ», а также уступлены права требования, что причинило должнику убытки в размере, соответствующем периоду осуществления полномочий каждым из привлекаемых к ответственности в виде убытков, лиц.

Как разъяснено пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Такую ответственность несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязаны возместить убытки солидарно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство, в том числе и заключение экспертизы, подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд города Москвы исходил из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, проведенной в отношении выдачи экономической оправданности и соответствия нормативным и локальным правовым актам, кредитов пяти из пятидесяти четырех заявленных юридических лиц. Очевидно, что положительное заключение судебной экспертизы о возможности погашения кредитов указанными 5 организациями, должно было быть принято во внимание судом при разрешении требований, однако, только в отношении тех юридических лиц, финансово-экономическая деятельность которых была проверена экспертом исходя из поставленных судом вопросов. Иными словами, выводов в отношении 49 организаций, заключение судебной экспертизы не содержит, в связи с чем доводы кассатора в данной части обоснованы.

Оценка иным обстоятельствам, наличие которых заявлено конкурсным управляющим банка в обоснование причинения убытков, действительно не дана.

Как указывает конкурсный управляющий банка и следует из поданного в суд заявления о взыскании убытков, при подаче заявления суду представлены кредитные досье заемщиков, выписки по счетам заемщиков, сведения о них, представленные в банк, анализ финансового состояния заемщиков, сведения из ЕГРЮЛ в отношении заемщиков, о наличии исполнительных производств, сведения о выручке заемщиков, о массовом руководителе, о недостоверности сведений, о совпадении учредителей и руководителей и иные, такие сведения представлены суду в отношении каждой организации, которой был выдан кредит – всего более трехсот томов, однако, оценки судов такие сведения не получили.

В обжалуемых судебных актах не установлено, какую должность в банке АКБ «Русский Трастовый Банк» (АО) занимал каждый из привлекаемых к ответственности в виде убытков, ответчик. Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий банка указывал, что ФИО2 являлся председателем правления банка с 25.02.2010 по 16.08.2016, член Совета директоров с 08.01.2009 по 16.08.2006, ФИО4 являлась членом правления банка, первым заместителем председателя правления банка с 08.10.2009 по 05.04.2016, ФИО9 являлась членом правления банка, заместителем председателя правления банка с 02.09.2013 по 16.08.2016.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГК «АСВ» отмечала, что ответчики являлись и членами кредитного комитета банка, непосредственно проверявшими возможность выдачи кредита заемщикам. Однако, судебные акты таких обстоятельств не устанавливают, структура управления банком в судебных актов не установлена, не установлено и наличие или отсутствие у ответчиков возможности влиять на одобрение выдачи кредитов, не установлен и порядок одобрения кредитов.

Между тем, установление таких обстоятельств является обязательным при рассмотрении требований о взыскании с контролирующих банк лиц, убытков. Структура управления банков является существенным обстоятельством для целей определения наличия у ответчиков объективной возможности воспрепятствовать выдаче технических кредитов.

Банковская деятельность на финансовом рынке является строго и детально урегулированной. Перечень органов управления, их персональный состав, а также предъявляемые к кандидатам требования урегулированы на законодательном уровне (в частности, статьи 11.1, 11.1-1, 16 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Обязанность Правления и Совета директоров банка надлежащим образом организовать систему управления кредитной организацией, создать эффективный внутренний контроль за сектором банковского кредитования и соответствующими рисками, а также своевременно осуществлять проверку его соответствия характеру и масштабу осуществляемых операций, уровню и сочетанию принимаемых рисков прямо предусмотрена действовавшими в период совершения спорных сделок нормами права, а именно пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", статьями 11.1, 24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пунктами 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пунктом 3.4.2 Положения Банка России от 16.12.2003 N 242-П «Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах».

Органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Каждый из органов управления кредитной организации имеет свою компетенцию и соответствующий ей круг обязанностей, зафиксированный во внутренних локальных актах банка.

Ответчики, возражая против доводов истца, вправе ссылаться на правило о защите делового решения, а именно, что они действовали разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, совершение (одобрение) сделки на основании положительного заключения (рекомендации) профильного подразделения банка (в том числе кредитного департамента) предполагает, что действия ответчика не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности. Тогда как на истце лежит бремя опровержения названной презумпции посредством доказывания, например того, что, исходя из существа сделки, для ответчика была очевидна ее крайняя невыгодность для кредиторов, либо что ответчик достоверно знал о нарушении принципов объективности при подготовке профильным подразделением заключения по сделке или, по крайней мере, обладал неполной (недостоверной) информацией по соответствующему контрагенту.

По этой причине, разрешая подобного рода споры, судам надлежит исследовать вопрос соблюдения при заключении сделок корпоративных норм и правил, действующих в банке, нормативных актов, а также оценивать условия сделок на предмет их убыточности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 305-ЭС18-13210(2)).

Однако, в данном деле суды не установили круг обязанностей членов Правления и иных органов управления, закрепленных в корпоративных правилах Банка и нормативных актах.

Суд округа находит обоснованными и доводы конкурсного управляющего относительно сделок по уступке прав требования, поскольку при наличии вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего недействительность договора уступки права требования (цессии) № 09 от 12.08.2016 по мотиву его неравноценности, наличие Предписания ЦБ РФ N Т1-86-4-05/8728ДСП от 26.01.2016, N Т1-86-4-05/108538ДСПЦБ РФ от 27.07.2016, не опровергает доводов конкурсного управляющего о причинении убытков совершением сделок по уступке прав. Из упомянутого судебного акта об оспаривании сделки – постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, в том числе, следует, что на момент совершения сделки - 12.08.2016, заемщики надлежащим образом исполняли свои обязанности по уплате суммы основного долга и процентов в течение всего периода действия, заключенных кредитных договоров, что вызывает сомнения относительно экономической целесообразности в передаче прав требования по кредитным договорам на общую сумму 425 517 142,45 руб. по цене 267 746 416 руб.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судами не установлены фактические обстоятельства спора, не дана оценка доводам и доказательствам конкурсного управляющего, суд округа приходит к выводу о необходимости отмены определения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в частности, установить структуру управления банком и роль ответчиков в такой структуре, в том числе определить степень вовлеченности каждого из ответчиков в процесс выдачи кредитов, проанализировать возможность осуществления ответчиками контроля и наличие такой обязанности при выдаче кредитов, проверить обстоятельства выдачи каждого кредита, проанализировать кредитные досье, дать оценку доводам о техническом характере выданных кредитов, принять во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации по аналогичной категории споров - Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2023 N 305-ЭС18-6680(28-30) по делу N А40-200773/2016, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8)), принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А40-175205/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: Д.В. Каменецкий


Н.М. Панькова