Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А68-4842/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-4842/2023

Дата вынесения резолютивной части решения: «26» сентября 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «03» октября 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Триал» (ИНН7116036383, ОГРН1047101674542) к обществу с ограниченной ответственностью «КитайСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 4 309 750 руб. 11 коп., процентов согласно ст.395 ГК РФ в размере 432 574 руб. 17 коп., расходов на оплату госпошлины и расходов за оказанные юридические услуги в размере 30 000 руб. (с учетом уточнения),

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 04.04.2023 (действ. до 04.04.2024), удостоверение №580 от 06.08.2010;

от ответчика – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Триал» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КитайСтрой» о взыскании по договору подряда №ССR-SUB-TL-016-O3 от 21.06,2021 задолженности в размере 4 762 838 руб. 40 коп., процентов согласно ст.395 ГК РФ в размере 454 558 руб. 12 коп., расходов на оплату госпошлины и расходов за оказанные юридические услуги в размере 30 000 руб. (с учетом уточнения).

Истец уточнил исковые требования просит взыскать с ответчика задолженность в размере 4 309 750 руб. 11 коп., проценты согласно ст.395 ГК РФ в размере 432 574 руб. 17 коп., расходы на оплату госпошлины и расходы за оказанные юридические услуги в размере 30 000 руб.

Уточненные исковые требования суд принял к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

21.06.2021 между ООО «КитайСтрой» (далее – заказчик) и ООО «Триал» (далее -подрядчик) заключен договор подряда № CCR-SUB-TL-016-OЗ (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствие с техническим заданием (Приложение № 1) выполнить работы по обратной засыпке пазух монолитных ростверков с послойным уплотнением и доработкой вручную в соответствии с СП.45.1330 от 2017г и проектами номер 08.05.05-19(56-20)-КЖ1, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами, техническим заданием, правилами производства работ и указаниями заказчика, далее именуемые «Работы», расположенного по адресу: Тульская область, Узловский район, улица Индустриальная (Территория Индустриальный Парк), здание 11, (далее - «Объект работ»).

Объем и стоимость работ определяются в соответствии локальной смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 2) (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору в соответствии с локальной сметой (Приложение №2) составляет 14 216 400 руб., в том числе НДС 20% - 2 369 400 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные договором и графиком выполнения работ (Приложение № 4 к договору).

Дата начала работ: 22.06.2021. Дата окончания работ: 30.07.2021. Продолжительность отдельных этапов работ с указанием их дат начала и окончания определяется графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №4) (пункты 4.2 и 4.3 договора).

В связи с увеличением объеме работ по договору 31.07.2021 стороны заключили дополнительное соглашение №1, согласно которому стороны согласовали виды работ в приложении №1 к ДС №1.

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения №1 общая стоимость работ составляет 24 556 399, 97 коп. НДС (20%) 4 092 733,33 руб. Сумма дополнительных работ и сумма, на которую произошло увеличение договора, определяется на основании локальной сметы и составляет 10 339 999,97 руб. НДС (20%) 1 723 333,33 руб.

Согласно пункту 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения №1 дата начала основных работ 22.06.2021. Дата окончания работ 30.09.2021. Дата начала дополнительных работ 01.09.2021. дата окончания работ 20.11.2021.

10.01.2022 стороны заключили дополнительное соглашение №2, в котором согласовали дополнительные работы, стоимость которых составляет 712 800 руб. НДС (20%) 118 800 руб.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения №2 оплата за выполненные дополнительные работы производится заказчиком подрядчику по безналичному расчету путем перечисления денежных средств в рублях в размере суммы, указанной в пункте 2 дополнительного соглашения, в течение 10 календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3), счета фактуры, выставленных подрядчиком.

В дополнительных соглашениях стороны согласовали, что в остальной части, незатронутой дополнительным соглашением, условия договора остаются неизменными, и стороны подтверждают по нему свои обязательства.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата за выполненные работы производиться заказчиком подрядчику по безналичному расчету путем перечисления денежных средств в рублях в размере суммы выполненных работ по каждому этапу выполнения работ, предусмотренному графиком выполнения работ (приложение №3, на счет подрядчика, в срок не более 10 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных (форма КС-2), справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3), счета фактуры, выставленных подрядчиком.

Пунктом 3.6 договора установлено, что из каждого платежа за фактически выполненную часть работ заказчик удерживает сумму, составляющую 5% от стоимости работ, фактически выполненных подрядчиком, в качестве гарантийного удержания, сумму оплаченного аванса до полного его погашения. Заказчик вправе в течение установленного настоящим договором гарантийного срока на результаты выполненных работ устранить выявленные недостатки (дефекты) оборудования и работ, обнаруженные после фактического завершения всех работ за счет указанной в настоящем пункте суммы в случае, если указанные недостатки (дефекты) не будут устранены подрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.7 договора сумма гарантийного удержания, указанная в пункте 3.6. договора, выплачивается подрядчику в следующем порядке:

- суммы гарантийного удержания выплачивается заказчиком подрядчику после двух лет с момента фактического завершения всех работ (пункт 3.2 договора) и подписания сторонами окончательного (последнего) Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Стороны подписали без возражений и разногласий акты КС-2 и справки КС-3 на общую сумму 21 343 900 руб. 80 коп.:

№1 от 01.07.2021 на сумму 2 054 626 руб. 20 коп.,

№2 от 20.07. 2021 на сумму 3 586 869 руб.,

№3 от 26.07.2021 на сумму 3 420 271 руб. 80 коп.,

№4 от 01.10.2021 на сумму 4 587 660 руб.,

№5 от 11.01.2022 на сумму 6 981 673 руб. 80 коп.,

№6 от 03.03.2022 на сумму 712 800 руб.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора выполненные истцом работы в полном объеме не оплатил, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 4 309 750 руб. 11 коп. и неустойку в размере 432 574 руб. 17 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате долга по договору. Поскольку в добровольном порядке ответчик предъявленные в претензии требования не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований в отзыве указывает, что не согласен с расчётом неустойки, поскольку истец в расчете не учел период действия моратория, а также по размеру заявленного долга.

При принятии решения суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из договора субподряда, который регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч. 1 ст. 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец выполнил работы на общую сумму 21 343 900 руб. 80 коп., что подтверждается подписанными сторонами без возражений и разногласий актами КС-2 и справками КС-3.

Акт №1 от 01.07.2021 на сумму 2 054 626 руб. 20 коп., оплачен п/п №3028 от 14.07.2021 на сумму 1 951 894 руб. 89 коп. (с учетом 5% гарантийного удержание в размере 102 731 руб. 31 коп. (пункт 3.6 договора).

Акт №2 от 20.07. 2021 на сумму 3 586 869 руб., оплачен п/п №3719 от 11.08.2021 на сумму 3 407 525 руб. 55 коп. (с учетом 5% гарантийного удержание в размере 179 343 руб. 45 коп. (пункт 3.6 договора).

Акт №3 от 26.07.2021 на сумму 3 420 271 руб. 80 коп., оплачен п/п №3720 от 11.08.2021 на сумму 3 249 258 руб. 21 коп. (с учетом 5% гарантийного удержание в размере 171 013 руб. 59 коп. (пункт 3.6 договора).

Акт №4 от 01.10.2021 на сумму 4 587 660 руб., оплачен п/п №5712 от 18.10.2021 на сумму 4 358 277 руб. (с учетом 5% гарантийного удержание в размере 229 383 руб. (пункт 3.6 договора).

Акт №5 от 11.01.2022 на сумму 6 981 673 руб. 80 коп., оплачен частично п/п №4976 от 29.09.2021 на сумму 1 000 000 руб. (аванс), п/п №2057 от 05.03.2022 на сумму 2 000 000 руб. (с учетом 5% гарантийного удержание в размере 349 083 руб. 69 коп. (пункт 3.6 договора) – долг по акту №5 составляет 3 632 590 руб. 11 коп.

Акт №6 от 03.03.2022 на сумму 712 800 руб. не оплачен на сумму 677 160 руб. (с учетом 5% гарантийного удержание в размере 1 067 195 руб. (пункт 3.6 договора).

Таким образом, задолженность по договору составляет 4 309 750 руб. 11 коп. указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности в размере 4 309 750 руб. 11 коп. подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по оплате выполненных работ истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 13.07.2021по 22.08.2023 в сумме 432 574 руб. 17 коп.

Согласно пункту 11.1 договора за неисполнение и/или недобросовестное исполнение сторонами обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела.

Контррасчет на уточненный расчет процентов, а также возражения относительно методики начисления процентов ответчиком не представлено.

Ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки, полагая, что ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Кроме того, предусмотренная ст.333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ суд не находит законных оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 432 574 руб. 17 коп.

Исходя из положений ст. 110 АПК РФ, истец заявил об отнесении на ответчика расходов: по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также по оплате госпошлины.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в частности, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт оказания юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела: соглашением об оказании юридической помощи б/н от 28.03.2023, платежными поручениями на сумму 30 000 руб. №59 от 27.03.3023, №168 от 08.06.2023, №307 от 23.08.2023.

Истец выдал своему представителю доверенность.

Указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ООО «Триал», относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Давая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов, следует исходить из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг, - отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг,

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности,

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу,

- возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд оценив размер предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг в соответствии с вышеприведенными нормами, приняв во внимание категорию, сложность и характер рассматриваемого спора, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы и фактическую продолжительность разбирательства по делу, с учетом анализа Положения Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденного решением Совета ТОАП от 18.03.2016 № 2260, а также общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Туле, Тульской области, суд считает обоснованными расходы за оказанные юридические услуги в сумме 30 000 руб. (за участие в судебных заседаниях и составление иска) и взыскивает их.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 46 712 руб., по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. надлежит взыскать в пользу истца с ответчика. Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 490 руб. надлежит возвратить федерального бюджета истцу.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 156, 159, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КитайСтрой» пользу общества с ограниченной ответственностью «Триал» задолженность в размере 4 309 750 руб. 11 коп., проценты в размере 432 574 руб. 17 коп., расходы по госпошлине в размере 46 712 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Триал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 490 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.Е. Чигинская