Постановление от 26 июня 2025 г. по делу № А63-19617/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-19617/2023
г. Краснодар
27 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2025 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благодатской Н.Э., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, от истца – федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 05.05.2025), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ДМ-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 11.12.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДМ-Сервис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А63-19617/2023, установил следующее.

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ДМ-Сервис» (далее – общество) о взыскании 914 200 рублей 73 копеек убытков (уточненные требования).

Решением суда от 30.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 04.03.2025 решение от 30.07.2024 изменено; с общества в пользу учреждения взыскано 731 360 рублей 59 копеек убытков; в удовлетворении остальной части требований отказано; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, основанием невозможности поставки двух позиций товара по контракту явились обстоятельства непреодолимой силы. Суды не исследовали наличие признаков, необходимых для признания заключенных сделок в качестве замещающих. Контракт расторгнут по соглашению сторон без взаимных финансовых претензий. Суды не исследовали доводы общества об отсутствии у вновь заключенных контрактов признаков замещающих сделок. Выводы судов об идентичности автомобильных шин по контрактам ошибочны. Суды не приняли во внимание заключение эксперта, представленное обществом.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить без изменения постановление апелляционного суда, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах кассационной жалобы, представитель учреждения возражал против удовлетворения жалобы.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, предметом проверки суда округа является постановление апелляционного суда.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 09.06.2021 учреждение (государственный заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт на поставку автошин № 212318810011200<***>/0804100000221000001 (далее – контракт № 1), по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку автошин по заявке государственного заказчика, а государственный заказчик обязуется надлежащим образом поставленный товар принять и оплатить (пункт 1.1 контракта № 1).

Наименование, объем и цена поставляемого товара указаны в спецификации (приложение № 1 к контракту № 1). Цена контракта составляет 10 554 250 рублей 52 копеек, в том числе 20% НДС (пункт 2.1 контракта № 1).

Согласно пункту 4.2 контракта № 1 товар поставляется в соответствии с приложением № 1 непосредственно на склад государственного заказчика по адресу: <...> в течение 30 рабочих дней с даты подачи заявки государственным заказчиком. Заявка подается государственным заказчиком в 2022 году не ранее апреля 2022 года; в 2023 году не ранее апреля 2023 года.


22 июня 2022 года общество направило в адрес учреждения информационное письмо № 034 о совершенных поставках в адрес государственного заказчика на общую сумму 4 148 811 рублей 52 копейки; ссылаясь на письмо ООО «Нокиан Шина» общество также сообщило учреждению о невозможности произвести поставку по двум позициям, предусмотренным в контракте № 1: позиции № 7 «Автомобильная шина 235/70R16» в количестве 60 ед. на общую сумму 351 799 рублей 30 копеек и № 8 «Автомобильная шина 235/70R16» в количестве 120 ед. на общую сумму 547 430 рублей 40 копеек.

15 июля 2022 года стороны подписали соглашение № 1 о расторжении контракта № 1, согласно которому в соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и пункта 9.1 контракта № 1 пришли к взаимному соглашению о расторжении контракта в неисполненной части на сумму 6 405 439 рублей, в том числе 20% НДС.

В письме от 17.07.2023 № 9/1127 учреждение уведомило общество о том, что в результате расторжения контракта № 1 и вследствие заключения замещающего государственного контракта от 14.11.2022 № 22231881003620007260006355/08041000002 220000055 ущерб для государственного заказчика составил 925 006 рублей, в связи с чем учреждение просило общество добровольно в досудебном порядке возместить ему указанную сумму.

В уточненных требованиях учреждение указало, что убытки возникли по вине общества, составили 914 200 рублей 73 копейки и подлежат возмещению поставщиком, что явилось основанием для обращения учреждения в суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения сторон по государственному контракту регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также нормами Закона № 44-ФЗ.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами названного кодекса.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен него аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (часть 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) предусмотрено, что риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 постановления № 7 указано, что, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т. п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 и статья 393.1 Гражданского кодекса).

Таким образом, суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих, в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд установил, что стороны заключили контракт № 1 на поставку товара, указанного в приложении № 1 (автомобильные шины), в пределах утвержденных лимитов на 2022 и 2023 годы.

Общество в письме от 22.06.2022 № 034 сообщило о невозможности поставки, предусмотренного контрактом товара в согласованные сторонами сроки, а именно: позиций № 7 «Автомобильная шина 235/70R16» в количестве 60 ед. и № 8 «Автомобильная шина 235/70R16» в количестве 120 ед., подлежавших поставке в 2022 году, что явилось основанием для заключения сторонами соглашения от 15.07.2022 о расторжении контракта № 1.

Вследствие ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по контракту № 1 учреждение заключило замещающие сделки: контракт от 14.11.2022 № 222318810036200<***>/08041000002220000055 на сумму 6 221 015 рублей 50 копеек, заключенный учреждением и обществом, и контракт от 05.09.2022 № 2223188100333200<***>/08041000002220000041 на сумму 1 150 780 рублей, заключенный учреждением и ООО «Дакар».

Представленные учреждением доказательства подтверждают, что произведенная контрагентами по указанным контрактам поставка товара была направлена на удовлетворение потребностей учреждения, что не было сделано обществом в соответствии с условиями контракта № 1.

Учреждение произвело расчет убытков исходя из восьми позиций товара по контракту от 14.11.2022 и двух позиций товара по контракту от 05.09.2022, непоставленных обществом по расторгнутому контракту № 1, в виде разницы между ценой товара по расторгнутому контракту, и ценой товара по замещающим контрактам, что составило 914 200 рублей 73 копейки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, учитывая поведение сторон спорного правоотношения при исполнении обязательства, установив, что расходы на приобретение товара у другого лица являются следствием ненадлежащего исполнения обществом обязательств по поставке товара, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что учреждение действовало недобросовестно, неразумно и, заключая замещающие сделки, умышленно или по неосторожности содействовало увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовым подходом, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, от 31.03.2022 № 305-ЭС21-24306, от 14.04.2022 № 305- ЭС21-28531, от 14.11.2022 № 310-ЭС22-12978 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, пришел к обоснованному выводу, что расчет убытков надлежит производить исходя из заявленной учреждением стоимости товара за вычетом налога на добавленную стоимость, в связи с чем произвел перерасчет суммы убытков.

Доводы общества о том, что товар по первоначальному контракту и замещающим сделкам не является аналогичным были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Суд указал, что приобретение учреждением автомобильных шин другой фирмы, не свидетельствует о том, что сделки не являются замещающими, поскольку товар по контрактам от 14.11.2022 и 05.09.2022 является аналогичным, близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым контрактом. Кроме того, схожесть товара подтверждена заключением эксперта-техника от 27.06.2024 № 20ДЗ/2024, согласно которому при сравнительном анализе автошин установлена их схожесть по параметрам (по назначению и размеру, сезону применения, индексу скорости и индексу нагрузки).


Доводы общества о несовпадении количества товара в первоначальной и замещающих сделках, в связи с чем контракт от 14.11.2022 не может быть признан замещающей сделкой, обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с совершением замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести как меньшее, так и большее количество товара, значение имеет то, что на должника может быть отнесена разница в цене товара, приобретенного по замещающей сделке, с ценой товара по первоначальному договору, соответствующая количеству товара, не поставленного должником.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2025 по делу № А32-21048/2023, от 10.01.2024 по делу № А61-73/2023, Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2023 по делу № А76-20963/2022.

Принимая во внимание все установленные по делу фактические обстоятельства, нарушение обществом принятых на себя обязательств по контракту, условия контракта и замещающих сделок, апелляционный суд, исключив из суммы взыскиваемых учреждением убытков сумму налога на добавленную стоимость, правомерно взыскал с общества в пользу учреждения 731 360 рублей 59 копеек убытков.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют. Кассационная жалоба общества не содержит аргументированных и мотивированных доводов о несогласии с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах по существу спора, а также фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность постановления либо опровергали выводы суда, ввиду чего признается судом кассационной инстанции несостоятельной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 ? 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Апелляционный суд полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А63-19617/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                     И.И. Зотова

Судьи                                                                                                                   Е.Л. Коржинек

                                                                                                                              А.В. Садовников