Решение от 16 мая 2022 г. по делу № А60-10633/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-10633/2022
16 мая 2022 года
г. Екатеринбург




Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Маковкиной, рассмотрел дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью проектное предприятие «Стройэлектросервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Облкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда №355-2020 от 16.04.2020 в сумме 147057 руб. 04 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью проектное предприятие «Стройэлектросервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Облкоммунэнерго» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №355-2020 от 16.04.2020 в сумме 147057 руб. 04 коп.

Определением суда от 09.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 04.05.2022.

В силу части 2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В Арбитражный суд Свердловской области 08.02.2021 с соблюдением сроков, установленных ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между АО «Облкоммунэнерго» и ООО ПП «Стройэлектросервис» заключен договор подряда № 355-2020 от 16.04.2020 на выполнение проектно-изыскательских работ (проведение инженерных изысканий, разработка рабочей документации) по объекту: Строительство 2КЛ-6кВ от РУ - 6 кВ «ТП-Центр-Юг-1» (1СШ, яч.1; 2СШ, яч.8)» (от ПС 110/6 кВ ФИО1 «Уралэлектромедь») до границы земельного участка заявителя по адресу: <...> (договор на ТП № 812-2019-3 от 18.10.2019, заявитель МБУ Управление капитального строительства ГО Верхняя Пышма, п. 8823) (далее - договор).

Согласно договору: начало производства работ - с момента подписания договора (п.4.1.). Срок завершения работ - в течение 75 календарных дней с момента подписания договора (п.4.2) - 30.06.2020.

На основании п. 2.1. договора общая стоимость работ составляет 216 260 руб. 35 коп., в том числе НДС 20%.

Пунктом 3.3 договора установлено, что расчет за выполненные работы по договору производится после устранения подрядчиком всех замечаний заказчика на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ в течение 60 календарных дней с момента подписания заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ и получения надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Кроме того, обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы предусмотрена п. 5.3.3. договора.

Истец уведомлял ответчика о ходе выполнения работ по договору письмом исх. №434/07 от 14.07.2020.

Истец выполнил свои обязательства по договору, результат работ был принят ответчиком без каких - либо замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 01/107 от 13.11.2020.

Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору были исполнены частично (не в полном объеме) и с нарушением срока, установленного п.3.3. Договора (платежное поручение № 442 от 29.01.2021 на сумму 69 203 руб. 31 коп.).

Таким образом, задолженность ответчика по договору подряда № 355-2020 от 16.04.2020 составляет 147057 руб. 04 коп.

Согласно п.9.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим на территории Российской Федерации законодательством.

В свою очередь ответчик начислил истцу неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 147 057 руб. 04 коп., о чем уведомил истца в письменном виде (письмо исх. № 01-01-10/28/и-400 от 26.01.2021) и оплатил работы по договору за вычетом данной суммы.

16.02.2021 ответчику было направлено письмо с просьбой оплатить работы в полном объеме и о несогласии с начисленной неустойкой.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований, поскольку датой окончания выполнения работ по договору является 30.06.2020, фактически работы сданы 13.11.2020. Истец, располагая сведениями о предстоящей просрочке, не уведомил своевременно каким-либо образом ответчика о неисполнении обязательства и о невозможности исполнить свое обязательство по договору в установленный срок. Отсутствуют доказательства приостановления деятельности истца, своевременного направления им обращений в согласующие организации.

Суд принимает во внимание указанные обстоятельства. Истец не уведомил ответчика о приостановке работ (ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае имеется вина подрядчика, не уведомившего о приостановке работ, в просрочке их выполнения. Следовательно, неустойка начислена заказчиком обоснованно.

Истец ссылался на невозможность сдачи результата работ в срок ввиду распространения коронавирусной инфекции (COVID-19). Вместе с тем, с учетом изложенного выше отсутствуют основания для признания наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно ответу на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 г., признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Суд с учетом обстоятельств дела, отсутствием доказательств приостановки работ, доказательств своевременного направления истцом обращений в согласующие организации не признает распространение новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы.

Истец просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 79 Постановления № 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства истец ссылается на следующее.

В связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19) Президентом Российской Федерации приняты Указы от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294, в соответствии с которыми на всей территории России объявлены нерабочие дни с 30.03.2020 по 11.05.2020.

Деятельность государственных органов, органов местного самоуправления и иных согласующих (заинтересованных) организаций по приему граждан и юридических лиц, рассмотрению письменных обращений граждан и юридических лиц была также приостановлена в период с 30.03.2020 по 11.05.2020.

С момента введения режима повышенной готовности деятельность многих органов и организаций была приостановлена, в последующем порядок работы государственных органов, муниципальных органов и иных организаций был изменен. Разрешение вопросов возможно только в форме официальной переписки. Установленный законом срок ответа на письменное обращение 30 дней. В данных обстоятельствах сроки согласования рабочей документации увеличились.

Ответчик был уведомлен о ходе выполнения работ письмом исх. № 434/07 от 14.07.2020, из которого явно видно, что сроки выполнения работ по договору увеличиваются.

Договором предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора при увеличении сроков выполнения работ более чем на 15 дней (пункт 10.2, 10.4 договора).

АО «Облкоммунэнерго» не воспользовалось данным правом, не направляло в адрес ООО ПП «Стройэлектросервис» писем, претензий о нарушении сроков выполнения работ.

В последующем, АО «Облкоммунэнерго» письмом исх. № 01-01-10/28/и-400 от 26.01.2021 уведомило ООО ПП «Стройэлектросервис» о начислении неустойки, а 29.01.2021, с нарушением сроков произвело оплату по договору за вычетом начисленной неустойки.

Таким образом, ответчик получил разработанную и полностью согласованную документацию за 69203 руб. 31 коп., уменьшив стоимость работ, установленную договором почти на 70%, при этом увеличение сроков передачи рабочей документации, по мнению истца, не повлекло для ответчика никаких негативных последствий.

Учитывая вышеизложенное, явно наблюдается нарушение баланса интересов сторон договора и принципа равенства участников делового оборота.

Размер санкции в размере 0,5% в день (182,5 % годовых) в разы выше, чем ставки по кредитам для бизнеса и в 40,5 раз превышает ключевую ставку Банка России на момент оплаты по договору.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Суд принимает данные обстоятельства во внимание и снижает неустойку до суммы 29411 руб. 41 коп. из расчета по ставке 0,1% (216260,35*136*0,1%=29411,41).

Данная сумма компенсирует потери заказчика в связи с несвоевременным исполнением подрядчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, суд взыскивает в счет оплаты работ удержанную неустойку 117645 руб. 63 коп. (147057,04-29411,41).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку имелись основания для начисления неустойки, а требования истца удовлетворены частично в порядке ст. 333 ГК РФ, расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании статей 309, 310, 330, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Облкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью проектное предприятие «Стройэлектросервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору подряда №355-2020 от 16.04.2020 в сумме 117645 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



СудьяО.В. Маковкина