Решение от 29 января 2019 г. по делу № А36-2411/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 23.01.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 29.01.2019 г.

г. Липецк Дело № А36-2411/2018

«29» января 2019 года

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в рассмотрении дела и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ИнфоГарант» г. Липецк

о взыскании страхового возмещения в размере 261 500 руб., расходов по оплате стоимости оценки восстановительного ремонта в размере 20 000 руб., неустойки в размере 206 585 руб., с последующим ее начислением до момента фактического исполнения обязательств, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 762 руб.

ответчик: Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» г. Москва

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО1 (доверенность № Ф48-2/18 от 07.07.2018г.);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнфоГарант» (далее – ООО «ИнфоГарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», страховая компания, ответчик) страхового возмещения в размере 261 500 руб., расходов по оплате стоимости оценки восстановительного ремонта в размере 20 000 руб., неустойки в размере 206 585 руб., с последующим ее начислением до момента фактического исполнения обязательств, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 762 руб.

Определением суда от 07.03.2018 года исковое заявление б/н, б/д было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

19.04.2018 года от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он заявленные требования не признает, поскольку считает, что исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Определением от 03.05.2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 23.01.2019 года представитель истца не явился, о времени, дне и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, изучив доказательства и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд пришел к следующему выводу.

15.08.2017г. у д.114/2 по ул. Центральная с. Ситовка Липецкого района Липецкой области произошло ДТП с участием автомобиля Лада-Приора г/н М630АС48 под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Понтиак-Вайб AWB г/н <***> под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4

Согласно материалам административного дела лицом, нарушившим ПДД, признан водитель Лада-Приора г/н М630АС48, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису серии ХХХ № 0003971985.

Гражданская ответственность владельца Понтиак-Вайб AWB г/н <***> ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 15.08.2017г.

22.08.2017г. ФИО4 (цедент) и ООО «ИнфоГарант» (цессионарий) заключили договор № 22/17 уступки права (требования) по долгу (цессия). По условиям Договора Цедент уступает Цессионарию право (требование) по получению страхового возмещения, возникшие у цедента к страховой компании АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО (полис виновника серии ХХХ № 0003971985) в результате повреждений автомобиля цедента в ДТП, произошедшем 15.08.2017г. по адресу: <...>, в полном объеме, в том числе право требования законной неустойки (пени) и финансовой санкции (т.1, л.д. 55-58).

Таким образом, ФИО4 в силу ст. 382, 384 ГК РФ выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ», возникших в результате ДТП 15.08.2017г.

22.08.2017г. в адрес АО «СОГАЗ» в лице Липецкого филиала поступило заявление о страховой выплате в результате ДТП 15.08.2017 г.

ООО «ИнфоГарант» самостоятельно организовало независимую оценку поврежденного имущества у ИП ФИО5

По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником ФИО5 было составлено экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта № 0609В/2017 от 18.09.2017 г. Как видно из отчета, автомобиль Понтиак-Вайб AWB г/н <***> признан гибельным. Сумма страхового возмещения определена как разница между рыночной стоимостью ТС (348 700 руб.) и стоимостью годных остатков (87 200 руб.) и составляет 261 500 руб.

Истец оплатил услуги по составлению отчета об оценке в размере 20000 руб., что подтверждается платежным поручением № 245 от 20.09.2017 г.

22.09.2017 г. в адрес ответчика поступила претензия с требованием в установленный законом срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. В качестве приложения к данной претензии, в том числе указан оригинал экспертного заключения № 0609В/2017 от 18.09.2017 г., а также платежное поручение об оплате услуг эксперта.

Поскольку страховая выплата не была произведена, ООО «ИнфоГарант» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд для взыскания страхового возмещения с учетом восстановительной стоимости полученных в ДТП повреждений.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была, положения п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») не применяются. Следовательно, истец правомерно обратился в страховую компанию виновника ДТП для взыскания страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

19.04.2018г. в адрес суда от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

На основании определения суда от 02.07.2018г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр технической экспертизы» эксперту ФИО6

В соответствии с данными проведенной судебной экспертизы было установлено, что повреждения автомобиля Понтиак-Вайб AWB г/н <***> не могли образоваться в результате ДТП от 15.08.2017г.

В судебном заседании 23.01.2019г. эксперт ФИО6, пояснил по каким основаниям он пришел к выводам, изложенным в экспертном заключении 219/13.3;13.4 от 24.08.2018г.

Поскольку истец несогласия с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не выразил, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявил, суд полагает необходимым отказать ООО «ИнфоГарант» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ООО «ИнфоГарант» в иске отказано, судебные расходы по настоящему делу, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 180, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.В. Дружинин