Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А21-13514/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-13514/2021



«01»

июля

2022года



Резолютивная часть решения объявлена

«29»

июня

2022 года



Решение изготовлено в полном объеме

«01»

июля

2022 года



Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНАЯ БАЗА СНАБЖЕНИЯ» (ИНН: <***>; ОГРН:1163926055974) к Обществу с ограниченной ответственностью «СК МОНОЛИТ СПЕЦ» (ИНН:3906271541; ОГРН: <***>) о взыскании 43 501,28руб.

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности, диплому и паспорту

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНАЯ БАЗА СНАБЖЕНИЯ» (далее – Истец, База) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СК МОНОЛИТ СПЕЦ» (далее – Ответчик, Компания) о взыскании суммы 43 501,28руб., в том числе 42 380,24руб. задолженность и 1 121,04руб. неустойка. При этом Истец сослался на ст.ст.309, 310, 432, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В судебном заседании Истец заявил отказ от иска в части требований о взыскании неустойки в сумме 1 121,04руб.. На исковых требованиях о взыскании с Ответчика долга в сумме 42 380,24руб. настаивает.

Отказ от иска в части требований о взыскании 1 121,04руб. неустойки принят судом на основании ч.ч.1,5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Ответчик исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в отзыве на иск. Ответчик указывает, что стоимость товара , указанного в товарных накладных не была согласована С Ответчиком; накладные у Ответчика отсутствуют; договор поставки с Истцом не заключен; оплата за товар Компанией Базе не производилась; накладные подписаны неизвестным лицом и не заверены печатью Компании.

Истец считает возражения Ответчика необоснованными. Представил платежные поручения об оплате товара Компанией, указав, что товар согласно товарным накладным оплачивался по выставленным Базой счетам; товар получало лицо по выданной Компанией доверенности , которое и расписывалось в товарных накладных.

Заслушав представителей Истца и Ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как указывает Истец , по универсальным передаточным документам (далее- УПД) Ответчику Базой в августе, сентябре 2020, августе 2021 поставлен товар на сумму 610 940,04руб., который не оплачен Ответчиком в сумме 42 380,24руб..

14.12.2021 Ответчику направлена претензия исх. №22 с требованием оплаты поставленного товара в сумме 42 380,24руб..

В связи с тем, что Ответчик не удовлетворил претензию, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 42 380,24руб. долга , исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что Базой и Компанией заключены разовые сделки по поставке товара, оформленные УПД, которые регулируются статьями 432, 434, 438, 506, 516ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Представленные в материалы дела УПД на общую сумму 610 940,04руб. содержат все существенные условия договора поставки о цене, ассортименте и количестве товара . Все УПД подписаны Истцом , а также представителем Ответчика- ФИО4 , действующими на основании выданных Компанией доверенностей на получение от Истца материалов : от 14.08.2020( срок действия доверенности с 14.08.2020 по 14.09.2020) и от 05.08.2021( срок действия с 05.08.2021 по 05.10.2021), в доверенностях имеются паспортные данные ФИО4.

Оригиналы доверенностей обозрены в судебном заседании.

Доверенности подписаны руководителем и главным бухгалтером Компании и заверены круглой печатью Компании.

Согласно требованиям гражданского законодательства печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения Компании или последней была отозвана, о чем был надлежащим образом извещен Истец, Ответчиком суду не представлено.

УПД содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе подпись лица, получившего товар.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в УПД, не представлено. Возражений покупателя относительно количества или ассортимента товара в материалах дела не имеется.

Заявления о фальсификации УПД и доверенностей в установленном статьей 161 АПК РФ порядке АПК РФ порядке Ответчиком не сделано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает, что представленные в материалы дела УПД подтверждают поставку товара Истцом и принятие товара Ответчиком на общую сумму 610 940,04руб..

На оплату товара, поставленного по спорным УПД, Истцом выставлены Ответчику счета.

Истцом представлены платежные поручения Ответчика об оплате товара со ссылкой на счета Истца на общую сумму 568 559,80руб..

Таким образом, документально подтверждена задолженность Истца в сумме 42 380,24руб. за поставленный товар.

Доказательств оплаты суммы 42 380,24руб. суду не представлено.

Сумма долга 42 380,24руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Судом принят отказ Истца от иска в части неустойки в размере 1 121,04руб., поэтому производство по делу в части казанных требований подлежит прекращению на основании п.4ч.1ст.150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК МОНОЛИТ СПЕЦ» (ИНН:3906271541; ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНАЯ БАЗА СНАБЖЕНИЯ» (ИНН: <***>; ОГРН:1163926055974) 42 380руб.24коп. долга и 2 000руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В части требований о взыскании процентов в сумме 1 121руб.04коп. производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.М.Педченко