Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А41-43044/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Москва Дело № А41-43044/20

22 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2020

Решение в полном объеме изготовлено 22.10.2020

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-43044/20

по иску ООО "ЦСТ-ДАР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо - ООО "ГАРАНТИЯ-СТРОЙ ОСТРОВЦЫ"

о взыскании 8 428 000 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 ген. директор

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦСТ-ДАР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик) о взыскании 7 000 000 рублей задолженности, 1 428 000 рублей неустойки по договору поручительства от 14.05.2018; об обращении взыскания на предмет залога по договору залога от 14.05.2018: нежилое помещение VI, кадастровый номер 50:23:0000000:117043, общей площадью 145,7 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: <...>.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, ответчик представил отзыв на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

В обеспечение исполнения обязательств третьего лица (заказчика) перед истцом (исполнителем) по договору об оказании услуг от 14.05.2018 между истцом и ответчиком (поручителем) заключен договор поручительства от 14.05.2018, согласно которому ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение третьим лицом обязательств по договору оказания услуг.

Во исполнение пункта 5.3 договора поручительства между истцом (залогодержателем) и ответчиком (залогодателем) заключен договор залога от 14.05.2018, по условиям которого в залог истцу передано имущество, принадлежащее ответчику, а именно: нежилое помещение VI, кадастровый номер 50:23:0000000:117043, общей площадью 145,7 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: <...>, залоговой стоимостью 7 000 000 рублей.

Оказание истцом услуг по договору оказания услуг подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Размер и условия выплаты вознаграждения согласованы сторонами в разделе 4 договора оказания услуг.

В нарушение условий договора третье лицо обязательства по оплате оказанных услуг не исполнило, задолженность по оплате вознаграждения составила 7 000 000 рублей.

На основании пункта 6.5 договора оказания услуг истец на сумму задолженности начислил 1 428 000 рублей неустойки по состоянию на 16.07.2020.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из положений договора поручительства, ответчик (поручитель) солидарно и в полном объеме принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение обязательств третьего лица по договору оказания услуг.

Требование о погашении задолженности ни истцом, ни ответчиком не исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В пункте 1.3 договора залога стороны согласовали залоговую стоимость имущества в размере 7 000 000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований статей 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд устанавливает способ реализации указанного имущества путем продажи его на открытых публичных торгах.

Возражения ответчика о том, что между сторонами заключено соглашение от 20.03.2020 о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество являются несостоятельными, поскольку указанное соглашение не зарегистрировано в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку экспертиза судом не назначалась, денежные средства с депозитного счета Арбитражного суда Московской области в размере 30 000 рублей подлежат возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ООО "ЦСТ-ДАР" 7 000 000 рублей задолженности, 1 428 000 рублей неустойки, 65 140 рублей государственной пошлины.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору залога от 14.05.2018: нежилое помещение VI, кадастровый номер 50:23:0000000:117043, общей площадью 145,7 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: <...>, установив начальную продажную цену в размере 7 000 000 рублей.

Возвратить ООО "ЦСТ-ДАР" с депозитного счета Арбитражного суда Московской области 30 000 рублей, перечисленных по платежному поручению от 17.08.2020 № 69.

Взыскать с ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Кулакова