Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А40-157067/2017

А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й С У Д г. М О С К В Ы

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-157067/17-72-1248
г. Москва
20 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года.

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола открытого судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ЗАО «АЛОР ИНВЕСТ»

к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2, Даниловский ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве

Третье лицо: Конкурсный управляющий ОАО «Мобилбанк»

о признании незаконным постановления от 14.07.2017 г. о возбуждении исполнительного производства № 77005/17/150010323

при участии:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 28.08.2017 № 24/08/д

от ответчика – ФИО2 удостоверение, доверенность от 15.06.2017;

третьего лица – ФИО4, доверенность от 15.08.2014 г.

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «АЛОР ИНВЕСТ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, об оспаривании Постановления о возбуждении исполнительного производства Судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 от 14 июля 2017 года № 77005/17/150010323, вынесенного на основании Исполнительного документа - Исполнительного листа № ФС 014262017 от 08.06.2017 г., выданного органом: Арбитражный суд Удмуртской республики по делу № А71-10928/2012, вступившему в законную силу 08.06.2017 г.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Заинтересованные лица против удовлетворения заявленных требований возражают. Представили материалы исполнительного производства.

Третье лицо против удовлетворения заявленных требований возражает.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Удмуртской республики находится дело № А71-10928/2012 о банкротстве ОАО «Мобилбанк» (далее - Банк).

19 сентября 2013 года Конкурсный управляющий ОАО «Мобилбанк» - ГК «АСВ» обратился в рамках дела о банкротстве ОАО «Мобилбанк» в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к ЗАО «АЛОР ИНВЕСТ», ООО «Фигаро» о признании депозитарной операции по переводу ценных бумаг со счета депо Банка на счет депо ООО «Атриум» недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2016 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2016 по делу №А71-10928/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2017 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ОАО «Мобилбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер.

Указанным Определением наложен арест на имущество, принадлежащее Закрытому акционерному обществу «АЛОР ИНВЕСТ», в пределах суммы 70 662 702,60 руб.

Арбитражным судом Удмуртской Республики выдан исполнительный лист: № ФС 014262017 от 08.06.2017 г.

На основании указанного исполнительного листа, СПИ Даниловского ОСП, ФИО2 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства от 14 июля 2017 года № 77005/17/150010323.

Полагая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 упомянутого Закона.

Как следует из материалов дела исполнительный лист серии № ФС 014262017 от 08.06.2017 г. выданный Арбитражным судом города Удмуртской Республики соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. При этом срок предъявления документа к исполнению, предусмотренный ст. 30 Закона об исполнительном производстве, не истек.

В связи с чем, законные основания для невозбуждения исполнительного производства у судебного пристава – исполнителя отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что оспариваемым постановления судебным приставом-исполнителем неправомерно установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнения, а также о том, что на заявителя необоснованно возложена обязанность по перечислению денежных средств в адрес судебных приставов основанием для удовлетворения требований заявителя являться не может.

Как следует из объяснений заинтересованного лица вышеуказанное обусловлено техническими ошибками, которые подлежали исправлению в порядке часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

По заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

При этом суд отмечает, что СПИ ФИО2 вынесено постановление 14.07.2017 г № 77005/17/150036657 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым в оспариваемое постановление внесены изменения в части исключения сведений о добровольном исполнении решения суда, а так же информация о способах перечисления должником взыскиваемой суммы на расчетный счет Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве.

Кроме этого, суд в соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения (действия) о признании ненормативного правового акта недействительным, является одновременно как несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным решением (действием) прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В данном случае то обстоятельство, что оспариваемыми постановлениями нарушены его права и законные интересы, заявитель, исходя из положений ст. 16 АПК РФ, также не доказал.

Поскольку совокупность оснований, предусмотренных ч.2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого постановления незаконным судом не установлено требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68, 75, 166-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ЗАО «АЛОР ИНВЕСТ» отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова