Решение от 8 июля 2018 г. по делу № А40-77106/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-77106/18-45-545
г. Москва
09 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2018 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: В.А.Лаптев

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ГОСКОРПОРАЦИЯ "РОСАТОМ"

к ФГУП РАДОН

о взыскании суммы неустойки за несвоевременное выполнение первого и четвертого этапов работ по Контракту от 28.09.2017г. в размере 17 882 234 руб. 33 коп.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ГОСКОРПОРАЦИЯ "РОСАТОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП РАДОН о взыскании суммы неустойки за несвоевременное выполнение первого и четвертого этапов работ по Контракту от 28.09.2017г. в размере 17 882 234 руб. 33 коп.

В судебное заседание явился представитель истца, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, отзыв по делу предоставил

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» (далее - Государственный заказчик, Госкорпорация «Росатом») и Федеральным государственным унитарным предприятием «Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды» (далее - Исполнитель, ФГУП «РАДОН») был заключен государственный контракт от 28.09.2017 № Д 4ш.244.20.17.1084 (далее - Контракт) на выполнение работ по теме «Извлечение, переработка и приведение в соответствие критериям приемлемости для захоронения федеральных РАО из сооружения «БЖ-блок емкостей для ЖРО» ФГУП «РАДОН» в обеспечение мероприятия «Безопасное удаление радиоактивных отходов из пунктов хранения, подготовка к захоронению, транспортировка к пункту захоронения и захоронение» (далее - работы).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 3.2, 5.2 Контракта Исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по Контракту и передать их результат Государственному заказчику в сроки, установленные в календарном плане (приложение № 2 к Контракту).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ запрещается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с календарным планом Исполнитель был обязан выполнить работы по первому этапу и передать их результаты

Государственному заказчику не позднее 30.09.2017, а по четвертому этапу-не позднее 10.12.2017.

В нарушение пунктов 1.1, 2.1, 3.2, 5.2 Контракта, срока выполнения работ, установленного календарным планом, Исполнитель выполнил работы по первому и четвертому этапам Контракта с нарушением сроков.

По первому этапу Контракта работы выполнены 13.10.2017 что подтверждается Актом № 1 от 13.10.2017 сдачи-приемки работ по Контракту.

По четвертому этапу Контракта работы выполнены:

на сумму 6 948 596,01 руб.-29.12.2017 что подтверждается Актом № 4 от 29.12.2017 сдачи-приемки работ по Контракту;

на сумму 102 457 152,00 руб. -28.02.2018 что подтверждается Актом № 4/1 от 28.02.2018 сдачи-приемки работ по Контракту.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Разделом 9 Контракта установлены положения об ответственности Исполнителя за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 9.4 Контракта сумма пени за нарушение Исполнителем сроков выполнения работ по первому и четвертому этапам Контракта составляет 17 882 234,33руб.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, отклонены по следующим основаниям.

В своем отзыве ответчик заявил об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения этапов государственного контракта от 28.09.2017 № Д.4ш.244.20.17.1084 сославшись на то, что текстом контракта не предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение этапов работ.

Между тем ответчиком не учтено, что неустойка, предусмотренная государственным контрактом, носит законный характер.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства РФ № 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как следует из текста заключенного между сторонами государственного контракта (п. 9.3) порядок взыскания неустойки, предусмотренный контрактом установлен в полном соответствии с требованиями ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе и Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в преамбуле Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) обратил особое внимание, что для правильного разрешения судами указанной категории споров большое значение имеет определение соотношения между положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон) и иными федеральными законами, входящими в систему законодательства о контрактной системе в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона, и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанном обзоре Верховный Суд Российской Федерации прямо указал «Поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ».

В силу ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). При этом, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков выполнения этапов работ установлена законом (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации), вид ответственности в виде уплаты неустойки и ее размер установлены Законом о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, а также п. 9.3 Контракта.

В соответствии с п. 2.1 Государственного контракта стороны определили, что сроки выполнения работ определяются Техническим заданием и календарным планом.

В Приложении № 2 к Контракту (Календарный план) стороны установили промежуточные сроки выполнения работ.

При буквальном толковании условий контракта, в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, можно заключить, что стороны прямо не предусмотрели освобождение ответчика от ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ. Возможность освобождения подрядчика от ответственности за просрочку исполнения этапов работ по государственному контракту не предусмотрена Законом о контрактной системе.

Следовательно, коль скоро ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации), сроки выполнения этапов работ согласованы сторонами в государственном контракте, при рассмотрении настоящего дела нет оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение этапов работ.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 708 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФГУП РАДОН в пользу ГОСКОРПОРАЦИЯ "РОСАТОМ" неустойку за несвоевременное выполнение первого и четвертого этапов работ по Контракту от 28.09.2017г. в размере 17 882 234 руб. 33 коп.

Взыскать с ФГУП РАДОН в доход федерального бюджета госпошлину в размере расходы по госпошлине в размере 112 411 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.А.Лаптев