Постановление от 28 сентября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48396/2017
г. Краснодар
29 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика − индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>,

ОГРНИП <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу

№ А32-48396/2017, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о возложении обязанности снести самовольно возведенный объект капитального строительства ориентировочной площадью застройки 122 кв. м (площадь объекта капитального строительства 106 кв. м, площадь входных групп составляет ориентировочно 16 кв. м) по проспекту Чекистов, 8/2 в Западном внутригородском округе города Краснодара (далее – спорный объект)

в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; внести запись

в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках

и зарегистрированных правах на объект недвижимости о прекращении права собственности предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 решение суда Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2018 оставлено

без изменения.

Администрация обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании

15 тыс. рублей судебной неустойки в связи с неисполнением судебного акта за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня вынесения определения

о взыскании судебной неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением

от 09.07.2020, с предпринимателя в пользу администрации взыскано 10 тыс. рублей судебной неустойки за каждый день с момента вынесения определения суда первой инстанции до дня фактического исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края. В удовлетворении остальной части заявления администрации отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в неполном выяснении всех обстоятельств. Заявленная к взысканию судебная неустойка является чрезмерной. Подлежащий сносу объект не эксплуатируется, жизни и здоровью граждан

не угрожает, отсутствуют негативные последствия от неисполнения решения суда. Суды не соотнесли размер неустойки с кадастровой стоимостью здания. Предприниматель принимает меры к исполнению решения суда.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – Гражданский кодекс) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре,

если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо

не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить

в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу изложенной нормы и разъяснений, приведенных в пункте

28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства,

не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 32 постановления № 7, удовлетворяя требования истца

о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного

или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе

публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности

на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя

из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства

по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), принимая во внимание отсутствие безусловных доказательств затруднительности или невозможности добровольного исполнения судебного акта, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика

к исполнению; в отсутствие в материалах дела иных доказательства, свидетельствующих об исполнении ответчиком судебного акта, судебные инстанции правомерно определили судебную неустойку в размере 10 тыс. рублей в день с момента вынесения определения

до момента исполнения решения. В удовлетворении остальной части заявления обоснованно отказали.

Определяя размер судебной неустойки, суды исходили из того, что решение

по настоящему делу, от исполнения которого предприниматель уклоняется в течение продолжительного времени, принято в публичных интересах. Размер неустойки,

соразмерен последствиям неисполнения судебного акта, и будет стимулировать предпринимателя к исполнению судебного акта, не являясь при этом карательной мерой.

Размер неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом размер неустойки определяется с учетом того, чтобы должнику было выгоднее исполнение вступившего в законную силу судебного акта, нежели его неисполнение (пункт 32 постановления № 7).

Отклоняя довод о невозможности исполнить решение суда из-за введенных органами государственной власти ограничительных мер, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что определение вынесено 27.02.2020, то есть до введения

ограничительных мер, на момент принятия определения о взыскании судебной неустойки предприниматель мог исполнить решение суда, поскольку с момента вступления решения о сносе объекта в законную силу прошло 5 месяцев.

Доводы предпринимателя о предпринятых мерах к исполнению решения суда правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку представленные документы на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не были получены судом. Предприниматель начал принимать меры для сноса объекта и исполнения решения суда уже после того, как суд по заявлению администрации вынес определение

о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта.

Иные доводы жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, были проверены и учтены судами первой

и апелляционной инстанций при рассмотрении дела с отражением в обжалуемых судебных актах исчерпывающих мотивов отклонения и не опровергают выводы судов.

У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций

(статьи 286 и 287 Кодекса).

Основания для отмены или изменения определения и постановления

по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса),

не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу

№ А32-48396/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи Е.И. Афонина

О.Л. Рассказов