Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А60-66806/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-66806/2018
11 февраля 2019 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М. В. Артепалихиной рассмотрел дело по исковому заявлению

ООО "ПРИНЦИП-К" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6821 руб.

Третье лицо – ПАО СК "Росгосстрах".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 30.01.2019 г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. 30.01.2019 г. ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО "ПРИНЦИП-К" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании 6821 руб. ущерба, а так же просит взыскать неустойку из расчета 68 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31.10.2018 г., 12 000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 206 руб. 50 коп. – почтовых расходов.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против заявленных требований возражает, настаивая на том, что истцом неверно произведен расчет утраты товарной стоимости транспортного средства. Кроме того, указывает на то, что он произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, просит снизить ее в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Против заявленной суммы судебных расходов возражает, считая ее чрезмерной.

От третьего лица поступил отзыв на иск, в котором против заявленных требований возражает.

Истец представил пояснения на отзыв ответчика, в которых настаивает на ранее заявленных доводах.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

27 ноября 2015 года на 249 км автодороги Оренбург - Орск произошло столкновение автомобилей HYUNDAI-SANTA FE 2.4 AT г.н. У 102 ВК 56, находившегося под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ № 0340757743 и FORD ESCAPE г.н. Т 309 ЕР 56, находившегося под управлением ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № 0359427473 (срок действия полиса с 26.11.2015г. по 25.11.2016г.).

Виновным в данном ДТП является водитель а/м FORD ESCAPE г.н. Т 309 ЕР 56 - ФИО2

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю HYUNDAI-SANTA FE 2.4 AT г.н. У 102 ВК 56, принадлежащему ФИО1, были причинены технические повреждения, утрачена товарная стоимость.

На момент ДТП автомобиль HYUNDAI-SANTA FE 2.4 AT г.н. У 102 ВК 56 был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №SYS915282701 от 10.04.2015г.

Согласно фактическим затратам на ремонт общая стоимость восстановительных расходов автомобиля HYUNDAI-SANTA FE 2.4 AT г.н. У 102 ВК 56 составила 478 015 рублей.

На основании страхового акта СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения восстановительной стоимости автомобиля HYUNDAI-SANTA FE 2.4 AT г.н. У 102 ВК 56 в общем размере 478 015 рублей. Утрата товарной стоимости в соответствии с правилами КАСКО страховщиком не возмещалась.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2016г. по делу №А41-53167/2016.

Между собственником автомобиля (потерпевшим) - ФИО1 и истцом -ООО «Принцип-К» был заключен договор уступки требования (Цессии) №108/ц от 17.08.2018г., по которому к ООО «Оферта-Плюс» в порядке правопреемства в связи с вышеуказанным ДТП перешло требование о возмещении вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства (ТС) марки HYUNDAI-SANTA FE 2.4 AT г.н. У 102 ВК 56, в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (УТС) указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению величины УТС.

В соответствии с заключением №УТС/000-2-725 от 28.06.2018г. независимой экспертизы ООО «Региональное агентство «Эксперт» утрата товарной стоимости автомобиля HYUNDAI-SANTA FE 2.4 AT г.н. У 102 ВК 56 в связи с повреждениями, полученными при вышеуказанном ДТП, составила 27 900 рублей, оплата услуг эксперта 2 000 рублей.

Согласно ст. 7 закона и п. 10 Правил ОСГОВТС, страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в конкретном случае составляет 400 тыс. рублей. В соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2016г. по делу №А41-53167/2016 стоимость восстановительного ремонта HYUNDAI-SANTA FE 2.4 AT г.н. У 102 ВК 56 с учетом износа составляет 375 779 рублей - данная сумма выплачена ответчику по суброгации. Таким образом, остаток страхового лимита составляет 24 221 рублей, который до настоящего времени ответчиком оплачен не был, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации со страховщика.

Исходя из этого, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9045/2006 от 19.12.2006.

Для определения размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля потерпевший обратился в ООО «Региональное агентство «Эксперт», оплатив услуги эксперта в размере 2 000 руб., что подтверждается квитанцией разных сборов от 28.06.2018 года.

Согласно экспертному заключению №УТС/000-2-725 от 28.06.2018г. года величина утраты товарной стоимости составляет 27900 рублей.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ущерба в виде утраты товарной стоимости в размере 4821 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2000 рублей 00 коп.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение истца не может являться надлежащим доказательством, обосновывающим исковые требования, судом во внимание не принимаются.

В экспертном заключении №ПР8949049 от 22.10.2018г., представленном ответчиком, экспертом ФИО3 использовалась та же методика расчета и те же документы по повреждениям и ремонту автомобиля, однако экспертом не учтены все повреждения автомобиля. Кроме того, эксперт ФИО3 в своем заключении не дает пояснений об исключении тех или иных коэффициентов из расчета, а равно об исключении тех или иных повреждений и ремонтных воздействий.

Таким образом, такое заключение не может является доказательством размера УТС, так как при расчёте УТС не были учтены все повреждения, полученные ТС (при том, что факт наличия данных повреждений раннее уже установлен вступившим в законную силу решение суда по делу №А41-53167/2016).

Наличие у ответчика иного расчета УТС транспортного средства, произведенного иным экспертом-оценщиком, и содержащего другие выводы о ее размере, само по себе о недостоверности представленного истцом заключения об определении величины УТС не свидетельствует.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании изложенного, суд принимает во внимание экспертное заключение истца.

Возражения третьего лица о том, что по договору цессии передано несуществующее право судом отклоняются, так как утрата товарной стоимости является прямым ущербом, право требования по которому, может быть передано другому лицу в соответствии со ст. 382-388 ГК РФ.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки из расчета 68 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31.10.2018 г.

На основании п.21. ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 дней с даты его получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В отзыве на иск ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая высокий размер неустойки, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 4 руб. 80 коп. в день, начиная с 31.10.2018 г. в день до фактического исполнения обязательства по уплате 4821 руб. ущерба.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей.

В обоснование своего требование истец представил договор №108 на оказание юридических услуг от 01.10.2018 года, акт выполненных работ от 21.11.2018 года, платежное поручение №36 от 16.11.2018 года.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Суд, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде, а также учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, приходит к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности, в связи с чем считает возможным удовлетворить заявление истца частично, уменьшив сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 3 000 рублей, исходя из нижеследующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд не лишен права по собственной инициативе уменьшить расходы в разумных, по его мнению, пределах, в том случае, если заявленные требования явно превышают такие пределы, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание категорию спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы, объем выполненных представителем работ, суд с учетом принципа разумности удовлетворяет требование истца на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. на основании ст.ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В числе судебных расходов суд полагает возможным взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 206 руб. 50 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании 15, 309, 310, 330, 383, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» № 40-ФЗ, руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать со СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"(ИНН <***>, ОГРН

<***>) в пользу ООО "ПРИНЦИП-К" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4821 руб. – ущерба, возникшего в виду невыплаты суммы страхового возмещения, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия 27 ноября 2015 года на 249 км автодороги Оренбург - Орск с участием автомобилей HYUNDAI-SANTA FE 2.4 AT г.н. У 102 ВК 56, находившегося под управлением ФИО1 и FORD ESCAPE г.н. Т 309 ЕР 56, находившегося под управлением ФИО2, 2000 руб. убытков, понесённых в связи с проведением экспертизы, а так же неустойку из расчета 4 руб. 80 коп. в день (уменьшенную судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), начиная с 31.10.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по уплате 4821 руб. ущерба, 5000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя (снижены судом до указанной суммы), 206 руб. 50 коп. – почтовых расходов, 2000 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяМ.В. Артепалихина