Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А72-7501/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72-7501/2020

14.10.2020

Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2020.

Полный текст решения изготовлен 14.10.2020.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Узловский молочный комбинат» (301602, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СПП» (432017, <...>, эт.6, оф.609, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – не явился, заявление без участия представителя (до перерыва); не явился, извещен (после перерыва);

от ответчика - не явился, извещен (до перерыва); не явился, заявление без участия представителя (после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Узловский молочный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СПП» о взыскании 996 320 руб. 66 коп. задолженности, 26 336 руб. 29 коп. неустойки.

Определением от 06.07.2020 указанное заявление принято к производству.

11.08.2020 стороны в предварительное судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

От ответчика поступил через систему "Мой арбитр" отзыв на исковое заявление, согласно которому он подтверждает наличие задолженности в сумме 636 320 руб. 66 коп., просит уменьшить размер неустойки, за период с 17.03.2020 по 28.05.2020 отказать в удовлетворении неустойки на основании п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Суд приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление, поступивший от ответчика через систему "Мой арбитр".

09.09.2020 представители ответчика в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

От истца поступило через систему «Мой арбитр» ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СПП» задолженность по договору поставки товара N 164 от 31.07.2019 г. в размере 596 270 руб., неустойку в размере 87 709 руб. 40 коп., неустойку по день фактического исполнения обязательств.

От ответчика поступил через систему «Мой арбитр» дополнительный отзыв, в котором просит уменьшить размер взыскания неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В порядке ст.49 АПК РФ ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований судом было удовлетворено.

В судебное заседание 30.09.2020 от истца поступило через систему «Мой арбитр» ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СПП» задолженность по договору поставки товара N 164 от 31.07.2019 г. в размере 596 320 рублей 66 копеек, неустойку в размере 70 696 руб. 00 коп., неустойку по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату госпошлины в сумме 16 340 руб., транспортные расходы в размере 7 852,72 руб.

От ответчика поступил через систему «Мой арбитр» дополнительный отзыв.

В порядке ст.49 АПК РФ ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований судом было удовлетворено.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании на 07.10.2020г. на 09 час. 00 мин. для представления сторонам возможности ознакомления с дополнительно поступившими документами.

07.10.2020 представители сторон в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

От истца поступило через систему «Мой арбитр» ходатайство о приобщении к материалам дела авансового отчета.

Суд приобщил к материалам дела документ, поступивший от истца через систему "Мой арбитр".

От истца поступило через систему «Мой арбитр» ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СПП» задолженность по договору поставки товара N 164 от 31.07.2019 г. в размере 596 320 рублей 66 копеек, неустойку в размере 34 648 руб. 47 коп., неустойку по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату госпошлины в сумме 15 619 руб., транспортные расходы в размере 7 852,72 руб.

В порядке ст.49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела, между ООО «Узловский молочный комбинат» («Поставщик») и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СПП» («Покупатель») был заключен договор поставки товара №164 от 31.07.2019г., согласно которому Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить продовольственные товары (далее – Товар) на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему. Покупатель приобретает Товар для целей исполнения Покупателем государственных/муниципальных контрактов на оказание услуг по организации питания.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение договора истец произвел отгрузку товара, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами и актом сверки.

В силу ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.5.2 Договора Покупатель производит оплату за поставленный Товар в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки товара в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Отсрочка платежа по настоящему договору не является коммерческим кредитом.

Обязательства по оплате товара ответчиком в полном объеме исполнены не были.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику была отправлена претензия с требованием об уплате задолженности и неустойки.

Ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил свое обязательство по договору, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика задолженность за поставленную продукцию в сумме 596 320 руб. 66 коп.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в отзыве на исковое заявление наличие задолженности в указанном размере не оспаривает.

Поскольку ответчик в полном объеме не оплатил стоимость полученного товара, доказательств оплаты не представил, с него подлежит взысканию задолженность за полученный товар в размере 596 320 руб. 66 коп.

Истцом также заявлено с учетом уточнения требование о взыскании неустойки в сумме 34 648 руб. 47 коп. за период с 02.10.2019 по 30.09.2020, а также неустойки с 01.10.2020 по день фактической оплаты основного долга.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.4. договора - в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации без учета НДС за каждый день просрочки оплаты Товара. Покупатель освобождается от уплаты пеней, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Ответчик представил контррасчет неустойки в суд, размер которой совпадает с расчетом истца.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик также просит суд снизить неустойку до однократной учетной ставки Банка России по ст. 333 ГК РФ и отказать в удовлетворении неустойки за период с 17.03.2020 по 28.05.2020 согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку, размер которой согласован в договоре, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, заявление ответчика об уменьшении неустойки является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В обоснование ходатайства об отказе в удовлетворении неустойки за период с 17.03.2020 по 28.05.2020 согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ ответчик сослался на введение на территории Тульской области режима повышенной готовности и ряда ограничительных мер в связи с угрозой распространения короновируса и на признание угрозы распространения новой коронавирусной инфекции чрезвычайным и непредотвратимым в сложившихся условиях обстоятельством, в частности на закрытие с 17 марта 2020 года школ и перевод на дистанционное обучение школ Тульской области и приостановление с 28.03.2020 года на территории Тульской области деятельности организаций общественного питания.

Также ответчик указывает, что ООО «Торговый Дом СПП» относится к числу предприятий отраслей наиболее пострадавшим, в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и не может оказывать услуги по питанию в г. Туле, следовательно, потеряло основной источник дохода, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Из материалов дела усматривается, что задолженность ответчика образовалась по оплате товара, поставленного до 23.12.2019 г. С учетом условия договора об оплате за поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента поставки товара, соответствующая обязанность возникла у ответчика задолго до введения ограничений в связи с распространением короновирусной инфекции.

Следовательно, причинная связь между обстоятельствами, указанными ответчиком и неисполнением обязательства отсутствует.

Ответчиком не предпринято мер по своевременному добросовестному исполнению обязательств, до наступления обстоятельств, на которые он ссылается, поэтому оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 34 648 руб. 47 коп. за период с 02.10.2019 по 30.09.2020, а также неустойки с 01.10.2020 по день фактической оплаты основного долга в размере одной трехсотой действующей на день оплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации без учета НДС за каждый день просрочки товара подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Обществу с ограниченной ответственностью «Узловский молочный комбинат» следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 608 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика транспортных расходов в сумме 7 852 руб. 72 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу данной нормы к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Как следует из материалов заявления, представитель истца ФИО2 09.09.2020 участвовала в судебном заседании Арбитражного суда Ульяновской области.

В подтверждение несения расходов представителя истца для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Ульяновской области представлен авансовый отчет от 09.09.2020 на сумму 8 352 руб. 73 коп., электронные билеты на авиаперелет по маршруту Москва-Ульяновск, Ульяновск-Москва 09.09.2020, посадочные талоны, справка по операциям в Сбербанк Онлайн.

Учитывая наличие доказательств, подтверждающих судебные расходы заявителя, отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СПП» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Узловский молочный комбинат» подлежат взысканию транспортные расходы в сумме 7 852 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СПП» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Узловский молочный комбинат» 596 320 руб. 66 коп. – основной долг; 34 648 руб. 47 коп. – неустойку за период с 02.10.2019 по 30.09.2020, а также неустойку с 01.10.2020 по день фактической оплаты основного долга в размере одной трехсотой действующей на день оплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации без учета НДС за каждый день просрочки товара, 15 619 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате госпошлины; транспортные расходы в сумме 7 852 руб. 72 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Узловский молочный комбинат» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 608 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Карсункин С.А.