Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А72-314/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432068 Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 17.03.2023 Дело № А72-314/2023

Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2023. Мотивированное решение изготовлено 17.03.2023.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи С.А. Карсункина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП

311632008400031, ИНН <***>)

к Администрации города Ульяновска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 300 000

руб. 00 коп.

без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Администрации города Ульяновска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме

300 000 руб., судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2023 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

07.03.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. 14.03.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

16.03.2023 по результатам рассмотрения дела судом принята резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Как следует из искового заявления и указывается истцом, последний является обладателем исключительного права на использование фотографических произведений в количестве 9 штук.

По утверждению истца, впервые фотографии, автором которых он является, были опубликованы в информационно-коммуникационной сети Интернет в блоге по сетевому адресу: http://zdorovs.livejournal.com. Фото №№ 1, 2 и 9 были опубликованы в 2017 году, фото №№ 3-8 в 2018 году. Все спорные фотографии, размещенные в его блоге по сетевому адресу: http://zdorovs.livejournal.com/, с момента их размещения и по настоящее время демонстрируются по указанному адресу.

Как указано истцом в исковом заявлении, ответчик, являясь владельцем интернет-сайта с доменным именем второго уровня ulmeria.ru и администратором вышеуказанного доменного имени, при оформлении 15 страниц интернет-сайта


ulmeria.ru повторно допустил 15 случаев незаконного использования (доведение до всеобщего сведения) 9 фотографических произведений (фото № 1 использовано 5 раз, а фото № 6 - 3 раза), исключительные права на которые принадлежат истцу.

Сетевой адрес каждой из страниц, на которых, по мнению истца, незаконно использовались фотографии, указан в табличной форме с размещением фотографий, которые были использованы.

В подтверждение истцом представлены скриншоты страниц интернет-сайта ulmeria.ru, компакт-диск, содержащий спорные фотографии, видеозапись.

Ранее Ответчиком, а именно 05.09.2021г., уже допускалось нарушение принадлежащих истцу исключительных прав. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2021 года по делу А72-15596/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда были полностью удовлетворены исковые требования истца и в пользу ИП ФИО1 было взыскано с Администрации города Ульяновска 150 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения.

25.05.2022 истцом был повторно осмотрен сайт ответчика с произведением видеозаписи осмотра и зафиксировано доведение до всеобщего сведения 9 фотографических произведений на 15 страницах интернет-сайта ulmeria.ru по сетевым адресам страниц, указанным в исковом заявлении.

В подтверждение истцом представлены скриншоты страниц интернет-сайта ulmeria.ru, компакт-диск, содержащий спорные фотографии и видеозапись фиксации нарушения.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате компенсации, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, являются объектами авторских прав.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10), судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств.

Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права. (абз. 3 п. 80 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10).

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 названного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 ГК РФ).


В пункте 109 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 указано, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

Таким образом, авторство фотографа может подтверждаться предоставлением необработанной фотографии.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную тем же Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Нарушением исключительного права на произведение является изготовление одного экземпляра произведения или более, осуществленное с контрафактного экземпляра либо при неправомерном доведении до всеобщего сведения (в том числе при неправомерном размещении в сети "Интернет"). (п. 97 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10).

При разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Таким образом, исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на иск указал, что спорные фотографические произведения были размещены для


иллюстрирования информационных материалов о деятельности администрации города Ульяновска на официальном сайте ulmeria.ru. Все рассматриваемые фотографии были скачены из поисковой системы Яндекс, сервиса «Картинки», где они уже были обнародованы и доступны для всеобщего сведения в сети Интернет, информация об авторе или ином правообладателе отсутствовала. Фотографии находятся в свободном доступе с возможностью их копирования. Спорные изображения заимствованы Ответчиком в том виде, в каком они были размещены в вышеуказанной поисковой системе. Автора указать не представлялось возможным, поскольку на фотографиях отсутствовали вотермарки (водяные знаки) или иные соответствующие маркировки автора, а также любая информация, позволяющая идентифицировать автора в порядке, установленном пунктом 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что на спорных фотографиях отсутствует имя автора, и данное обстоятельство не позволяет однозначно утверждать, что их автором является истец, противоречит пункту 1 статьи 1300 ГК РФ, положениями которого исчерпывающий перечень способов указания на автора произведения не установлен.

Действующее законодательство не устанавливает специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографии объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны; автор фотографии уже в силу самого факта создания произведения обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

Также ответчиком в отзыве был заявлен довод о том, что истец не предоставил в качестве подтверждения своего авторства исходные цифровые файлы спорных фотографий, а также данных о серийном номере фотокамеры, на которую была произведена первичная съемка.

Данный довод отклоняется судом.

Истцом в материалы дела на компакт-диске представлены фотографии, в разделе "Свойства" каждой из которых содержится информация об авторе, дате фотосъемки, фотокамере, ее изготовителе.

Кроме того, авторство истца в отношении фотографий было установлено судом при рассмотрении дела № А72-15596/2021.

Из материалов дела не следует, что правообладателем исключительных прав на фотографические произведения является иное лицо, не истец, таких доказательств со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Также в материалах дела не имеется сведений о том, что между истцом и ответчиками по делу в каком-либо суде рассматривается спор о том, кто является правообладателем исключительных прав на спорные фотографии.

Учитывая, что право авторства и исключительное право истца на фотографические произведения ответчиком в установленном законе порядке не оспорено, суд полагает доводы ответчика не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в их подтверждение доказательствам.

Довод ответчика об использовании фотографий в информационных целях, в связи с видами деятельности ответчика, по мнению суда, несостоятелен.

Осуществление информационной деятельности само по себе не свидетельствует об использовании спорных фотографий в информационных целях.

Случаи использования без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, предусмотренные в статье 1274 ГК РФ, ответчиком не подтверждены.

Истцом при рассмотрении дела № А72-15596/2021 в материалы дела представлялся скриншот страницы с содежащейся информацией Whois регистратора доменных имен АО «РСИЦ» на сайте nic.ru, из которой следует, что администратором доменного имени ulmeria.ru является Ответчик.


Возражая против обоснованности исковых требований, ответчик, тем не менее, не оспаривает, что являясь администратором доменного имени ulmeria.ru, доводил до всеобщего сведения 9 фотографических произведений на 15 страницах интернет-сайта.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Частью 2 указанный статьи предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, заявляя о недоказанности принадлежности истцу исключительных прав на фотографические произведения, обязан был представить доказательства, подтверждающие создание им (или по его заказу) каких-либо размещенных на его интернет-сайте фотографических произведений, либо доказательства наличие у него исключительных прав в отношении спорных фотографических произведений. Ответчиком таких доказательств не представлено.

Аналогичная правовая позиция неоднократно изложена в Постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2018 N С01-1029/2018 по делу N А40-15173/2018, от 11.10.2017 N С01-755/2017 по делу N А55-26457/2016, от 15.06.2015 N С01-484/2015 по делу N А57-2146/2014.

Ответчиком со своей стороны также не представлены оригиналы фотографий в максимальном разрешении, автором которых может являться другое лицо.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 17.09.2020 N С01-934/2020 по делу N А12-27100/2019, от 16.09.2020 N С01-1004/2020 по делу N А39-9996/2019.

Таким образом, по мнению суда, исключительные права ИП Здорова К.В на фотографии ответчиком были нарушены, поскольку фотографии были доведены до всеобщего сведения в отсутствие разрешения правообладателя.

Довод об использовании спорных фотографий в информационных целях также оценивался при рассмотрении предыдущего дела.

Ответчик в отзыве также приводит довод о том, что истец представил обработанные скриншоты, из которых невозможно установить дату их изготовления.

Данный довод ответчика противоречит представленной истцом видеозаписи в подтверждение факта доведения ответчиком спорных фотографий до всеобщего сведения именно 25.05.2022 года.

Кроме того, сам ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что спорные фотографические произведения были удалены с сайта в 2022 году, однако установить точную дату удаления не возможно. То есть, ответчик не представил доказательств того, что по состоянию на 25.05.2022 фотографии были удалены с сайта.

Также истец считает, что в рассматриваемом в настоящем деле исковом заявлении содержатся предмет, требования и основания, которые были рассмотрены судом в рамках дела № А72-15596/2021, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению.

В обоснование своего довода ответчик приводит ссылку на разъяснения, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно указанным разъяснениям компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Если истец-правообладатель обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в твердом размере на основании пункта 1 статьи 1301, пункта 1 статьи 1311, пункта 1 статьи 1406.1, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515, подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ в связи с созданием ответчиком контрафактных экземпляров (товаров), новые требования


о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии (тиража, серии и т.п.) не подлежат рассмотрению.

Суд при рассмотрении первого дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом. В связи с этим повторное обращение истца в суд о взыскании еще одной суммы компенсации за то же нарушение направлено на пересмотр сделанных по ранее рассмотренному делу и исходя из представленных в это дело доказательств выводов суда, который определил сумму компенсации, соразмерную этому допущенному нарушению в целом. Следовательно, суд в таком случае отказывает в принятии искового заявления или прекращает производство, если заявление было принято (пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ; абзац третий статьи 220 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

При этом в последнем абзаце данного пункта указано, что в случае если лицо, привлеченное к ответственности за правонарушение, продолжает после этого совершать противоправные действия того же характера, оно вновь может быть привлечено к ответственности за те деяния, которые совершены после привлечения к ответственности.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-15596/2021 вступило в законную силу 25.03.2022 г., следовательно, повторный факт противоправного поведения 25.05.2022 был допущен ответчиком после привлечения к ответственности, то есть нарушение со стороны ответчика прав истца являлось длящимся, ответчик продолжил после этого совершать противоправные действия того же характера (доведение до всеобщего сведения) в отношении фотографий истца, а следовательно, вновь подлежит привлечению к ответственности.

То обстоятельство, что, как указывает ответчик, решением суда по делу № А7215596/2021 на него не была возложена обязанность по удалению спорных фотографических произведений, при условии доказанности самого факта нарушения путем доведения до всеобщего сведения, не является основанием считать, что ответчик был вправе в дальнейшем не устранить данное нарушение.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных прав на фотографические произведения.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;


3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Спорные фотографические произведения являются самостоятельными объектами авторского права в силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ.

Факт использования ответчиком фотографических произведений путем доведения до всеобщего сведения на принадлежащем ему сайте в сети Интернет подтвержден материалами дела.

Доказательства предоставления ответчику разрешения правообладателя на такое использование в материалах дела не имеется.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как следует из искового заявления, истец обратился в суд с требованием о взыскании размера компенсации, исходя из 20 000 руб. за каждое произведение (каждый факт нарушения).

В соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При определении размера компенсации судом учитывается то обстоятельство, что после привлечения к ответственности за аналогичное нарушение в отношении того же правообладателя ответчик не устранил его, а продолжил противоправное поведение по доведению фотографических произведений до всеобщего сведения, то есть совершил нарушение, носящее грубый характер. Период между двумя фактами нарушения


05.09.2021г. и 25.05.2022 составляет более полугода. Ответчиком не приведено разумных объяснений не удаления со своего сайта спорных фотографий после начала судебного процесса по делу № А72-15596/2021, или непосредственно после вступления в силу решения суда по указанному делу.

О снижении размера компенсации ответчиком не заявлено.

Учитывая, что ответчиком допущено 15 нарушений исключительных прав истца, суд считает правомерным взыскание с ответчика компенсации в размере 300 000 руб. 00 коп. по 20 000 руб. 00 коп. за каждый факт нарушения исключительных прав истца.

Наряду с требованием о взыскании компенсации, истцом предъявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта понесенных расходов и объема оказанных юридических услуг истцом представлены копии договора об оказании правовой помощи N 49 от 25.05.2022, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Профессиональные системы «Курара», платежного поручения N 3 от 12.01.2023 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Согласно условиям заключенного договора об оказании правовой помощи, исполнитель - ООО «Профессиональные системы «Курара», обязуется оказать заказчику - ИП ФИО1 правовую помощь, в том числе подготовка досудебной претензии и искового заявления в связи незаконным использованием фотографических произведений, правообладателем которых является ИП ФИО1, а нарушителем Администрация города Ульяновска о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав на 9 фотографических произведений, которые незаконно используются на 15 страницах интернет-сайта ulmeria.ru. Данное обстоятельство установлено скриншотами фрагментов страниц и видеозаписями, произведенными 25.05.2022года.

Стоимость услуг составляет 10 000 руб. 00 коп., которая была перечислена исполнителю по платежному поручению N 3 от 12.01.2023.

Ответчик не заявил возражения относительно размера предъявленных к возмещению судебных издержек.

Руководствуясь ст. 101, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем выполненной представителем работы, характер юридических услуг, степень сложности спора, а также общедоступные данные информационной сети Интернет о среднерыночной стоимости юридических услуг, суд первой инстанции признал разумными и подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Ульяновска (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 300 000 руб. 00 коп., 10 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя, 9 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья С.А. Карсункин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Код доступа к оригиналам судебных Даакттао 2в4,. 1п2о.2д0п21и 2с:а5н5:н3ы5х электронной подписью судьи

Кому выдана Карсункин Сергей Алексеевич