Решение от 19 октября 2018 г. по делу № А50-24718/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь

«19» октября 2018 года

Дело № А50-24718/2018

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ НЕРЖАВЕЮЩИХ МЕТАЛЛОВ» (614060, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «УРАЛГИДРОСТАЛЬ» (614030, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за переданный товар, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ НЕРЖАВЕЮЩИХ МЕТАЛЛОВ» (далее – общество «ТДНМ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «УРАЛГИДРОСТАЛЬ» (далее – общество «УРАЛГИДРОСТАЛЬ», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 65 797 руб. 51 коп. за период с 10.05.2018 по 06.09.2018 (с учетом увеличения и частичного отказа от иска, принятых определениями суда от 21.09.2018).

Определением от 22.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.09.2018 судом принят отказ от иска в части требования о взыскании задолженности за переданный товар в сумме 280 942 руб. 85 коп., производство, по делу в этой части прекращено (л.д. 50).

Определением от той же даты судом также принято увеличение требований в части неустойки до суммы 65 797 руб. 51 коп. (л.д. 48).

Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении упрощенного производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда о принятии иска к производству.

Ответчик определение суда от 22.08.2018 получил, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путем исследования имеющихся в деле письменных доказательств (ч. 5 ст. 227, 228 АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

02.09.2008 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 114-08 (л.д. 16-18), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить металлопродукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 1.2 договора наименование, сортамент, технические характеристики, количество, условия и сроки поставки, цена, условия и сроки оплаты товара предусматриваются в спецификациях, письмах, заказах.

Во исполнение условий договора, на основании спецификаций № 18 от 05.04.2018, № 19 от 07.05.2018 (л.д. 19-20) поставщик в период передал покупателю товар по универсальным передаточным документам № 264 от 09.04.2018, № 311 от 16.04.2018, № 384 от 11.05.2018 на общую сумму 280 942 руб. 85 коп. (л.д. 22, 24, 26).

Покупатель принял товар, о чем на передаточных документах имеются соответствующие отметки.

По утверждению истца, переданный товар ответчиком оплачен несвоевременно, в связи с чем истцом за период с 10.05.2018 по 06.09.2018 начислена неустойка в заявленном размере.

Обращению в суд предшествовало направление ответчику претензии № 492 от 26.06.2018 (л.д. 14). Претензия получена обществом «УРАЛГИДРОСТАЛЬ» 29.06.2018, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления (л.д. 15). Факт получения претензии ответчиком не оспорен.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Принимая во внимание условия договора, суд квалифицирует его как рамочный договор поставки. Получение товара в рамках договора ответчиком не оспорено.

С учетом изложенного, к спорным правоотношениям применяются условия указанного договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 спецификации содержится условие о том, что оплата производится покупателем в течение 30 дней с момента получения товара.

В силу со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты по договору в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Платежным поручением от 06.09.2018 ответчиком произведена оплата за товар на сумму 403342,85 руб. Из пояснений истца следует, что сумма 280 942,85 руб. принята в качестве оплаты на вышеназванный товар, сумма 122 400 руб. в счет иного товара, не являющегося предметом настоящего спора.

Возражений в указанной части от ответчика не поступило. Волеизъявления об оплате оставшейся суммы неустойки от ответчика также не поступило. Принимая во внимание, что в назначении оплаты не указано об оплате неустойки, суд соглашается с позицией истца о том, что неустойка на момент рассмотрения спора не оплачена.

Между тем, расчет неустойки (л.д. 42) проверен судом и признан неверным, поскольку истцом не учтено следующее.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как следует из расчета истца, период неустойки, начисляемой на задолженность по универсальному передаточному документу № 264 от 09.04.2018 определен истцом с 10.05.2018 по 06.09.2018. При этом 09.05.2018 является нерабочим днем, следующим за ним рабочий – 10.05.2018, который в силу приведенных норм является последним днем срока, предусмотренного спецификацией. Неустойка в этом случае подлежит начислению с 11.05.2018.

Аналогично, по универсальному передаточному документу № 384 от 11.05.2018 период просрочки определен истцом с 11.06.2018 по 06.09.2018. 11.06.2018 является нерабочим днем, следующим за ним рабочий – 13.06.2018. Неустойка в данной ситуации подлежит начислению с 14.06.2018.

В остальной части расчет признается судом верным.

С учетом изложенного, судом производится перерасчет неустойки, который выглядит следующим образом:

Сумма задолженности по УПД

Дата УПД

Начало периода просрочки

Окончание периода просрочки

Количество дней просрочки

Сумма неустойки, руб.

236068,35

09.04.2018

11.05.2018

06.09.2018

119

56184,27

24864

16.04.2018

16.05.2018

06.09.2018

113

58123,43

20010,5

11.05.2018

14.06.2018

06.09.2018

85

3401,79

Итого:

65205,32

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в сумме 65 205 руб. 32 коп.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие уплату ответчиком задолженности, государственная пошлина в части требования, производство по которому прекращено, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9462 руб. 31 коп.

При этом, с учетом увеличения исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение дела должна составлять 9935 руб. 00 коп. (от цены иска 346 740 руб. 36 коп.).

С учетом частичного удовлетворения, подлежит отнесению государственная пошлина на истца 16,97 руб., на ответчика в сумме 9918 руб. 03 коп. (346148,17 х 9935 / 346 740,36), из которых в пользу истца следует взыскать 9445 руб. 34 коп. (9462,31 – 16,97), в федеральный бюджет – 472 руб. 69 коп. (9918,03 – 9445,34).

Мотивированное решение изготовлено по инициативе суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «УРАЛГИДРОСТАЛЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ НЕРЖАВЕЮЩИХ МЕТАЛЛОВ» денежные средства в общей сумме 74 650 руб. 66 коп., в том числе неустойка в сумме 65 205 руб. 32 коп., сумма 9 445 руб. 34 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ НЕРЖАВЕЮЩИХ МЕТАЛЛОВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 472 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.А. Вихнина