Решение от 10 марта 2025 г. по делу № А03-18715/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-18715/2024
г. Барнаул
11 марта 2025 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем Четверговой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г.Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Структура 21» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Алтайское Алтайского района Алтайского края, о взыскании  885 000 руб. задолженности по договору поставки № 82 от  31.08.2023, 369 340 руб. неустойки за период с 16.11.2023 по 23.09.2024,

при  участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 03.03.2025, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Структура 21»  (далее – ответчик, общество) с исковым заявлением, о взыскании 885 000 руб. задолженности по договору поставки № 82 от  31.08.2023, 369 340 руб. неустойки за период с 16.11.2023 по 23.09.2024.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 329, 330, 485, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком по поставке товара, что привело к нарушениям условий договора, образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением от 12.11.2024, суд принял исковое заявление в порядке упрощенного судопроизводства. Определением от 21.01.2025, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив проведение предварительного судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился,  возражений против рассмотрения дела не заявил. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), извещен надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в его отсутствие.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, счел дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие намерения урегулировать спор мирным путем.

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения иска, указав, следующее:

- истец не подписал договор и не направил оригиналы документов в адрес ответчика в соответствии с п.10.5 договора;

- предварительная оплата, как акт подтверждения договора, не позволяет истцу (покупателю) ссылаться на заключенность условий об ответственности сторон при отсутствии подписанного с его стороны договора;

- то обстоятельство, что в материалы дела представлен договор поставки с подписью истца не свидетельствует о том, что подписанный договор направлялся в адрес ответчика посредствам факсимильной связи или экспресс-почтой в срок не позднее 30-ти дней с даты их подписания, как это установлено п.10.5 договора;

- условия договора об ответственности не согласованы и определяются общими нормами Гражданского кодекса РФ. Ответственность может состоять, например, в возмещении убытков (ст. ст. 15, 393 ГК РФ), уплате процентов за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ);

- заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, до разумных пределов.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

31.08.2023 между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки № 82 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик обязуется поставить истцу Товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указаны в спецификациях, а истец обязуется принять и оплатить товар по цене и на условиях, предусмотренных Договором.

В исполнение указанного Договора (п.4.2.) истец произвел предоплату на расчетный счет ответчика в размере 75 (семьдесят пять) процентов на общую сумму 885 000 руб., что подтверждается платежным поручением №314 от 01.09.2023г.

В соответствии с п.3.5. Договора срок поставки товара определен сторонами 15 ноября 2023 г.

Однако, в установленный Договором срок ответчик не произвел поставку Товара, чем нарушил права истца, как стороны по Договору.

Задолженность в размере 885 000 руб. по состоянию на сегодняшний день  обществом не погашена.

Согласно п. 7.1 договора обществу начислена неустойка в размере 369 340 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в арбитражный суд Алтайского края.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 ГК РФ.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено возражений по настоящему исковому заявлению в части основной задолженности, ровно как не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств за не поставку товара на общую сумму 885 000 руб.

Представленное в материалы дела платежное поручение, в отсутствие доказательств поставки товара,  являются надлежащими доказательствами необоснованности получения ответчиком денежных средств.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 369 340 руб. пени за период с 16.11.2023 по 23.09.2024.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 7.1. Договора в случае просрочки поставки Товара, ответчик обязан выплатить истцу штрафную неустойку в размере 0,1 (ноль целых одной десятой) процента от стоимости не поставленного или не поставленного в срок Товара.

Доводы ответчика о несогласованности договорной ответственности, в условиях не отправки в его адрес подписанного истцом договора, судом отклонен в силу следующего.

Согласно п. 10.1. Договор вступает в силу с момента подписания его Сторонами и действует до «31» декабря 2023 года.

В материалы дела представлен подписанный сторонами договор поставки №82 от 31.08.2023, спецификация №1 к договору, в которой указано наименование, количество и срок поставки товара (л.д.15-18, том 1).

Также представлен счет на оплату №00048 от 31.08.2023 (л.д.19, том 1) и платежное поручение №314 от 01.09.2023 (л.д.20, том 1) с указанием в назначении платежа: «Оплата по договору поставки №82, счет на оплату №00048 от 31.08.2023».

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"  разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГФ РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исполнение истцом требований, установленных п.4.2. Договора свидетельствует о добросовестном исполнении истцом своих обязательств.

В нарушении требований ст. 506 ГК РФ и п. 1.1. Договора ответчик от исполнения своих обязательств уклонился, Товар в адрес истца не поставил, а денежные средства, полученные им ранее, в сроки, предусмотренные п. 4.5 Договора истцу не возвратил.

При этом, ответчик в ходе рассмотрения спора сослался на несогласованность договорной ответственности, указанные действия ответчика суд расценивает как недобросовестные и нарушающие требования действующего законодательства РФ и обычаев делового оборота.

На основании изложенного, истец вправе требовать с ответчика уплаты штрафной неустойки с полной стоимости не поставленного истцу Товара на сумму 1 180 000 руб. с 16.11.2023 (следующий день за сроком поставки товара) до 23.09.2024 (даты подачи настоящего иска в суд), с учетом ставки 0,1% в день, в сумме 369 340 руб.

Расчет судом проверен, признан верным, арифметическая составляющая расчета пени ответчиком не оспорена.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ).

При заключении договора поставки ответчику были известны его условия, а также нормы действующего законодательства, в том числе, о размере ответственности, однако указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст.71 АПК РФ.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

При заключении договора стороны знали и целенаправленно утвердили условия ответственности в виде неустойки, кроме того, срок начисления неустойки указан истцом на момент обращения в суд, что говорит о справедливом сроке начисления и размере неустойки. Главным обстоятельством является то, что не имея такой меры ответственности, стороны не заключили бы договор поставки.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал.

Доводы ответчика о том, что неустойка в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара в размере 369 340 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не является основанием для освобождения ответчика от принятых на себя обязательств по поставке товара в согласованные сторонами сроки.

Указанный размер неустойки, является обычно сложившемся в хозяйственном обороте, признаваемым судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14, от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

При этом, суд учитывает, что по состоянию на сегодняшний день, задолженность ответчиком не погашена, просрочка поставки товара, и возврата денежных средств составляет уже более 16-ти месяцев. 

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чрезмерностью неустойки у арбитражного суда не имеется,  поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сумма неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства не может расцениваться как чрезмерная.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств уплаты задолженности и неустойки ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).   

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 62 630 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями  110, 136-137, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Структура 21», в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 254 340 руб., в том числе 885 000 руб. задолженности по договору поставки № 82 от  31.08.2023, 369 340 руб. неустойки за период с 16.11.2023 по 23.09.2024, а также 62 630 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья                                                                                                        Е.И. Федоров