Решение от 18 апреля 2017 г. по делу № А42-165/2017

Арбитражный суд Мурманской области

Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-165/2017

«19» апреля 2017 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское-ЖЭУ» (место нахождения: 183025, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск (место нахождения: 183038, <...>)

об оспаривании постановления от 14.12.2016 № 1460/07-05

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Октябрьское-ЖЭУ» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск (далее – Комиссия, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления Комиссии от 14.12.2016 по делу № 1460/07-05 о привлечении Общества к административной ответственности по пункту 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 401-01-ЗМО) в виде наложения штрафа в сумме 50.000 руб. за повторное нарушение местных правил благоустройства, выразившееся в неисполнении обязанностей по надлежащему содержанию фасада многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований Общество считает, что в его действиях отсутствуют событие и состав названного правонарушения, а также полагает, что в ходе обследования (проверки) допущены грубые процессуальные нарушения. Одновременно заявитель просит применить малозначительность оспариваемого правонарушения.

Ответчик в письменном отзыве на заявление (л.д.21-26) с требованиями Общества не согласен и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку факт ненадлежащего состояния фасада многоквартирного дома по причине некачественного удаления со стен дома самовольно нанесённых графических изображений и надписей подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а Общество является надлежащим субъектом данного нарушения и в течение длительного времени не исполняет обязанности управляющей организации, в связи с чем неоднократно совершает правонарушения в сфере благоустройства города; каких-либо процессуальных нарушений допущено не было, а само правонарушение нельзя признать малозначительным.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства на основании статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Оснований, перечисленных в статье 227 названного Кодекса, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Управления Октябрьского административного округа города Мурманска проведена проверка содержания Обществом как управляющей организацией многоквартирного дома № 21 по улице Капитана ФИО1 города Мурманска. Результаты обследования оформлены актом от 21.10.2016 № 588 с применением средств фотофиксации (л.д.42, 43, 46-53).

В ходе данного обследования установлено, что работы по удалению (закрашиванию) с фасада названного многоквартирного дома самовольно нанесённых графических изображений и надписей выполнены ненадлежащим образом, поскольку нанесённый тон отличается от основного цвета фасада, так как выполнен в другой цветовой тональности.

Установив данные обстоятельства, проверяющие пришли к выводу о ненадлежащем состоянии жилищного фонда, выразившееся в ненадлежащем содержании фасада управляемого дома, а потому в отношении Общества составлен протокол от 11.11.2016 № 26-11-03/1367 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО (л.д.38). Данный протокол с остальными материалами проверки был направлен в Комиссию для рассмотрения.

12.12.2016 проверяющими вновь было проведено обследование фасада дома, в ходе которого выявлено неустранение нарушения (л.д.64).

Постановлением Комиссии от 14.12.2016 по делу № 1460/07-05 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной нормой, за повторное в течение года несоблюдение требований благоустройства территории муниципального образования город Мурманск по причине непринятия мер по надлежащему удалению с фасада дома несанкционированных рисунков и надписей, наложив на Общество штраф в сумме 50.000 руб. (л.д.7, 8).

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд об его отмене.

Частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утверждённых муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации, влечёт административную ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 1 этой же статьи, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до трёхсот тысяч рублей.

При этом в Примечании к рассматриваемой статье под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утверждённым муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.

Последняя норма регионального законодателя согласуется с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», где к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В рамках приведённых норм федерального законодателя соответствующие правила на территории города Мурманска утверждены Решением Совета депутатов города Мурманска от 26.12.2013 № 68-971 «О правилах благоустройства территории муниципального образования город Мурманск» (далее – Правила № 68-971).

Названные Правила, в том числе содержат требования, определяющие порядок содержания объектов благоустройства как отдельных территорий, так и расположенных на них зданий в муниципальном образовании город Мурманск.

В частности, как справедливо отмечено ответчиком, пунктами 9.1.10, 9.2.49, 9.3.5, 9.3.7 Правил № 68-971 применительно к настоящему делу закреплено следующее.

Содержание объектов и элементов благоустройства, включая работы по их ремонту и восстановлению, обязаны обеспечивать юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и физические лица, которым данные объекты и элементы благоустройства переданы в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, аренду, безвозмездное срочное пользование, на праве ограниченного пользования либо ином законном праве, в соответствии с законодательством (далее также – собственники, правообладатели) (пункт 9.1.10).

Физические и юридические лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам (пункт 9.2.49).

Ремонт, переустройство фасадов зданий и сооружений, связанные с заменой или устройством отдельных его деталей или элементов (козырьков, навесов, крылец, ступеней, приямков, решёток на окнах, остекления лоджий, балконов, дверных и оконных заполнений, облицовки, оконных, дверных или арочных проёмов и других), окраска фасадов должны осуществляться в соответствии с архитектурным решением фасада (пункт 9.3.5).

Собственники (правообладатели) зданий и сооружений обязаны, помимо прочего: систематически проверять состояние фасадов и их отдельных элементов; очищать фасады от самовольно размещённых на них объявлений, афиш, рекламных и агитационных материалов, надписей, рисунков, других графических изображений, а также от самовольно размещённых на фасадах предметов (пункт 9.3.7).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) одним из способов управления многоквартирным домом является управление им управляющей организацией на основании предусмотренного статьёй 162 ЖК РФ договора управления многоквартирным домом, заключённого в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами.

Судом по настоящему делу и административным органом установлено, а равно не оспаривается заявителем, что Общество управляет многоквартирным домом № 21 по улице Капитана ФИО1 города Мурманска с 01.10.2015 (л.д.58).

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

В силу подпунктов «а», «з» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя, в частности: осмотр общего имущества, осуществляемый указанными в пункте 13 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (в данном случае управляющей организацией); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а»-«д» пункта 2 этих же Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Таким образом, являясь ответственным за надлежащее состояние и содержание фасада многоквартирного дома № 21 по улице Капитана ФИО1 города Мурманска, Общество обязано было своевременно предпринимать меры по надлежащей очистке указанного фасада от несанкционированных (самовольно нанесённых) надписей и рисунков. При этом при осуществлении своей деятельности по управлению многоквартирными домами Общество обязано руководствоваться муниципальными Правилами как лицо, ответственное за содержание общего имущества управляемых домов, и как специальный правообладатель этого имущества в смысле ЖК РФ.

Однако при обследовании 21.10.2016 установлено, что Общество не исполнило свои обязанности по надлежащему содержанию общего имущества вышеназванного многоквартирного дома по причине некачественного выполнения покрасочных работ при удалении с фасада рассматриваемого многоквартирного дома самовольно нанесённых графических изображений и надписей (покраска выполнена неровно, с пятнами, подтёками и отдельными участками) и с применением несоответствующих окраске фасада колеров. Указанные обстоятельства подтверждаются вышеупомянутыми актом от 21.10.2016 № 588, фототаблицами, административным протоколом от 11.11.2016 № 26-11-03/1367.

На наличие рассматриваемого нарушения указывают также конклюдентные действия Общества по устранению этого нарушения, неоднократно сообщая об этом административному органу в письмах от 20.10.2016 и 21.10.2016 (л.д.55, 56). Однако нарушение в итоге было устранено Обществом только 14.12.2016 – в дату рассмотрения Комиссией административного дела.

При этом, вопреки доводам заявителя, из имеющихся в материалах дела фототаблиц и фотографий на CD-диске (л.д.66) наглядно видно, что выполненные колером на стене спорного дома «заплатки» резко отличаются от цветового облика всего дома.

Доводы же заявителя о недопустимости результатов обследования по причине их получения с нарушением положений статьи 27.8 КоАП РФ, регламентирующих порядок осуществления осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, ошибочны, поскольку обследование (проверка) фасада дома осуществлено до возбуждения дела об административном правонарушении Общества, тогда как названная статья КоАП РФ обязательна к применению именно при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 9.3.4 Правил № 68-971 эксплуатация зданий и сооружений, их ремонт должны производиться в соответствии с установленными правилами и нормами технической эксплуатации.

В свою очередь, как также правильно отмечено ответчиком, в силу пункта 4.2.3.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, окраску фасадов зданий следует производить согласно колерному паспорту, выдаваемому в установленном порядке, в котором приведены указания о применении материала, способа отделки и цвета фасада и архитектурных деталей. Окрашенные поверхности фасадов должны быть ровными, без помарок, пятен и повреждённых мест.

Заявитель, утверждая о том, что окраска фасада спорного дома осуществлялась в соответствии с архитектурным решением, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ никаких доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представил, тогда как вышеупомянутые фототаблицы и фотографии на диске напрямую опровергают такое обстоятельство.

Доводы заявителя о необходимости применения в ходе обследования состояния фасада спорного дома измерительных приборов, также нельзя признать состоятельными.

Согласно пункту 21 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» под средством измерений понимается техническое средство, предназначенное для измерений, а под самим измерением – совокупность операций, выполняемых для определения количественного значения величины (пункт 8 этой же статьи).

При определении соответствия применённого колера с существующей окраской не требуется установления количественных показателей, а потому отсутствует обязанность применять измерительный прибор.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, Общество как управляющая организация в силу закона ответственно за наличие несанкционированных надписей и рисунков, а также за надлежащее их удаление, а равно обязано контролировать и своевременно предпринимать меры по устранению фактов ненадлежащего состояния подведомственной территории.

Тем самым, судом усматривается в действиях Общества событие вменённого правонарушения – нарушение Правил № 68-971.

Суд также усматривает в выявленном противоправном поведении Общества состав правонарушения по пункту 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО.

Данной нормой, как приведено судом выше, предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО, в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, предусмотренного пункт 1 этой же статьи.

Выше судом также установлено, что Обществом допущено событие правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО, а именно, нарушение Правил № 68-971.

Следовательно, применительно к настоящему делу действия Общества будут образовывать событие и состав правонарушения по пункту 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО только в случае повторного допущения им несоблюдения местных правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск.

В данном случае, суд считает, что Общество повторно нарушило такие правила, за что ранее оно уже привлекалось к ответственности по пункту 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО. При этом суд исходит из следующего.

Основным элементом диспозиции рассматриваемого пункта 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО является повторное совершение противоправного действия в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, то есть законодатель исходил из рецидива правонарушения, которое должно быть установленным и подтверждённым на дату его повторного выявления.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, применительно к пункту 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО для начала исчисления момента назначения административного наказания будет являться дата вступления в законную силу постановления о таком наказании.

Согласно пункту 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ такой срок составляет десять суток со дня вручения или получения копии постановления.

Вместе с тем, в случае подачи жалобы, то порядок вступления в законную силу постановления регламентируется иначе, а его срок увеличивается на период рассмотрения соответствующей жалобы.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В свою очередь, часть 2 статьи 208 АПК РФ закрепляет, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом, а в силу части 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

При этом в силу части 3 статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Тем самым, на дату повторного выявления идентичного нарушения (в данном случае 21.10.2016), оно будет считаться таковым только в случае наличия имеющего законную силу судебного акта или акта иного органа (если не будет подана жалоба) о применении к нарушителю меры государственного понуждения в виде применения административной ответственности ранее.

Из материалов дела и оспариваемого постановления также усматривается, что постановления от 17.02.2016 № 124/07-05 и от 13.04.2016 № 462/07-05 о применении к Обществу пункта 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО, им в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок обжалованы не были (л.д.60, 62), а потому, учитывая, что последний день десятидневного срока приходился на нерабочий день, то данные постановления вступили в законную силу 29.02.2016 и 25.04.2016 соответственно (часть 3 статьи 4.8 КоАП РФ).

Поскольку рецидив (повторность) Обществу как квалифицирующий признак инкриминирован за нарушение, допущенное 21.10.2016, то в его действиях имеется событие правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия Обществом всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах суд также приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО. Следовательно, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по названной норме.

Протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности и подтверждает факт правонарушения; оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом, в пределах срока давности с соблюдением установленного порядка привлечения к ответственности; каких-либо процессуальных нарушений, допущенных административным органом при привлечении Общества к административной ответственности, судом также не установлено.

Суд также не усматривает правовых и фактических оснований для применения заявленной Обществом малозначительности.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В обоснование доводов о малозначительности совершённого правонарушения Общество ссылается на то, что правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также на устранение выявленного нарушения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Однако Общество не приводит подтверждённой надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьёй 2 Закона № 401-01-ЗМО, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеет значения факт наступления негативных последствий.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении какого-либо материального ущерба или наличии иного вреда, а в безразличном отношении со стороны Общества к требованиям закона, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

В данном случае, к обстоятельствам, исключающим малозначительность правонарушения и, как следствие, освобождение Общества от административной ответственности суд относит, что подтверждённое судом по настоящему делу правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере и нарушает права граждан на комфортное и безопасное проживание в многоквартирном доме.

В то же время, суд считает возможным изменить административное наказание Общества, исходя из следующих положений законодателя и фактических обстоятельств дела.

Так, в силу частей 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением к Обществу применена санкция в виде наложения административного штрафа в сумме 50.000 руб. при минимально возможном штрафе в сумме 30.000 руб.

Однако ни материалы дела, ни оспариваемое постановление не содержат чётких и конкретных обстоятельств, отягчающих ответственность, образно ограничившись ссылкой на некие однородные нарушения без определения самих нарушений и дат их совершения. Иными словами, отягчающие ответственность обстоятельства административным органом в ходе рассмотрения административного дела в действительности не устанавливались и не могли быть учтены при определении меры ответственности.

В целях разрешения вопроса о соразмерности наказания суд также учитывает такие фактические обстоятельства, что Обществом совершена пусть неудачная (некачественная), но попытка удалить с фасада обслуживаемого дома несанкционированные надписи и рисунки, то есть Общество не бездействовало, а пыталось устранить нарушение. Само же нарушение заключалось в ненадлежащем удалении лишь нескольких несанкционированных надписей незначительного размера и то в итоге такое нарушение всё же было устранено.

Приведённые обстоятельства, безусловно, заслуживают внимания и должны были быть учтены при определении меры государственного понуждения (ответственности), а равно необходимости её применения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, в том числе, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьёй 4.1.1 рассматриваемого Кодекса.

В частности, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого же Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 рассматриваемой статьи.

Как приведено судом выше, административная ответственность по рассматриваемому пункту 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО не предусматривает применения предупреждения, следовательно, приведённое положение законодателя о возможности замены административного штрафа предупреждением применимо к настоящему делу.

В свою очередь, вышеупомянутая часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ закрепляет, что предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае при определении меры рассматриваемой ответственности судом учитываются вышеприведённые фактические обстоятельства совершённого правонарушения, а также то, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Общество с 01.08.2016 является микропредприятием.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО, на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 207, 210, 211, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 2, 3 статьи 3.4, частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

постановление Административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск от 14.12.2016 по делу № 1460/07-05, принятое по адресу: <...>, изменить.

Заменить административный штраф, наложенный в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» на общество с ограниченной ответственностью «Октябрьское-ЖЭУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенное по адресу: <...>, на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев