Решение от 4 марта 2018 г. по делу № А27-28697/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-28697/2017
город Кемерово
05 марта 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2018 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ерохина А.В.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Лукашовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж», г. Белово, Кемеровская область, ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь», г. Белово, Кемеровская область, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 1 568 403 руб. 63 коп.,

при участии: от истца – ФИО1, генеральный директор, сведения из ЕГРЮЛ, паспорт, ФИО2, доверенность № 10 от 21.01.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность № 21/18 от 01.01.2018, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» о взыскании как неосновательного обогащения 1 345 611,96 руб. стоимости работ по режимно-наладочным испытаниям  котлов ДКВр 10/13 №2,3 и ДКВр 20/13 № 5, выполненных истцом по заданию  общества с ограниченной ответственностью «Шахта Чертинская-Коксовая» (правопреемником которого является ответчик) и принятых последним по акту формы КС-2 № 1 от 30.12.2015, а также 222 791,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 11.12.2017 согласно расчету.

К настоящему судебному заседанию от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать истцу в требованиях, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора строительного подряда.

В настоящем судебном заседании представители истца на требованиях настаивали, представитель ответчика просил в требованиях истца отказать по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из норм статьи 720 Гражданского кодекса РФ следует, что сдача выполненной подрядчиком работы заказчику осуществляется по акту или иному документу, удостоверяющему приемку работы.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского договора РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского договора РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В письме без номера и даты ФИО4, начальник ОКСа общества с ограниченной ответственностью «Шахта Чертинская-Коксовая» (далее – Шахта), просил общество с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» (далее также – Общество) в срочном порядке выполнить работы по режимной наладке котлов ДКВр 20/13 – 2 шт., ДКВр 10/13 – 2 шт. котельной шахты, гарантируя заключение договоров и оплату.

Директором Шахты ФИО5 утверждено выданное Обществу как подрядчику и подписанное начальником ОКСа  ФИО4 задание на производство работ по режимной наладке котлов ДКВр 20/13 – № 5,6, ДКВр 10/13 – № 2,3 котельной шахты в трех режимах.

Главным инженером Шахты ФИО6 утверждена составленная специалистами Шахты (в том числе, начальником ОКСа  ФИО4), ведомость на выполнение работ по режимной наладке котлов ДКВр 10/13 № 2,3, ДКВр 20/13 № 5,6 в трех режимах.

Генеральным директором Общества ФИО1 согласована, а директором Шахты ФИО5 утверждена локальная смета №  58 (локальный сметный расчет) на режимно-наладочные испытания котлов ДКВр 10/13 № 2,3, ДКВр 20/13 № 5,6 котельной.

Подписанные Обществом и Шахтой акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.12.2015 и соответствующая ему справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подтверждают факт выполнения Обществом (подрядчиком) и принятия Шахтой (заказчиком) работ по режимно-наладочным испытаниям котлов ДКВр 10/13 № 2,3, ДКВр 20/13 № 5 котельной на сумму 1 345 611,96 руб.

О передаче результата указанных работ (технических отчетов на 122 листах по котлам ДКВр 10/13 № 2,3 и на 63 листах по котлу ДКВр 20/13 № 5) Обществом Шахте их представителями подписаны акты от 15.11.2015 и от 30.12.2015.

Указанные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что между Шахтой как заказчиком и Обществом как подрядчиком заключен в письменной форме и исполнен (в порядке норм пунктов 3 статей 434, 438 ГК РФ) договор подряда, отсутствие в котором условий о сроках выполнения работ не имеет самостоятельного правового значения, поскольку результат работ принят Шахтой от Общества, а потому подлежал оплате в силу норм статьи 711 Гражданского кодекса РФ непосредственно после подписания форм КС-2, КС-3 № 1 от 30.12.2015.  

На сопроводительное письмо (претензию) Общества исх. № 25 от 17.10.2016 с просьбой оплатить задолженность за рассматриваемые работы Шахта в письме № 1358-12 от 25.10.2016 ответила отказом, сославшись на отсутствие действующих договоров.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 15.12.2016 Шахта прекратила деятельность юридического лица в результате реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь».

Таким образом, и в соответствии со статьями 57, 58 Гражданского кодекса РФ, общество с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» является правопреемником Шахты по рассматриваемым обязательствам перед Обществом.

Возражения ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, судом отклонены за необоснованностью.

За просрочку оплаты работ истец правомерно, на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, предъявил к взысканию 222 791,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 11.12.2017. Методика истца при расчете процентов к завышению их суммы не привела.

Исковые требования подлежат удовлетворению с отнесением на ответчика расходов истца по государственной пошлине.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» в пользу  общества с ограниченной ответственностью  «Тепломонтаж» 1 345 611 руб. 96 коп. долга, 222 791 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 684 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего – 1 597 087 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                        А.В. Ерохин