Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А41-56051/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23753/2023

Дело № А41-56051/23
30 января 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «СХТ» – ФИО2 по доверенности от 20.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции);

от ООО «АПЕКС» – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПЕКС»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 26 сентября 2023 года по делу № А41-56051/23

по иску акционерного общества «Строительный Холдинг Тезис»

к обществу с ограниченной ответственностью «АПЕКС»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Строительный Холдинг Тезис» (далее - АО «СХТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АПЕКС» (далее - ООО «АПЕКС», ответчик) о взыскании неотработанного аванса в сумме 3 083 720 руб. 48 коп., неустойки за период с 02.05.2023 по 25.05.2023 в сумме 560 232 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2023 по 23.06.2023 в сумме 18 375 руб. 59 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 24.06.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2023 года по делу № А41-56051/23 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 82-83).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «АПЕКС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «АПЕКС», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО «СХТ» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя АО «СХТ», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «СХТ» (генеральный подрядчик) и ООО «АПЕКС» (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 10.10.2022 № 10-10-2022/104суб, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству наружных сетей электроснабжения (часть № 1) на объекте строительства «Строительство-инфекционного корпуса на территории ГБУЗ ВО «ОКБ», расположенном по адресу: <...> (т. 1 л. д. 37-42).

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2022 № 2 к договору срок окончания выполнения работ - 01.05.2023.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 04.04.2023 № 4 к договору аванс разделен на три этапа и его размер по всем этапам составляет 3 083 720 руб. 48 коп. (т. 1 л. д. 33-34).

В рамках исполнения обязательств генерального подрядчика АО «СХТ» перечислило на расчетный счет ООО «АПЕКС» аванс в сумме 3 083 720 руб. 48 коп., что подтверждается платежными поручениями от 31.10.2022 № 7312, от 02.05.2023 № 2745 и от 17.04.2023 № 2278 (т. 1 л. <...>).

Однако к исполнению обязательств по выполнению работ ООО «АПЕКС» не приступило.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с существенным нарушением срока завершения работ истец известил ответчика об утрате интереса к исполнению вышеназванного договора и потребовал возврата неотработанного аванса в сумме 3 083 720 руб. 48 коп., который ответчик до настоящего времени не возвратил, АО «СХТ» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Из материалов дела следует, что в рамках вышеназванного договора истец произвел ответчику авансовые платежи по платежным поручениям от 31.10.2022 № 7312, от 02.05.2023 № 2745 и от 17.04.2023 № 2278 (т. 1 л. <...>).

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, 25.05.2023 в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от договора № 735, в котором истец потребовал вернуть неотработанный аванс (т. 1 л. д. 25-26).

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

При этом волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в т.ч. заявление стороной требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты).

Способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику стало известно о намерении заказчика прекратить договор на основании статьи 715 ГК РФ на действительность отказа от исполнения договора не влияет и не имеет правового значения для решения вопроса о применении его последствий, предусмотренных названной статьей.

В материалах дела имеется уведомление об отказе от договора № 735, которым истец потребовал вернуть неотработанный аванс (т. 1 л. д. 25-26).

Оценив указанное действие истца, суд первой инстанции обосновано квалифицировал его как отказ от исполнения договора субподряда, так как данное обстоятельство свидетельствует о том, что заказчик потерял интерес к исполнению договора.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор от 10.10.2022 № 10-10-2022/104суб является расторгнутым.

С учетом того, что договор от 10.10.2022 № 10-10-2022/104суб расторгнут, удержание денежных средств, перечисленных АО «СХТ» ответчику в период действия договора без встречного предоставления на указанную сумму, является неосновательным обогащением.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении аванса в полном объеме либо обязанности возвратить его в меньшем размере, требование АО «СХТ» о взыскании неотработанного аванса в сумме 3 083 720 руб. 48 коп. является обоснованным и подлежат удовлетворению.

На основании пункта 8.3 договора и статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику неустойку за период с 02.05.2023 по 25.05.2023 в сумме 560 232 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2023 по 23.06.2023 в сумме 18 375 руб. 59 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 24.06.2023 по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленный истцом расчет неустойки и процентов судом проверен и является правильным.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании неустойки и процентов подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2023 года по делу № А41-56051/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий


Н.В. Диаковская


Судьи



Н.В. Марченкова


Н.А. Панкратьева