Решение от 14 января 2019 г. по делу № А63-19467/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-19467/2018
14 января 2019 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2019 года

Решение в полном объёме изготовлено 14 января 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвостиковой Н.Е., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Парижская Коммуна», с. Преображенское Буденновского района, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Агроопт», с. Архангельское (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании основного долга в размере 1 006 400 руб. по договору поставки,

при участии представителей истца – ФИО1 (доверенность № 175 от 29.04.2016), ФИО2 (доверенность от 26.02.2018), представителя ответчика – ФИО3 (паспорт), ФИО4 (доверенность от 09.01.2019),

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Парижская Коммуна» (далее – истец, ООО «Парижская Коммуна») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроопт» (далее – ответчик, ООО «Агроопт») о взыскании основного долга в размере 1 006 400 руб. по договору поставки.

Исковые требования основаны на том, что истцом в адрес ответчика был передан товар, неисполнение ответчиком обязанности по его оплате послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 1 006 400 руб. и неустойку в сумме 454 892,80 руб.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял заявленные уточнения.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. Также ответчик пояснил суду, что задолженность возникла в связи с гибелью урожая гороха, просевной материал для которого был приобретен у истца, ответчик признал заявленную сумму основного долга и подтвердил факт подписания товарных накладных, копии которых представлены истцом в материалы дела, заявил ходатайство о снижении заявленной неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Истец возражал против отложения судебного заседания и снижения неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, а ходатайство ответчика об отложении заседания отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, оценив приведенные в обоснование заявления доводы, а также приняв во внимание возражения представителя истца об отложении судебного разбирательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства. Кроме того мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

05 апреля 2018 года между ООО «Парижская Коммуна» (поставщик) и ООО «Агроопт» (получатель) был заключен договор № 0504/2018 поставки сельскохозяйственной продукции (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить горох урожая 2017 г., до 100 000 руб. по цене 13 руб. за один килограмм в срок до 20.04.2018 (пункты 1.1-1.4 договора). Оплата стоимости товара должна быть произведена: 200 000 руб. – предоплата, 1 100 000 руб. до 30.04.2018 (пункт 1.5 договора). В случае неисполнения получателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки из расчета 0,2%за каждый календарный день просрочки (пункт 5.1 договора).

Платежным поручением № 29 от 06.04.2018 ответчик перечислил истцу предоплату в размере 200 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору ответчику передан товар на сумму 1 206 400 руб. (92 800 кг), что подтверждается товарными накладными: № 000720/1, № 000720, № 000721/1, № 000721 от 09.04.2018; № 000722/1, № 000722, № 000723/1, № 000723 от 10.04.2018, № 000724/1, № 000724 от 11.04.2018, а также товарной накладной № 69 от 20.04.2018.

В связи с неисполнением обязанности по оплате товара ответчиком, ему была направлена претензия от 29.06.2018 № 226 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Между сторонами возникли отношения поставки товара, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что истец исполнил свои обязательства по договору поставки, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, получение товара надлежащего качества и в заявленном объеме ответчиком признается.

Ответчик в нарушение условий договора обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности в полном объеме суду не представил.

Суд считает, требования истца подтверждены совокупностью надлежащих и достаточных доказательств. Учитывая изложенное, суд признает требования истца о взыскании с ответчика 1 006 400 руб. долга обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

За неисполнение обязательств по оплате полученного товара в установленные сроки истец, в соответствии с пунктом 5.1 договора начислил ответчику пеню из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 454 892,80 руб. за период с 01.05.2018 по 12.12.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Расчет проверен и признан арифметически верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки. Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктами 71,73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае суд, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, считает необходимым снизить неустойку до 91 554,82 руб. из расчета двойной ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-176, 180-182 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Агроопт» об отложении рассмотрения дела отклонить. Уточнения исковых требований принять. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроопт», с. Архангельское (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парижская Коммуна», с. Преображенское Буденновского района, (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 1 006 400 руб., неустойку в сумме 91 554,82 руб. и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 23 064 руб. и государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 4 549 руб. В остальной части исковых требований отказать.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.А. Чернобай