Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А13-12307/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

«

Дело № А13-12307/2016
город Вологда
26» сентября 2017 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Коротышева Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к индивидуальному предпринимателю ФИО2,  обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании 276 459 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

при участии от ООО СК «Согласие» - Галушка А.О. по доверенности от 28.11.2016, 



у с т а н о в и л:

акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2)  о взыскании ущерба в сумме 276 459 руб. 00 коп.

Определением суда от 01 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие».

Определением суда от 17 апреля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвующих в деле № А13-12307/2016 и привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Определением суда от 16 мая 2017 года назначена экспертиза по вопросу:

1. Какова сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота Ленд Крузер от ДТП 31.10.2013 согласно Единой методике, утвержденной ЦБ РФ?

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецЦентр». Производство по делу приостановлено.

09 августа 2017 года в суд от общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецЦентр» поступило заключение эксперта от 28.07.2017 и письмо по оплате за проведение экспертизы на сумму 7 500 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО СК Согласие с исковыми требованиями не согласился по основаниям, указанным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, 31.10.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием застрахованного автомобиля и автомобиля ответчика ИП ФИО2, виновным в ДТП признан водитель ответчика.

Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение 276 459 руб. 00 коп., предъявив указанную сумму ответчику.

Поскольку ответчик не удовлетворил требование, истец обратился в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность ответчика ИП ФИО2 застрахована в ООО СК «Согласие».

В силу требований статьи 7 №40-ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции от 21.07.2014), лимит ответственности страховщика 120 000 руб.

Ответчиком ООО СК «Согласие» заявлено о применении срока исковой давности. Истец возражений на заявление о пропуске срока не представил.

Суд считает, что заявление о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 996 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В силу требований пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

ДТП произошло 31.10.2013, ответчик ООО СК «Согласие» привлечен к участию в деле 17.04.2017, таким образом, срок исковой давности подлежит применению в части суммы 120 000 руб.

Согласно заключению эксперта от 28.07.2017, стоимость ремонта с учетом износа составила 155 097 руб. 90 коп., истец возражений на экспертизу не представил.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд принимает заключение эксперта.

Таким образом, сумма ответственности ИП ФИО2 составляет 35 097 руб. 90 коп.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению частично.

Судебные расходы при частичном отказе в удовлетворении исковых требований относится на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец оплатил госпошлину в сумме 8 529 руб.

Ответчик ИП ФИО2 оплатил экспертизу в сумме 7 500 руб.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов, с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию расходы по госпошлине 1 083 руб., с истца в пользу ИП ФИО2 6 547 руб. 50 коп. расходов на оплату экспертизы.

С учетом проведенного судом зачета встречных однородных требований, в итоге подлежит взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца 29 633 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



р е ш и л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311353710200033) в пользу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН <***>, г. Москва) 29 633 руб. 40 коп.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия судебного акта.


Судья                                                                                                  Е.Н. Коротышев