Решение от 25 апреля 2019 г. по делу № А32-7535/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая,32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-7535/2019
г. Краснодар
25 апреля 2019г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019г.

Решение изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НТЦ ГеоПроект», Краснодар, ( ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСтройКомплекс», Краснодар, (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки в размере 4 725 000, расходы по оплате госпошлины в размере 45 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб.,


при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 13.08.2016;

от ответчика: не явился.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НТЦ ГеоПроект» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСтройКомплекс» о взыскании 4 725 000, расходы по оплате госпошлины в размере 45 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб. (с учетом уточнения).

Основания исковых требований изложены истцом в исковом заявлении. В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска.

В судебное заседание ответчик не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 25.04.2019 до 11-30 час. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исходя из изложенного, суд на основании ст. 123 АПК РФ считает стороны надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ по имеющимся материалам дела в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ГеоСтройКомплекс» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «НТЦ ГеоПроект» (исполнитель) заключили договор № 04/2-17 от 05.06.2017 на выполнение проектных работ, (Договор).

В соответствии с условиями Договора (пункт 2.1.) Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по разработке и согласованию в установленном порядке проектной и рабочей документации для строительства объекта «Горноклиматический курорт «Альпика-Сервис», в том числе объекты олимпийской инфраструктуры, канатная дорога «Аибга-2» и сооружения инженерной защиты, технологическая дорога, пешеходный переход, антенно-мачтовое сооружение № 2 (проектные и изыскательские работы, строительство)». Этап строительства 4.2.2.», в соответствии с Договором, Техническим заданием (Приложение № 1, 2 к настоящему Договору), Календарным планом (Приложение № 3 к настоящему Договору), в пределах объемов работ, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, включая иные, неразрывно связанные с разработкой и согласованием в установленном порядке проектно-сметной документации, работы.

В пункте 2.5 Договора указано, что Заказчик гарантирует Исполнителю, что годовой Лимит капитальных вложений, определенный на основе утвержденного Инвестором годового плана капитальных вложений и годового плана финансирования капитальных вложений, включает затраты в размере достаточном для их выполнения работ и услуг по настоящему Договору в объеме, определенном в п. 2.1 и п. 6.1 настоящего Договора.

Заказчик гарантирует Исполнителю, что имеет достаточный объем полномочий для заключения настоящего Договора и оплате выполненных работ и услуг в объеме, определенном в п. 2.1 и п. 6.1 настоящего Договора.

Заказчик гарантирует Исполнителю, что получены все необходимые согласования от заинтересованных и полномочных Организаций для заключения настоящего договора и они не могут воспрепятствовать исполнению Сторонам своих обязательств по настоящему Договору.

Пунктом 3.1 Договора установлен срок выполнения работ: не позднее 17 августа 2017 года.

Исполнитель (истец) в полном объеме выполнил работы по разработке и согласованию в установленном порядке проектной и рабочей документации по объекту: «Горноклиматический курорт «Альпика-Сервис», в том числе объекты олимпийской инфраструктуры, канатная дорога «Аибга-2» и сооружения инженерной защиты, технологическая дорога, пешеходный переход, антенно-мачтовое сооружение № 2 (проектные и изыскательские работы, строительство)». Этап строительства 4.2.2»,

Согласованная отчетная документация в необходимом объеме была передана ответчику на основании накладной (передаточный документ) № 02/107-18-Н от 04.07.2018 г.

Кроме того, письмом ООО «НТЦ ГеоПроект» № 02/107-18 от 04.07.2018 г. (входящий ООО «ГеоСтройКомплекс» № 17 от 05.07.2018 г.) в адрес ответчика также были направлены акты сдачи-приемки проектных работ № 04/2-17-1 от 04.07.2018 г. (2 экз.) и счет на оплату № 04/2-17-1 от 04.07.2018 г. (1 экз.).

В соответствии с условиями Договора (п. 4.2.2.) заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней после приемки от исполнителя результатов работ осуществляет проверку поступившей документации на соответствие Техническим заданиям, условиям Договора на предмет комплектности.

Если по истечении указанного срока Заказчик не заявит о несоответствии переданных Исполнителем Результатов работ данным, указанным в передаточном документе (накладной), Техническим заданиям, условиям Договора на предмет комплектности, то Результаты работ будут считаться переданными в объеме и комплектности, указанных в передаточном документе (накладной).

Договором (п. 4.2.3.) установлено, что заказчик в течение 20 (Двадцати) рабочих дней с момента получения результатов работ обязан принять работы и направить исполнителю подписанный сторонами Акт сдачи-приемки выполненных работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием дефектов/недостатков выполненных работ и сроков их устранения.

Договором (п. 4.2.4.) также установлено, что в случае неполучения заказчиком письменного согласования результата работ от уполномоченной организации ООО «Газпром социнвест» в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения результатов работ от исполнителя, срок исполнения обязательств заказчика в приемке работ, установленный п. 4.2.3 переносится соразмерно сроку получения согласования результата работ от ООО «Газпром социнвест», но не более чем на 20 (Двадцать) рабочих дней.

В случае если по истечении 22 (Двадцати двух) рабочих дней с момента получения Заказчиком документации, предусмотренной п. 4.2.1 при условии наличия письменного согласования результата работ от уполномоченной организации ООО «Газпром социнвест», заказчиком не будет направлен подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от его подписания, исполнитель вправе составить односторонний Акт, а работы считаются принятыми.

В данном случае рабочая документация была согласована, что подтверждается письмом ООО «Газпром социнвест» от 02.02.2018 № 759.

В связи с тем, что ответчик не выполнил установленные договором обязательства, истец составил односторонний Акта сдачи-приемки проектных работ, что является основанием утверждать о выполнении заказчиком своих обязательств по Договору, и указанные в акте работы считаются принятыми в полном объеме и подлежат оплате.

Согласно п. 5.2.2 Договора Заказчик обязан «Своевременно производить приемку и оплату работ в соответствии с настоящим Договором.

В соответствии с п. 6.6.1 Договора Заказчик в течение 60 календарных дней е момента получения положительного заключения государственной экспертизы (Положительное заключение ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» № 00105-18/ГТЭ-07306/13-01 от 31.05.2018 г. (номер в Реестре 00-1-1-3-1519-18)), то есть не позднее 31.07.2018 г., обязан был полностью оплатить фактически выполненные работы.

Согласно п. 9.2 Договора «В случае нарушения Заказчиком условий оплаты, установленных Договором и приложениями к нему, на срок свыше 15 календарных дней, при условии выполнения исполнителем своих обязательств по Договору, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задержанного/просроченного платежа».

Общая сумма (цена) по Договора (п.6.1.) составила 4 500 000 рублей.

В соответствии с п. 6.6 Договора расчеты осуществляются безналичными платежами путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

Заказчик перечисляет исполнителю авансовый платеж, на разработку проектной и рабочей документации на основании представления исполнителем счета в размере 1 000 000,00 (Один миллион) рублей 00 копеек, НДС – не облагается, не позднее «10» августа 2017 года на основании выставленного Исполнителем счета.

Окончательный расчет (пункт 6.6.1 Договора) за фактически выполненные исполнителем работы, оплачиваются заказчиком в течение 60 (Шестидесяти) календарных дней с момента получения положительного заключения государственной/негосударственной экспертизы, разработанной исполнителем документации, на основании подписанного сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ и представления исполнителем счета, с учетом суммы зачтенного авансового платежа в полном объеме, в счет стоимости выполненных работ и удержания суммы в размере 10 % от стоимости выполненных работ в счет надлежащего исполнения исполнителем обязательств по Договору.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате.

Договором (пункт 6.6.2.) также предусмотрена выплата удержания 10%, указанного в пункте 6.6.1 Договора размера оплаты на расчётный счёт Заказчика – ООО «СтройТрансКом», который по Договору является Генеральным заказчиком (пункт 1.1 Договора).

Данные перечисления истцом не производились по причине уклонения ответчика от оплаты в соответствии с условиями Договора.

Истец направлял в адрес ответчика претензию (досудебное уведомление) от 14.11.2018 № 01/193-18 с требованием принять выполненные работы и оплатить.

Ответчик выполненную истцом работу не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также что в письменном обращении истца (исх.№ 01/193-18 от 14.11.2018г.) озаглавленном как досудебное уведомление, не указан размер задолженности ответчика перед истцом, сумма пени и её расчёт.

В силу данных норм суд отклоняет как не основанный на законе и на материалах дела довод о несоблюдении истцом досудебного порядка, так как истец представил суду доказательства направления ответчику досудебного уведомления.

Суд также не принимает довод ответчика о том, что в письменном обращении истца (исх.№ 01/193-18 от 14.11.2018г.) озаглавленном как досудебное уведомление, не указан размер задолженности ответчика перед истцом, сумма пени и её расчёт, и расценивает позицию ответчика как намерение затянуть рассмотрение дела по существу. Размер задолженности заказчика перед исполнителем, сумма неустойки однозначно предусмотрены Договором (п.9.2), Договор подписан ответчиком, и условия Договора не оспариваются.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьёй 762 Гражданского кодекса Российской Федерации определены обязанности заказчика: по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно п.1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Ответственность заказчика за неисполнение своих обязательств по договору предусмотрена пунктами 9.2. 9.3, 9.4, 9.5 Договора.

В случае нарушения заказчиком условий оплаты, установленных настоящим Договором и Приложениями к нему, на срок свыше 15 (Пятнадцати) календарных дней, при условии выполнения исполнителем своих обязательств по Договору, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% (Пяти процентов) от суммы задержанного/просроченного платежа.

Сторона, нарушившая обязательство по настоящему Договору, возмещает другой Стороне убытки сверх неустойки (пени), предусмотренной настоящей статьей. Выплата неустойки и убытков не освобождает Стороны от выполнения обязательств по настоящему Договору в натуре.

В остальном, что не предусмотрено Договором, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Договора сторона, нарушившая условия настоящего Договора, обязана возместить другой стороне причиненные убытки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Убытки возмещаются по ценам, существующим на день их фактического возмещения.

Согласно условиям Договора сумма неустойки (п.9.2) не может превышать 5% от суммы задержанного/просроченного платежа, что составляет 225 000 рублей.

В отзыве на иск ответчик признаёт исковые требования, но только в сумме 4 050 000 рублей, указав, что согласно п. 6.6.1 договора окончательный расчёт за фактически выполненные исполнителем работы оплачиваются заказчиком в течение 60 календарных дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы, разработанной исполнителем документации с учётом зачтённого авансового платежа в полном объеме и удержания суммы в размере 10% от стоимости выполненных работ в счёт надлежащего выполнения исполнителем обязательств по договору.

В обоснование несогласия с суммой основного требования ответчик также ссылается на п. 6.6.2 договора. Согласно которому выплата удержания в размере 10% осуществляется в течение 60 дней с даты получения денежных средств (удержания) на расчётный счёт заказчика от ООО «СтройТрансКом». Поскольку денежные средства от ООО «СтройТрансКом» ответчику не поступили, ответчик считает, что сумма основного долга по договору на выполнение проектных работ № 04/2-17 от 05.06.2017 подлежит взысканию в сумме 4 050 000 руб. с учётом вычета 10% от суммы оплаты по договору.

При оценке указанного довода ответчика суд исходит из буквального содержания п. 6.6.1 договора, и пояснений представителя истца в судебном заседании о том, что удержания суммы в размере 10% от стоимости выполненных работ были установлены сторонами договора как гарантия надлежащего выполнения исполнителем обязательств по договору, на что прямо указано в тексте данного пункта: в счёт надлежащего выполнения исполнителем обязательств по договору.

Принимая во внимание, что заказчик не перечислял исполнителю никакие суммы в соответствии с условиями договора, суд приходит к выводу о необоснованности требования ответчика об уменьшении суммы иска до 4 050 000 руб., поскольку признание данного довода ответчика по сути повлекло бы за собой изменение условий договора в одностороннем порядке, что противоречит нормам ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

То обстоятельство, что денежные средства от ООО «СтройТрансКом» ответчику не поступили, суд не принимает во внимание, поскольку сторонами договора являются исполнитель (истец) и заказчик (ответчик) и обязательства установлены договором именно для исполнителя и заказчика, тогда как ООО «СтройТрансКом» не является стороной по договору, и истец не предъявляет данному обществу никаких требований.

В силу требований ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с нормами ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлены обстоятельства составления и направления в адрес ответчика акта приема-передачи услуг и факт получения данного документа ответчик не отрицает, но свой отказ от подписания акта не мотивировал, возражений по объему и качеству оказанных услуг истцу не направил, наряду с тем указанные в акте услуги истцом ответчику были оказаны, однако оплачены последним не были. Поэтому ответчик обязан оплатить долг в полном объеме.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве, не опровергают правомерность заявленных требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком доказательства оплаты образовавшейся задолженности не представлены, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 4 500 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 225 000 руб.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В п. 9.2 договора стороны предусмотрели размер неустойки не более 5% от суммы задержанного/просроченного платежа

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Заявленная истцом неустойка соответствует условиям договора, ответчик не оспаривает размер неустойки и в отзыве указал на своё согласие о взыскании неустойки.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего Постановления N 81 от 22.12.2011, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Поскольку размер заявленной истцом неустойки соответствует условиям договора и ответчиком не оспаривается, суд считает заявленную неустойку соразмерной неисполненному обязательству и подлежащей взысканию с ответчика.

Истец просил суд о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пункте 13 указал, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение необходимости и разумности расходов на оплату услуг представителя в дело представлено Соглашение об оказании юридической помощи № 320 от 11.02.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру № 0355 от 17.04.2019, мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края за 2017 г.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд находит обоснованным в части 17000 руб. (составление иска – 5000 руб., участие в судебном заседании 22.04.2019 – 8500 руб., составления пояснения к иску 3500 руб.).

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройКомплекс» (350049, <...>/им. Космонавта ФИО2, д. 170/116, оф. 302; ИНН <***>, КПП 231101001, ОКПО 26550040, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НТЦ ГеоПроект» (350089, Краснодар, ул.Клары Лучко, д.2 оф.505, ИНН <***>, КПП 230801001, ОГРН <***>) задолженность по договору № 04/2-17 от 05.06.2017 на выполнение проектных работ в сумме 4 500 000 рублей, неустойку по договору в размере 225 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 46625 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья П.А.Дунюшкин