Решение от 7 апреля 2021 г. по делу № А40-87388/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-87388/20-97-571
г. Москва
07 апреля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2021года

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2021 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Токаревским А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВТОТРАНССНАБ" (117105, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, 26, 11, ОГРН: 1027739278346, Дата присвоения ОГРН: 28.10.1993, ИНН: 7728041661)

к ответчикам ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 15.11.1991, ИНН: 7705031674)

ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ (109012, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК НИКОЛЬСКИЙ, 9, ОГРН: 1087746829994, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2008, ИНН: 7710723134)

третье лицо: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТУЛЬСКАЯ Б., 15, ОГРН: 1097746680822, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 7726639745)

о признании права собственности на недвижимое имущество


при участии: от истца – Россихин А.В.. - по дов. № 13АТ от 18.12.2019 г., диплом № 21257 от 24.06.2002, Журина А.В. – по дов. № 5АТ от 04.09.2019, диплом № 5993 от 29.09.2001,

от ответчика ДГИМ – Савинов А.С. – по дов. № 33-Д-1230/20 от 08.12.2020, диплом № 5029 от 09.07.2009

от ответчика – РОСИМУЩЕСТВО – Овсепян К.Г. – по дов. № ВЯ-16/698 от 18.01.2021, диплом № 1969 от 02.07.2004

от третьего лица – не явились

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АВТОТРАНССНАБ" (далее также истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ и РОСИМУЩЕСТВУ (с учетом определения суда от 26.11.2020 г.) о признании права собственности ОАО "АВТОТРАНССНАБ" в силу приобретательной давности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: 117342, город Москва, ул. Введенского, дом 4а:

- стр. 1, кадастровый номер 77:06:0008001:1026, год завершения строительства 1991, площадью 219,2 кв. м., со стоянкой 281 кв.м.;

- стр. 2, кадастровый номер 77:06:0008001:1027, год завершения строительства 1991, площадью 1 417,2 кв. м., со стоянкой 1 592,4 кв.м.;

- стр. 3, кадастровый номер 77:06:0008001:1028, год завершения строительства 1991, площадью 319,1 кв. м., со стоянкой 618,7 кв.м.;

- стр. 4, кадастровый номер 77:06:0008001:1029, год завершения строительства 1998, площадью 112,5 кв. м. (с учетом конкретизации исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на положения ст.ст. 218, 234 ГК РФ.

УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ представило отзыв на иск, в котором оставляло удовлетворение требований на усмотрение суда.

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ является ненадлежащим ответчиком. Также указывает, что истец не доказал, что владеет спорным имуществом как своим собственным в течение всего срока приобретательской давности.

РОСИМУЩЕСТВО представило отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку истец не владеет спорным недвижимым имуществом добросовестно. Также указывает, что по стр. 4, площадью 205,9 кв. м, кадастровый номер 77:06:0008001:1029 является ненадлежащим ответчиком.

Истец представил письменные пояснения по иску с учетом отзыва, в которых поддерживает удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из иска и материалов дела, истец является владельцем спорных объектов недвижимости. Строения №№ 1,2,3 с 1991 года и строение № 4 с 1998 года и по настоящее время числятся на балансе истца и его правопредшественников.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанными объектами недвижимости с 1991 и 1998 годов. Земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости, предоставлен истцу на праве аренды, что подтверждается договором аренды земельного участка от 22.08.1996 г. №М-06-006447. Имущественный комплекс, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Введенского 4 А, являлся собственностью правопредшественника истца с 1969 года, что подтверждается актом государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию от 31.12.1969. Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственный имуществом от 23.06.1993 № 1063-р государственное предприятие но оказанию транспортных услуг Федеральной Контрактной Корпорации «Росконтракт» преобразовано в акционерное общество открытого типа «Автотранспортное предприятие по обслуживанию предприятий снабжения и сбыта «Автотрансснаб», утвержден план приватизации. ОАО «Автотрансснаб» ссылается па то, что является правопреемником приватизированного государственного предприятия.

Согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 № 10/22), возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник, владелец или пользователь спорного имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В силу п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 2 названной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно Постановлению от 29.04.2010 № 10/22 иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГКРФ.

Согласно ст. 234 Гражданского кодекса РФ физические и юридические лица, не являющиеся собственниками, в том числе недвижимого имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющие им как своим собственным в течение пятнадцати лет, приобретают право собственности на него. При этом право собственности на недвижимое имущество возникает у лица, его приобретшего в силу приобретательной давности, с момента государственной регистрации права (абзац 2 пункта 1 статьи 234 Кодекса).

Применение положений ст. 234 Гражданского кодекса РФ разъяснено в пунктах 15-21 Постановления от 29.04.2010 № 10/22.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10/22, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течении всего срока приобретательной давности.

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из положений вышеназванной нормы закона и Постановления Пленумов, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, владение имуществом как своим собственным, добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Таким образом, приобретательная давность как основание приобретения права собственности представляет собой сложный юридический состав, влекущий правовые последствия только при одновременном наличии всех значимых обстоятельств.

Отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п.п. 1, 4 ст. 234 Гражданского кодекса РФ, влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Лицо, знающее об отсутствия оснований возникновения права на давностное имущество, не является добросовестным.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности па имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлен исчерпывающий перечень способов приватизации государственного имущества.

Спорные объекты не были включены в уставный капитал приватизируемого государственного предприятия, на основании законных сделок в соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственность истцу не передавалось и, следовательно, из собственности Российской Федерации не выбывали.

Таким образом, истец знал о том, что право собственности на спорные объекты принадлежат Российской Федерации, вследствие чего истцом не доказан факт добросовестного владения имуществом, что исключает возможность признания за истцом права собственности на спорное имущество в силу приобретателыюй давности.

Кроме того, в обосновании заявленных требований истец указывает, что строения 1,2,3 числятся на балансе истца с 1991 года, строение 4 с 1998 года.

Вместе с тем, факт нахождения имущества на балансе не свидетельствует о принадлежности ему имущества на праве собственности. Также и сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несение бремени расходов на содержание данного имущества, не свидетельствуют о возникновении права собственности на него. Следовательно, истец не вправе ссылаться на добросовестность владения вещью.

Истец владел спорными объектами не как своими собственными, а как государственными объектами, в связи с чем правовых оснований для применения к спору п.1 ст. 234 ГК РФ не имеется.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 N 780/08 по делу N А56-33356/2006 если лицо безвозмездно владело зданием не как своим собственным недвижимым имуществом, а как объектом федеральной собственности, то правовых оснований для применения п. 1 ст. 234 ГК РФ нет.

При этом в обосновании исковых требований истец указывает, что при приватизации строения 1,2,3 не были включены в перечень имущества, не подлежащего приватизации.

Однако осуществление владения на основании сделки, в том числе приватизации, исключает применение статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. Согласно материалам дела, строение 4 введено в эксплуатацию в 1998 году, в то время как приватизация государственного предприятия датируется 1993 годом.

Таким образом по требованию в отношении указанного строения РОСИМУЩЕСТВО является ненадлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, из материалов дела следует, что Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом № 1063-р от 23.06.1993 г. решено преобразовать государственное предприятие по оказанию транспортных слуг Федеральной контрактной корпорации «Росконтракт» в акционерное общество открытого типа «Автотранспортное предприятие по обслуживанию предприятий снабжения и сбыта «Автотрансснаб».

В п. 4 Плана приватизации предприятия по оказанию транспортных услуг федеральной Контрактной Корпорации «Росконтракт» указано, что приватизации подлежит федеральная собственность. Таким образом, до приватизации спорное имущество относилось к федеральной собственности.

В соответствии с п. 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 №99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции и полномочия в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.

В соответствии с законом РСФСР от 03.07.1991 N 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» приватизация государственных и муниципальных предприятий - приобретение гражданами, пионерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов родных депутатов в частную собственность предприятий, цехов, производств, участков, иных подразделений этих предприятий, выделяемых в самостоятельные предприятия; оборудования, зданий, сооружений, лицензий, патентов и других материальных и нематериальных активов ликвидированных предприятий и их подразделений; долей (паев, акций) государства и местных Советов народных депутатов | в капитале акционерных обществ (товариществ); принадлежащих приватизируемым I предприятиям долей (паев, акций) в капитале иных акционерных обществ (товариществ), I а также ассоциаций, концернов, союзов и других объединений предприятий.

Приватизацию государственного имущества организует Государственный комитет РСФСР по управлению государственным имуществом.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Исходя из п. 4 Плана приватизации город Москва не является прежним собственником имущества.

Обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

Кроме того, истцом представлено заключение специалиста № КУ/02 от 01.03.2021 г., на основании которого истцом конкретизированы исковые требования, в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором фактическая площадь спорных строений отличается от площади, указанная в документах, представленных истцом ранее.

Следовательно, истец, указывая, что непрерывно пользуется указанными строениями самостоятельно изменил их площадь. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Между тем, земельный участок по строительство (реконструкцию) истцу не предоставлялся. Разрешение на строительство (реконструкцию) в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные издержки распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 49, 65,71,110,123, 156, 167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АВТОТРАНССНАБ" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.Г. Китова