Решение от 25 ноября 2018 г. по делу № А27-12792/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-12792/2018
город Кемерово
26 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А.,

при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного разбирательства секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Махсут», г. Белово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области, г. Белово

о признании недействительным решения от 13.04.2018г. № 19 в части

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель, доверенность б/н от 18.06.2018г., паспорт.

от налогового органа: ФИО3 – главный государственный налоговый инспектор правового отдела, доверенность от 28.05.2018 № 03-06/05699, служебное удостоверение; ФИО4 – старший государственный налоговый инспектор правового отдела УФНС России по Кемеровской области, доверенность № 03-06/13387 от 22.12.2017г., служебное удостоверение; ФИО5 – старший государственный налоговый инспектор, доверенность № 03-06/00896 от 25.01.2018г., служебное удостоверение.

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Махсут» (далее по тексту - ООО «Махсут», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области от 13.04.2018 № 19 в части доначисления налога на прибыль в размере 2291066 руб., НДС в размере 2061959 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

В обоснование заявленного требования, заявитель и представитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Налоговый орган, возражая, указывает на то, что Инспекция в рамках выездной налоговой проверки установила, что ООО «Махсут» в проверяемом периоде по взаимоотношениям с «Тепломонтаж», ООО «Главстрой», ООО «Оптима» и ООО «Кемтранссервис» применяло схему уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов на стоимость выполненных субподрядных и подрядных работ, полученных металлопроката и материалов, а также с целью получения налоговых вычетов по НДС и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате налогов, что подтверждается следующим. Более подробно возражения изложены в отзыве.

Как следует из материалов дела, Инспекция в порядке ст.ст. 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс) провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения ООО «Махсут» законодательства РФ о налогах и сборах. По результатам выездной налоговой проверки Инспекция составила акт налоговой проверки от 27.12.2017 № 66 и вынесла решение № 19 от 13.04.2018, согласно которому привлекла налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 и статье 123 НК РФ в виде штрафа (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств). Указанным решением Инспекция доначислила налог на прибыль организаций, НДС, НДФЛ и начислила налогоплательщику пени за несвоевременную уплату налогов. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой, оставленной решением УФНС России по Кемеровской области без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с данным заявлением.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела в порядке ст.ст. 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принимая решение, суд исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Из правового анализа положений статей 3, 169, 171, 172, 247, 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О бухгалтерском учете», Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, от 16.10.2003 № 329-О, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. В целом представляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль и НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В свою очередь налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, документы представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет по НДС необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами; условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово хозяйственные операции реально осуществлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г. также закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Применительно к спору, по взаимоотношениям с ООО «Тепломонтаж» ИНН <***>, ООО «Оптима» ИНН/КПП 5406579370/54060101 и ООО «Кемтранссервис» ИНН <***> КПП 420501001, ООО «ГлавСтрой» ИНН <***> КПП 540601001.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела в порядке ст.ст. 71, 162, 168 АПК РФ, принимая решение, суд соглашается с выводами Инспекции, исходя из следующего.

По взаимоотношениям с ООО «Тепломонтаж» согласно обстоятельствам, во исполнение Муниципального контракта № 5 от 12.09.2014, заключенного ООО «Махсут» с КУМИ Полысаевского городского округа, ООО «Махсут» в качестве субподрядчика привлекло ООО «Тепломонтаж» по договору субподряда от 15.09.2014 № 2014-09-15, согласно которого Генподрядчик (ООО «Махсут») поручает, а Субподрядчик (ООО «Тепломонтаж») принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту участка тепловой сети котельной ППШ от ТК4 до точки А по ул. Космонавтов, 77а, и сдать законченный строительством объект по акту Генподрядчику.

В качестве подтверждающих документов налогоплательщиком в ходе проверки представлены договор субподряда № 2014-09-15 от 15.09.2014, локальная смета - приложение № 2 к договору, акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт выполненных работ, счета-фактуры, Муниципальный контракт № 5 от 12.09.2014, приложение №1 к Муниципальному контракту, акт о приемке выполненных работ №1 от 23.10.2014 (форма №КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 23.10.2014 (форма КС-3), счет-фактура № 3690 от 23.10.2014.

Вместе с тем, как следует из материалов проверки, ООО «Тепломонтаж» не представлены: акты приема-передачи Субподрядчику проектно-сметной документации; акт технической готовности на работы, порученные Субподрядчику; акт приема-передачи Генподрядчику двух экземпляров исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам; акт приемки-передачи строительной площадки, пригодной для производства работ Субподрядчиком; двусторонние акты промежуточной приемки ответственных конструкций и акты освидетельствования скрытых работ; документы, подтверждающие назначение Генподрядчиком своего представителя, который от его имени совместно с Субподрядчиком осуществляет техническую приемку объемов выполненных работ по актам, технический надзор и контроль за их выполнением и качеством работ, соответствием их условиям договора и проектной документации, используемых Субподрядчиком материалов и оборудования.

Поскольку представление данных документов предусмотрено сторонами договорных отношений, наличие вышеуказанных документов в рассматриваемом случае является обязательным для подтверждения реальности хозяйственных операций, и непредставление налогоплательщиком данных документов ставит под сомнение реальность спорных хозяйственных отношений.

Согласно условиям контракта прямо определено, что спорные работы должны быть выполнены силами самого ООО «Махсут». Вместе с тем в рассматриваемой ситуации общество в нарушение контракта привлекает к работам третье лицо.

Инспекцией установлено, что налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Тепломонтаж» за 2014г. представлена с незначительными начислениями (период сделки с ООО «Махсут»); за 2015 - 2016 годы - предоставлена в налоговый орган с нулевыми показателями, что согласуется с показаниями руководителя ООО «Тепломонтаж», ФИО6

Также в ходе проверки Инспекция установила отсутствие у ООО «Тепломонтаж» как собственных, так и арендованных транспортных средств, имущества, материальных ресурсов (в т.ч. материалов и механизмов), необходимых для выполнения спорных субподрядных и подрядных работ, численности, квалифицированного персонала для осуществления работ (услуг) для ООО «Махсут»; отсутствие перечисления денежных средств за аренду помещений, оплату коммунальных платежей, за аренду транспортных средств, за аренду инвентаря и оборудования, за членские взносы в СРО (саморегулируемую организацию), следовательно, налогоплательщиком заключен договор с контрагентом, не имеющим деловой репутации и необходимого профессионального опыта, основных средств (в том числе арендованных), производственных активов, складских помещений, транспортных средств, персонала для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Более того, установлено отсутствие у контрагента свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства., поскольку по данным сайта СРО НП «ДСТ ЦССР» в перечне организаций, имеющих Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, ООО «Тепломонтаж» не значится, не значится также и в перечне исключенных членов СРО, а также отсутствуют сведения о свидетельстве № С-248-<***> от 07.10.2013г.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств ставит под сомнение соблюдение налогоплательщиком должной степени осмотрительности.

Также анализ движения денежных средств по счетам контрагента не установил каких-либо перечислений в виде заработной платы работникам организаций или физическим лицам по договорам гражданско-правового характера за выполнение работ, оказание услуг по выполнению субподряда, транспортировке и хранению товарно-материальных ценностей, наемным рабочим в рамках заключения договоров по найму персонала,

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что спорный контрагент не имел возможности выполнять работы.

Помимо изложенного, в ходе проверки установлено, что перечисление денежных средств ООО «Махсут» на расчетный счет ООО «Тепломонтаж», носит транзитный характер с целью обналичить денежные средства через сеть розничной торговли. Обратного материалы дела не содержат.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Тепломонтаж» не установлено приобретение спорных работ и товаров.

В ходе допроса руководитель ООО «Тепломонтаж» ФИО6 не подтвердил документально суммы выплаченных доходов наемным работникам, наличия собственного имущества, транспорта и не указал, какой именно транспорт использовался и в каком количестве, кто является собственником транспорта.

Следовательно, с учетом того, что ООО «Тепломонтаж» отсутствует по месту регистрации, отсутствует штат работников, необходимый для выполнения каких-либо работ, отсутствует имущество, а именно: транспортные средства и спец.техника, данная организация не имела возможности оказания услуг по выполнению работ по капитальному ремонту участка тепловой сети котельной ППШ от ТК4 до точки А по ул. Космонавтов, 77а.

Налогоплательщиком не представлено доказательств, подтверждающих проявление должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорного контрагента. Доводы заявителя о проявлении должной степени осторожности и осмотрительности также являются несостоятельными, поскольку представленный пакет документов и информация ООО «Махсут» не свидетельствует о том, что налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность перед заключением сделки с ООО «Тепломонтаж», поскольку формальная регистрация данного общества при его создании и наличие документов, подтверждающих их постановку на налоговый учет, а также наличие сведений в ЕГРЮЛ о контрагенте не свидетельствует о фактическом ведении деятельности указанным лицом, а также признание его правоспособным. Согласно показаниям руководителя и ответственных лиц ООО «Махсут» должностные лица никаким образом не проверили наличие технических и трудовых ресурсов, факт участия в СРО, деловую репутацию ООО «Тепломонтаж», а также документально не подтвердили какие машины (марка и гос.номер) работали на объекте и какие физические лица (Ф. И.О.). Таким образом, данные показаниям свидетелей не внесли ясность в данное обстоятельство.

Таким образом, руководствовались положениями статей 54, 169, 171, 172, 252, 247 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ юридически значимые для дела факты и доказательства в совокупности, оценив доводы Инспекции и общества, суд пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение налоговых вычетов по НДС и обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, содержат недостоверные сведения, и однозначно не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, следовательно, не могут служить основанием для подтверждения налоговых вычетов и обоснованности понесенных расходов в целях налогообложения налогом на прибыль.

Также, как следует из решения, исходя из анализа документов (технической документации, проектно-сметной документации, нарядов - допусков, разрешения на производство работ, локальных смет, штатного расписания, документов Заказчиков, объемов работ и трудозатрат), налоговый орган установил, что налогоплательщик имел техническую возможность для выполнения данных работ и имелся руководящий и рабочий персонал необходимый для выполнения заявленных работ собственными силами и, как следствие, пришел к выводу, что все работы на объектах по капитальному ремонту теплотрассы г.Полысаево согласно представленным документам, выполнены ООО «Махсут», что в суде документально налогоплательщиком не опровергнуто. Невозможность представления документов не обоснована и не заявлена.

Инспекцией помимо изложенного установлено, что в Муниципальном контракте № 5 от 12.09.2014, заключенном налогоплательщиком с КУМИ Полысаевского городского округа, во исполнение которого налогоплательщик привлек субподрядчика - ООО «Тепломонтаж», отсутствуют какие-либо положения, позволяющие ООО «Махсут» привлекать субподрядчиков для выполнения работ по капитальном ремонту участка тепловой сети котельной ППШ от ТК4 до точки А по ул.Космонавтов,77а. При этом условиями данного контракта прямо определено, что спорные работы должны быть выполнены силами самого ООО «Махсут».

Согласно информации, представленной от Комитета по управлению муниципальным имуществом Полысаевского городского округа исх. №1210 от 10.11.2017г. (вх.№2807 от 19.12.2017г.), все работы на объектах по капитальному ремонту теплотрассы г.Полысаево выполнены ООО «Махсут». КУМИ Полысаевского городского округа в рамках статьи 93.1 НК РФ был представлен налоговому органу пакет документов по выполнению Муниципального контракта, в том числе: Приказ ООО «Махсут» о назначении своих сотрудников, ответственными за выполнение работ по Муниципальному контракту, акты скрытых работ, акт о проведении растяжки компенсаторов, акт о проведении промывки (продувки) и др., которые подтверждают, что работы по капитальному ремонту участка тепловой сети котельной ППШ от ТК4 до точки А по ул. Космонавтов, 77а, г. Полысаево были выполнены самим ООО «Махсут» без привлечения ООО «Тепломонтаж» в качестве субподрядчика.

Согласно анализа документов: путевых листов, где отражены автомобили и специальная техника ООО «Махсут» (автобус КАВ33976-020; автобус ПАЗ; автомобили грузовые КАМА3451431215; АБС ISUZU CXZ; автомобили легковые УА3396252; автокран КС557131ШКАМА355111С; автомобили грузовые VOLVO VVN;погрузчик-экскаватор JCB 3CXSM 4Т) в которых заявлены работы на объектах теплотрассы г. Полысаево; представленных «нарядов на выполнение работ для рабочих ООО «Махсут», в которых за август, сентябрь, октябрь 2014г., поименованы работы на объектах теплотрассы г.Полысаево; регистров бухгалтерского учета (карточка счета 10 «Материалы») ООО «Махсут» производило списание материалов на строительные работы по объектам, аналогичным материалам, заявленных в смете и акте о приемке выполненных работ по Муниципальному контракту №5 от 12.09.2014г. и в Договоре субподряда №2014-09-15 от 15.09.2014г., оформленного от имени организации с ООО «Тепломонтаж» (бетон, щебень, блоки фундаментные, листовой прокат, уголок, швеллера, трубы, краны шаровые, П-образные компенсаторы, штуцера, грунтовка, скорлупа с фольгированным покрытием, отводы ППУ ); все материалы, используемые при выполнении работ по капитальному ремонту теплотрассы на объектах г.Полысаево заявленных от ООО «Тепломонтаж», принадлежали ООО «Махсут», и уже приняты налогоплательщиком в расходы. Таким образом, Инспекцией установлено списание в проверяемом периоде налогоплательщиком собственных материалов на строительные работы по объектам, на которых по документам контрагента осуществлялись спорные работы с использованием своих материалов, использование налогоплательщиком автомобилей, спецтехники и сотрудников ООО «Махсут» на объектах теплотрассы г.Полысаево, а также на объекте Торговый комплекс «Махсут», причем в тот же период, когда на данных объектах осуществляли субподрядные и подрядные работы вышеуказанные контрагенты, что не опровергнуто в суде налогоплательщиком документально.

Более того, установлено наличие у ООО «Махсут» соответствующего Свидетельства СРО, а также персонала, способного выполнить спорные субподрядные и подрядные работы.

По взаимоотношениям с ООО «Оптима» (Исполнитель) ООО «Махсут» (Заказчик) заключен договор субподряда №2015-06-01 от 01.06.2015г. по ремонту территории рынка на объекте: торговый комплекс «Махсут».

Однако, согласно материалам проверки налоговым органом установлено: налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Оптима» за 2015г. представлена в налоговый орган с незначительными начислениями;

ООО «Оптима» запрашиваемые документы о финансово-хозяйственных отношениях с проверяемым налогоплательщиком не представлены;

отсутствие у ООО «Оптима» как собственных, так и арендованных транспортных средств, имущества, численности, квалифицированного персонала для осуществления работ (услуг) для ООО «Махсут»;

за период с 2014 по 2015 год ООО «Оптима» не представлено сведения по форме 2-НДФ. Имущество, транспортные средства на балансе ООО «Оптима» отсутствовали;

отсутствуют перечисления ООО «Оптима» денежных средств за аренду помещений, оплату коммунальных платежей, за аренду транспортных средств, за аренду инвентаря и оборудования;

отсутствие у контрагента свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

ООО «Оптима» не предоставлены сведения о доходах работников, что свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности данной организации.

ООО «Оптима» исключено из ЕГРЮЛ 27.10.2017г.

Вышеизложенное в совокупности и взаимной связи указывает на отсутствие у спорного контрагента возможности выполнить работы, предусмотренные спорным договором.

Далее, согласно протокола допроса руководителя/учредителя ООО «Оптима» ФИО7 фактическое руководство организацией он не осуществлял, зарегистрировал данное юридическое лицо за вознаграждение; информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Оптима» не владеет, договоров и других документов не подписывал, что в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами указывает на недостоверность сведений в представленных документах.

Также налоговым органом установлен факт перечисления денежных средств ООО «Махсут» на расчетный ООО «Оптима», которое носит транзитный характер с целью обналичить денежные средства.Обратного материалы дела не содержат.

Из анализа вышеизложенных обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки и не опровергнутых налогоплательщиком в суде следует, что ООО «Махсут», обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ, заключило договор с организацией ООО «Оптима», не имеющей деловой репутации и необходимого профессионального опыта, основных средств (в том числе арендованных), производственных активов, складских помещений, транспортных средств, персонала для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, что указывает на не соблюдение обществом должной степени осмотрительности.

В ходе проверки Инспекций установлено, что ООО «Оптима» не находилось по юридическому адресу его государственной регистрации. Тогда как отсутствие контрагента по месту регистрации, адресу, указанному в первичных учётных документах, также свидетельствует о недостоверности документов.

По расчетному счету ООО «Оптима» установлено отсутствие оплаты за аренду транспортных средств, оплаты коммунальных платежей, за услуги связи, за аренду (субаренду) оборудования и транспортных средств для транспортировки и хранения товарно-материальных ценностей, за аренду инвентаря и оборудования и иных нужд организации, организациям или физическим лицам по договорам гражданско-правового характера за выполнение работ, транспортировке и хранению товарно-материальных ценностей, наемным рабочим в рамках заключения договоров по найму персонала, что свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности.

При анализе выписок о движении денежных средств по расчетным счетам установлено что, денежные средства, перечисленные ООО «Махсут» в адрес ООО «Оптима», обналичивались через физических лиц.

При этом материалы проверки и материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих привлечение спорным контрагентом третьих лиц для выполнения работ в адрес ООО «Махсут», а также приобретения необходимых ТМЦ.

При этом согласно показаниям руководителя и ответственных лиц ООО «Махсут» следует, что должностные лица никаким образом не проверили наличие технических и трудовых ресурсов, факт участия в СРО, деловую репутацию ООО «Оптима», а также не могут подтвердить документально какие машины (марка и гос.номер) работали на объекте и какие физические лица.

Также налоговым органо установлено, что согласно представленным документам, все работы по ремонту территории рынка на объекте: торговый комплекс «Махсут», расположенном по адресу: <...>, выполнены ООО «Махсут», поскольку :

налогоплательщик имел техническую возможность для выполнения данных работ и имелся руководящий и рабочий персонал, необходимый для выполнения заявленных работ собственными силами;

согласно анализа путевых листов автомобилей и специальной техники ООО «Махсут» (автобус КАВ33976-020; автобус ПАЗ; автомобили грузовые КАМА3451431215; АБС ISUZU CXZ; автомобили легковые УА3396252; автокран КС557131ШКАМА355111С; автомобили грузовые VOLVO VVN; погрузчик-экскаватор JCB 3CXSM 4Т) за июнь 2015г., заявлены работы на объекте «ФИО8 Махсут»;

согласно анализа «нарядов на выполнение работ для рабочих ООО «Махсут» за июнь 2015г., поименованы работы на объекте «ТЦ Махсут»;

согласно анализа регистров бухгалтерского учета (карточка счета 10 «Материалы») ООО «Махсут», представленных документов, ООО «Махсут» производило списание материалов на строительные работы по объектам, аналогичным материалам, заявленных в акте о приемке выполненных работ в Договоре подряда №2015-06-01 от 01.06.2015г., оформленного от имени организации с «Оптима»: бетон, щебень, отсев, песок. Следовательно, все материалы, используемые при выполнении работ по ремонту территории рынка на объекте: торговый комплекс «Махсут», расположенном по адресу: <...>, заявленных от ООО «Оптима», принадлежали ООО «Махсут», и уже приняты налогоплательщиком в расходы. В суде данные обстоятельства документально не опровергнуты обществом. Невозможность представления доказательств не заявлена и не обоснованна.

По взаимоотношениям с ООО «Кемтранссервис» (Исполнитель) налогоплательщиком заключены договоры подряда № 2015-06-01 от 01.06.2015 г., №2015-06-15 от 15.06.2015, договор поставки б/н от 01.09.2015.

Однако налогоплательщиком не представлены: локальные сметные расчеты (локальные сметы), Акты выявленных недостатков, Акты на скрытые работы, Акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения, строительные материалы, общие журналы работ, журналы по технике безопасности, специальные журналы (журналы сварочных работ, журналы антикоррозийных работ), дефектоскопии сварных соединений, копии счетов-фактур на материалы и оборудование с сертификатами, приказы на ответственных за производство и качество работ, доверенности на представление интересов, акты сверки расчетов, накладные на отпуск материалов, карточки учета на ТМЦ, приходные и расходные ордера на ТМЦ, журналы наряд-заданий по объектам по заключенным договорам подряда со спорным контрагентом.

Согласно материалам проверки, налоговым органом установлено:

налоговая и бухгалтерская отчетность с ООО «Кемтранссервис» за 2015г. представлена в налоговый орган с незначительными показателями. Так в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015г., отражены минимальные суммы к оплате, а именно 2 866,00 руб., так как сумма налога исчисленного к уплате и сумма налога, подлежащая вычету, имеет практические равные показатели. Последняя отчетность представлена за 4 квартал 2015 года, с минимальными показателями;

отсутствие у ООО «Кемтранссервис» как собственных, так и арендованных транспортных средств, имущества, численности, квалифицированного персонала для осуществления работ (услуг) и поставки товаров для ООО «Махсут»;

непредставлениеООО «Кемтранссервис» сведений по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО9 руководителя/учредителя, сведений о доходах работников, что свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности данной организации;

ненахождение ООО «Кемтранссервис» по юридическому адресу его государственной регистрации, тогда как, отсутствие контрагента по месту государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в его деятельности вопросов правового характера, таких как определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов;

отсутствие у контрагента свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

отсутствие перечислений денежных средств за аренду помещений, оплату коммунальных платежей, за аренду транспортных средств, за аренду инвентаря и оборудования, физическим лицам по договорам гражданско-правового характера за выполнение работ, за оказание услуг по выполнению субподряда, наемным рабочим в рамках заключения договоров по найму персонала согласно анализа расчетного счета контрагента. данные обстоятельств в совокупности с вышеизложенными указывают на отсутствие у спорного контрагента возможности выполнять условия договоров подряда и поставки ТМЦ;

установлено, что движения денежных средств на расчетном счете ООО «Кемтранссервис», носит транзитный характер с целью обналичить денежные средства.

Таким образом, вышеуказанное свидетельствует о том, что ООО «Махсут», обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ, заключило договор с организацией ООО «Кемтранссервис», не имеющей деловой репутации и необходимого профессионального опыта, основных средств (в том числе арендованных), производственных активов, складских помещений, транспортных средств, персонала для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Далее, из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Кемтранссервис» не установлено приобретение спорных работ и товаров.

Согласно представленным документам, Инспекция пришла к выводу, что все работы по ремонту территории и помещений рынка на объекте: торговый комплекс «Махсут», расположенном по адресу: <...>, выполнены ООО «Махсут», поскольку налогоплательщик имел техническую возможность для выполнения данных работ и имелся руководящий и рабочий персонал, необходимый для выполнения заявленных работ собственными силами. Согласно анализа путевых листов автомобилей и специальной техники ООО «Махсут». (автобус КАВ33976-020; автобус ПАЗ; автомобили грузовые КАМА3451431215; АБС ISUZU CXZ; автомобили легковые УА3396252; автокран С557131ШКАМА355111 С; автомобили грузовые VOLVO VVN; погрузчик-экскаватор JCB 3CXSM 4Т) за июнь, июль, август, сентябрь 2015г., заявлены работы на объекте «ФИО8 Махсут». В ходе проверки установлено, что согласно представленным документам ООО «Махсут», аналогичный товар, который приобретался у ООО «Кемтранссервис», приобретался у поставщиков ООО «Металлсервис - Сибирь» ИНН <***>, ООО «Металлторг» ИНН <***>, ООО «Металлкомплектснаб» ИНН <***>, ООО «Металлкомплект-М» ИНН <***>. Согласно анализа «нарядов на выполнение работ для рабочих ООО «Махсут» за июнь, июль, август, сентябрь 2015г., поименованы работы на объекте «ТЦ Махсут». Согласно анализа регистров бухгалтерского учета (карточка счета 10 «Материалы») ООО «Махсут» и представленных документов, ООО «Махсут» производило списание материалов на строительные работы по объектам, аналогичным материалам, заявленных в акте о приемке выполненных работ в Договоре подряда №2015-06-01 от 01.06.2015г. и Договоре подряда №2015-06-15 от 15.06.2015г., оформленных от имени организации с ООО «Кемтранссервис»: трубы из полиэтилена ПЭ, керамический кирпич, бетон, щебень, отсев, песок, краны проходные, вентиля, задвижки, затворы, клапаны обратные, арматура муфтовая, профнастил, следовательно, все материалы, используемые при выполнении работ по ремонту территории и помещений рынка на объекте: торговый комплекс «Махсут», расположенном по адресу: <...>, заявленных от ООО «Кемтранссервис», принадлежали ООО «Махсут», и уже приняты налогоплательщиком в расходы.

Более того, выводы инспекции согласуются и с тем, что согласно представленным ООО «Махсут» за 2015 год бухгалтерским документам (ОСВ и карточка счета 60), оплата за оказанные услуги и материалы в адрес ООО «Кемтранссервис» за период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г., не производилась. Отсутствие оплаты подтверждается инвентаризацией дебиторской и кредиторской задолженностью, проведенной в ходе выездной проверки. Следовательно, ООО «Махсут» не несло расходов за якобы выполненные работы и приобретенные материалы, т.е. сделка в реальности не совершалась.

Таким образом, налоговым органом установлено, что работы по ремонту территории и помещений рынка на объекте: торговый комплекс «Махсут», расположенном по адресу: <...>, по договорам подряда №2015-06-01 от 01.06.2015г. и №2015-06-15 от 15.06.2015г., ООО «Кемтранссервис» не могло выполнять, т.к. у него отсутствовал руководящий и рабочий персонал, транспортные средства, строительная и иная техника, необходимые для выполнения заявленных работ. Все материалы, использованные при выполнении работ, принадлежали ООО «Махсут». Все работы, оформленные по договорам подряда, оформленных от ООО «Кемтранссервис» выполнены самим ООО «Махсут». Обратного материалы де не содержат. выводы Инспекции документально не опровергнуты в суде, невозможность представления доказательств не обоснованна и не заявлена.

Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки и не опровергнутых обществом в суде следует, что руководитель и ответственные лица ООО «Махсут» никаким образом не проверили наличие технических и трудовых ресурсов, факт участия в СРО, деловую репутацию ООО «Кемтранссервис», а также не могут подтвердить документально какие машины (марка и гос.номер) работали на объекте и какие физические лица.

По результатам оценки в порядке ст.ст. 71, 162, 168 АПК РФ суд соглашается с выводи инспекции, что вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, установленные налоговым органом в ходе проверки и не опровергнутые в суде свидетельствуют об отсутствии факта реальных для налогоплательщика сделок с ООО «Тепломонтаж», ООО «Оптима», ООО «Кемтранссервис», поскольку: документы по взаимоотношениям с ООО «Тепломонтаж», ООО «Оптима», ООО «Кемтранссервис», представленные ООО «Махсут» в подтверждение реальности работ, содержит недостоверную информацию, так как сведения противоречат действительным обстоятельствам, а именно согласно представленным документам, все работы от лица данных контрагентов выполнены ООО «Махсут», так как налогоплательщик имел техническую возможность для выполнения работ и имелся руководящий и рабочий персонал, необходимый для выполнения заявленных работ собственными силами. Согласно показаний свидетелей, работавших на объектах, установлено, что работы выполнялись собственными силами, о чем свидетельствуют также путевые листы автомобилей и наряды-задания на выполнение работ работников ООО «Махсут». Тогда как спорные контрагенты не имели технической возможности и материалов для оказания услуг, не производили расходы по приобретению услуг и материалов. Об отсутствии факта реальных сделок с ООО «Тепломонтаж», ООО «Оптима», ООО «Кемтранссервис», свидетельствует и факт не представления ООО «Махсут» журнала производства работ, журнала регистрации техники работающей на объекте, журнал учета перевозимого груза, а также документов учета объема перевозимого груза в разрезе контрагентов. Кроме того, в представленных ООО «Махсут», документах в подтверждение реальности сделок с ООО «Тепломонтаж», ООО «Оптима», ООО «Кемтранссервис», отсутствуют документы деловой переписки с данными контрагентами, в которой указывается наименование спец.техники, автотранспорта и фамилии задействованных физических лиц, которых не представляется возможным идентифицировать, путевые листы и акты выполненных работ, что также подтверждает отсутствие реальных операций со спорными контрагентами.

По взаимоотношениям с ООО «ГлавСтрой» налогоплательщик приобрел материалы (металлопрокат) по счет-фактуре №150624-0002 от 24.06.2015г.,

Однако, согласно материалам проверки, налоговым органом установлено: отсутствие у ООО «ГлавСтрой» как собственных, так и арендованных транспортных средств, имущества, складов, численности, квалифицированного персонала для поставки материалов для ООО «Махсут»; представление ООО «ГлавСтрой» налоговой отчетности в налоговый орган с минимальными показателями; ненахождение ООО «ГлавСтрой» по юридическому адресу его государственной регистрации, тогда как отсутствие контрагента по месту государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в его деятельности вопросов правового характера, таких как определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов;

наличие численности за 2015 год в ООО «ГлавСтрой» один человек, так как представлены сведения о доходах на одного работника - ФИО10, за 2016 год сведения о доходах ООО «ГлавСтрой» в налоговый орган не представлены.

ООО «ГлавСтрой» ликвидировано 04.10.2016г., руководитель и учредитель ООО «ГлавСтрой» Тормоза А.С., а также ликвидатор ФИО10 по повесткам на допрос в Инспекцию не явились.

Согласно материалам проверки налогоплательщиком не представлены акты передачи товарно-материальных ценностей (документы, подтверждающие передачу товаров на склад), заявки на поставку товаров, документы, подтверждающие качество производителя товаров на каждую партию, доверенность, подтверждающую полномочия представителя, копии документа удостоверяющего личность представителя контрагента, карточки бухгалтерского счета 20 за 2015 год по объектам, по которым включены затраты на приобретение материалов, полученных от ООО «ГлавСтрой».

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ГлавСтрой» не установлено приобретение металлопроката. При анализе финансовых операций с назначением платежа «за строительные материалы» факт поставки спорных товаров не подтвержден.

Также установлено отсутствие оплаты за аренду транспортных средств, за услуги связи, за аренду (субаренду) оборудования и транспортных средств для транспортировки и хранения товарно-материальных ценностей, за аренду инвентаря и оборудования и иных нужд организации, организациям или физическим лицам по договорам гражданско-правового характера за выполнение работ, оказание услуг по выполнению субподряда, транспортировке и хранению товарно-материальных ценностей, наемным рабочим в рамках заключения договоров по найму персонала.

Согласно анализа движения денежных средств по расчетному счету, ООО «ГлавСтрой» отсутствуют перечисления денежных средств за электроэнергию, за коммунальные платежи, за аренду помещения (офиса), выплату заработной платы,налоговым органом установлен факт перечисления денежных средств ООО «Махсут» на расчетный ООО «ГлавСтрой», которое носит транзитный характер с целью обналичить денежные средства через сеть розничной торговли.

Согласно анализа движения денежных средств по расчетному счету, ООО «ГлавСтрой» металлопрокат не приобретало.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств указывает на то, что спорный контрагент не приобретал спорный товар и как следствие не мог его реализовать налогоплательщику.

Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, ООО «Махсут» заключило договор с ООО «ГлавСтрой», не имеющим деловой репутации, основных средств (в том числе арендованных), производственных активов, складских помещений, транспортных средств, персонала для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

По результатам анализа представленных документов (счет-фактуры, товарная накладная, приходный ордер, требования-накладные, отчеты о расходе) налоговым органом установлено, что данные документы содержат недостоверные сведения, так как противоречат действительным обстоятельствам:

- согласно товарной накладной №150624-0002 от 24.06.2015г. материалы завезены в одну дату, одной машиной, при этом вес материалов составлял 54,390 тн, товар принят самим руководителем ООО «Махсут» ФИО11;

-по приходному ордеру №100 от 24.06.205г. материал на склад сдал руководитель ООО «Махсут» ФИО11, а принял его начальник монтажного участка ФИО12, а не кладовщик, при этом не представлена информация, куда принят товар, где хранился, каким образом принимался;

-в требованиях - накладных №№ 213, 214, 216 от 30.06.2015г., №№ 250, 260, 261, 262 от 31.08.2015г., № 358 от 30.10.2015г. на отпуск материалов со склада в производство отсутствует подпись кладовщика на отпуск материалов, а присутствует только подпись начальника монтажного участка ФИО12, отсутствует информация каким образом доставлялся товар на объект, отсутствуют путевые листы автомобилей доставляющих материалы.

В ходе проверки установлено, что ООО «Махсут» не ведется учет по каждому объекту, т.е. отсутствует учет списания затрат на каждый объект по которому организацией ведется строительство или проводится капитальный ремонт, в том числе и на материалы, что не соответствует ведению бухгалтерского учета принятому в строительном производстве. Кроме того, установлено, что в Учетной политике ООО «Махсут» установлено что, приобретенные материалы принимаются к учету по фактической себестоимости, а способ списания материалов в производство - по средней себестоимости. Установленный метод учета материалов, согласно Учетной политике, на ООО «Махсут» отсутствует. Приказ об утверждении «Положения об учетной политике» не соответствует нормам, принятым в строительном производстве. Таким образом, налогоплательщиком документы в ходе настоящей выездной налоговой проверки оформлены в нарушении требований статей Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», содержат недостоверные сведения.

Также в ходе проверки Инспекция установила, что аналогичный товар, который приобретался у ООО «ГлавСтрой», приобретался налогоплательщиком у поставщиков ООО «Металлсервис - Сибирь» ИНН <***>, ООО «Металлторг» ИНН <***>, ООО «Металлкомплектснаб» ИНН <***>, ООО «Металлкомплект-М» ИНН <***>.

Ссылка налогоплательщика на свидетельские показания не состоятельна, поскольку руководитель и ответственные лица ООО «Махсут» не проверили наличие технических и трудовых ресурсов, деловую репутацию ООО «ГлавСтрой, а также не подтвердили документально какие машины (марка и гос.номер, Ф.И.О. водителя) доставляли материал на объекты и кто был представителем от спорного контрагента.

В рассматриваемом случае налоговым органом доказано, что металлопрокат налогоплательщиком у ООО «ГлавСтрой» не приобретался.

Иные доводы заявителя, приведенные в заявлении, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Таким образом, изучив в порядке ст.ст. 71, 162, 168 АПК РФ позицию сторон, материалы дела и проверки, суд приходит к выводу, что материалы дела содержат только доказательства налогового органа, собранные им в ходе налоговой проверки; каких-либо первичных документов, свидетельствующих о реальности совершенных операций, а равно опровергающих факты, установленные налоговым органом, обществом в материалы дела не представлено. Заявитель занял позицию наличия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали факт осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентом.

Оценивая довод про осмотрительность и осторожность, проявленную налогоплательщиком, суд исходит из того, что налогоплательщик, заключивший сделки при отсутствии какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагентов, наличия у них необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе. Налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагентов по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием.

В рассматриваемом случае налогоплательщик не представил доказательств того, что в действительности сделки с указанными выше юридическими лицами имели место быть.

Кроме того, учитывая установленный налоговым органом факт отсутствия реальных сделок между налогоплательщиком и его контрагентами, а также факт выполнения спорных работ проверяемым налогоплательщиком самостоятельно, о чем свидетельствуют обстоятельства, подробно изложенные в оспариваемом акте, то в рассматриваемом случае суд приходит к выводу, об отсутствии какой-либо должной осмотрительности и осторожности в отношении спорных контрагентов, которые не могли и не выполняли спорные работы, поставку металлопроката.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 54, 169, 171, 172, 252, 247 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ юридически значимые для дела факты и доказательства в совокупности, оценив доводы Инспекции и общества, суд пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение налоговых вычетов по НДС и обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, содержат недостоверные сведения, и однозначно не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, следовательно, не могут служить основанием для подтверждения налоговых вычетов и обоснованности понесенных расходов в целях налогообложения налогом на прибыль.

С учетом оценки фактических обстоятельств, всех представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд не находит в действиях налогоплательщика добросовестного заблуждения в отношении выбранных контрагентов, в связи с чем соглашается с позицией налогового органа, что в действиях общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ, что отражено в оспариваемом решении и установлено в ходе проверки.

Обстоятельства, смягчающие или исключающие ответственность лица, как следует из материалов дела, являлись предметом рассмотрения при вынесении Инспекцией оспариваемого решения, в связи с чем размер штрафных санкций, предусмотренных п. 3 ст. 122 НК РФ налоговым органом уменьшен в 2 раза. Заявителем соответствующих доводов в данной части в заявлении не заявлено, указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства судом также не установлены.

С учетом вышеизложенного, обществом не доказана неправомерность решения налогового органа, в связи с чем заявленное требование общества не подлежит удовлетворению судом.

Учитывая положения части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 22 Постановления от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области от 13.04.2018г. № 19 в части доначисления налога на прибыль в размере 2291066 руб., соответствующих сумм штрафа и пени, доначисления НДС в размере 2061959 руб., соответствующих сумм штрафа и пени, принятые определением суда от 06.07.2018 года, суд отменяет.

При отказе в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 167 – 170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявление оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры принятые определением суда от 06.07.2018 года.

Обществу с ограниченной ответственностью «Махсут», г. Белово (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат госпошлины в размере 3 000 рублей как излишне уплаченной согласно чек - ордера от 21.06.2018г.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Мраморная