Постановление от 15 марта 2023 г. по делу № А70-19788/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-19788/2022
15 марта 2023 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16041/2022) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 05.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19788/2022 (судья Соловьев К.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью Негосударственная (частная) охранная организация «Витязь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 313723205800130, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Негосударственная (частная) охранная организация «Витязь» (далее – ООО Н(Ч)ОО «Витязь», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг от 01.10.2015 № 5/2015 в размере 305 640 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 05.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19788/2022 (резолютивная часть от 21.11.2022) исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в сумме 305 640 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 113 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности за июль и август 2022 года, ссылаясь на то, что услуги в указанный период со стороны истца не оказаны, кроме того, полагает, что имеются основания для снижения судебных расходов до суммы 10 000 руб., поскольку взысканная судом сумма не отвечает критерию разумности.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из обстоятельств спора следует, что между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО Н(Ч)ОО «Витязь» (исполнитель) заключен договор об оказании охранных услуг от 01.10.2015 №5/2015 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать охранные услуги по защите имущества и помещений заказчика от преступных и иных противоправных посягательств и поддержанию общественного порядка на прилегающей к помещениям территории, по адресу: <...> (далее - объект).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость охранных услуг исполнителя по охране объекта за один час работы одного охранника составляет 90 руб., без НДС.

Сторонами неоднократно изменялась стоимость услуг, о чем подписаны дополнительные соглашения, согласно последним изменениям (дополнительное соглашение от 23.12.2021 к договору) стоимость охранных услуг исполнителя по охране объекта за один час работы одного охранника с 01.01.2022 составляет 100 руб.

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 3 рабочих дней с даты получения выставленного исполнителем счета на оплату услуг за истекший календарный месяц, но не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец указывает, что в период действия договора с его стороны оказаны охранные услуги ответчику, в подтверждение чего представлены в материалы дела универсальные передаточные документы за период с января 2021 года по август 2022 года. Ответчик неоднократно допускал просрочку исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг.

Согласно акту сверки за период с 01.01.2018 по 31.08.2022 по состоянию на 31.08.2022 задолженность предпринимателя перед обществом составляет 305 640 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.07.2022 исх. № 29 с требованием оплаты задолженности, а также уведомление от 22.07.2022 исх. № 30 о расторжении договора с 22.08.2022.

Письмом от 18.08.2022 истец уведомил ОЦЛРР Управление Росгвардии по Тюменской области о расторжении с ИП ФИО1 договора с 22.08.2022.

Полученная ответчиком претензия оставлена без внимания удовлетворения.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован между сторонами, общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 711, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом и иными доказательствами.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимость оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

При этом акты оказанных услуг, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, следовательно, услуги подлежат оплате (статьи 783, 711, 720 ГК РФ, разъяснения пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При необоснованном отказе заказчика от подписания акта оказанных услуг, последний также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму. Обязанность обоснования мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.

В данном случае в материалы дела истцом представлены односторонние УПД, однако с учетом подписания сторонами неоднократно дополнительных соглашений к договору, в том числе соглашения о поэтапном погашении задолженности в сумме 274 160 руб., суд апелляционной инстанции полагает доказанным фак оказания услуг со стороны истца.

Как указывает податель жалобы, услуги со стороны истца в период с июля по август 2022 года не оказаны.

Однако, в материалах дела отсутствует какая-либо переписка, иные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны истца.

Так, пунктом 2.4.1. договора предусмотрено право заказчика проверять качество работы персонала исполнителя на объекте.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательства, указывающие на ненадлежащее качество оказанных услуг в период действия договора.

Кроме того, составление истцом в одностороннем порядке акта сдачи объекта от 22.08.2022 указывает на обстоятельства его охраны вплоть до указанной в акте даты.

Сведения о том, что в спорный период (до 22.08.2022) охрана объекта осуществлялась иным лицом, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае, как обоснованно отметил суд первой инстанции, ответчик каких-либо возражений против требований истца на момент рассмотрения спора суду не представил, в свою очередь, совокупность представленных истцом доказательств подтверждает наличие неисполненного обязательства со стороны ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, не усматривает.

Относительно доводов подателя жалобы о снижении размера судебных расходов до 10 000 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы в виде судебных издержек и государственной пошлины (статьи 101, 106 АПК РФ) понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление № 1).

Поскольку исковые требования ООО Н(Ч)ОО «Витязь» подлежат удовлетворению, истец имеет право на возмещение понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов за счет ответчика.

Факт несения расходов в сумме 50 000 руб. подтвержден договором на оказание юридических услуг от 18.07.2022, заключенный с ФИО2, расходным кассовым ордером от 18.07.2022 № 1.

В то же время, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о необходимости снижения суммы судебных расходов до 20 000 руб.

Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Однако, явная чрезмерность судебных расходов в сумме 20 000 руб. судом апелляционной инстанции не усматривается. Доказательств обратному (сведения о стоимости аналогичных юридических услуг в регионе) ответчиком не представлено.

В связи с изложенным отклоняются доводы апеллянта о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2022 (резолютивная часть от 21.11.2021) Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19788/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья


Е.Б. Краецкая