Решение от 18 января 2017 г. по делу № А43-22157/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-22157/2016

г. Нижний Новгород 19 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр дела 54-547),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильмияровой Т.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Сормовского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Городская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 794 141,56 руб.,


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.05.2016 №969 ДК,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.05.2016 №5/2,

установил:

открытое акционерное общество «Домоуправляющая Компания Сормовского района» (далее – АО «ДК Сормовского района») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Городская управляющая компания» (далее - МП «ГУК») о взыскании 794 141,56 руб. задолженности, в том числе: 426 481,53 руб. долга по договору от 25.12.2013 №140-КГМ на вывоз крупногабаритного мусора, 347 560,52 руб. неустойки за период с 11.11.2015 по 04.08.2016, 20 099,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 по 04.08.2016.

Требование заявлено на основании статей 309, 330, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 407 452,35 руб. долга по договору от 25.12.2013 №140-КГМ на вывоз крупногабаритного мусора, 659 811,92 руб. неустойки за период с 11.11.2015 по 12.01.2017.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил, устно в судебном заседании сумму основного долга не оспорил, заявил ходатайство о снижении неустойки.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «Домоуправляющая Компания Сормовского района» (исполнитель) и муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Жилищно-ремонтное предприятие поселка Зеленый город» (заказчик) заключен договор от 25.12.2013 №140-КГМ (с учетом протокола разногласий от 25.12.2013 и протокола урегулирования разногласий от 27.12.2013, в редакции дополнительных соглашений от 27.12.2013 №1, от 12.03.2014 №2, от 05.06.2014 №3, от 30.09.2014 №4, от 31.12.2014 №5, от 31.03.2015 №6, от 30.05.2015 №7, от 30.06.2015 №8, от 31.07.2015 №9, от 30.09.2015 №10, от 31.12.2015 №11, от 31.03.2016 №12) на вывоз крупногабаритного мусора (далее – КГМ), сторонами согласованы предмет договора, объем и стоимость услуг, порядок расчетов за оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1. договора оплата услуг производится заказчиком на основании согласованного сторонами акта оказанных услуг по вывозу КГМ, в случае возражений предоставить письменный мотивированный отказ. Окончательный срок оплаты – десятое число месяца следующего за расчетным.

Пунктом 4.2. договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0.5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт надлежащего исполнения АО «ДК Сормовского района» обязательства по оказанию согласованных услуг подтверждается представленными в материалы дела актами (оказанных услуг) от 28.10.2015 №3164, от 25.11.2015 №3467, от 31.12.2015 №3727, от 31.01.2016 №475, от 29.02.2016 №476, от 31.03.2016 №544, от 30.04.2016 №635, от 27.05.2016 №635, от 31.05.2016 №638, на общую сумму 426 481,53 руб.

Заказчик в свою очередь обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем, истец направил претензию от 10.06.2016 №01К-450 с требованием уплатить задолженность по договору от 25.12.2013 №140-КГМ и пени. Ответчик получил претензию 21.06.2016 и ее не исполнил, что послужило основанием для обращения ОАО «ДК Сормовского района» с иском в арбитражный суд.

Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Представленные в качестве доказательства акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) подписаны лишь Исполнителем.

По правилу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 3.1. договора установлено, что оплата услуг производится заказчиком на основании согласованного сторонами акта оказанных услуг по вывозу КГМ, в случае возражений предоставить письменный мотивированный отказ. Окончательный срок оплаты – десятое число месяца следующего за расчетным.

Направленные в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ (представленные в материалы дела) и счет-фактура на сумму 426 481 руб. 53 коп. последним не подписаны (л.д. 30-33), однако и возражений относительно факта оказания услуг по договору от 25.12.2013 №140-КГМ в свою очередь не заявлено.

Таким образом, суд принимает представленные в материалы дела акты в качестве надлежащих доказательств оказания согласованных сторонами услуг.

Таким образом, требование истца о взыскании долга в сумме 407 452,35 руб. основано на надлежащих доказательствах, правомерно и обоснованно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с МП «ГУК» договорной неустойки за период с 11.11.2015 по 12.01.2017 в сумме 659 811,92 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по договору заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора.

Поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в размере 659 811,92 руб. является обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" следует, что 1. При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В рассматриваемом случае размер договорной неустойки составляет 0,5%.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств относительно того, какие последствия имел факт просрочки оплаты услуг, значительного размера неустойки (0,5% от суммы долга), необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд снижает размер неустойки до 131 362,38 руб. исходя из 0,1%, ставки пени. Данный размер неустойки в целом соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и стандартным условиям ответственности их участников.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и взыскиваются без учета снижения размера неустойки. При этом госпошлина в размере 18 882,83 руб. подлежит взысканию в пользу истца, в размере 4948,64 руб. - в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Городская управляющая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 18.11.2002) в пользу акционерного общества "Домоуправляющая компания Сормовского района" (ОГРНП <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 26.12.2005) 407 452,35 руб. долга, 131 362,38 руб. пени, 18 882,83 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Городская управляющая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 18.11.2002) в доход федерального бюджета 4948,64 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.С.Волчанская