Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А45-4472/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-4472/2024
город Новосибирск
23 апреля 2024 года
резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года

в полном объёме решение изготовлено 23 апреля 2024 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Санжиевой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Доминанта» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АккаунтЭксперт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов по картам № 1/23НФП от 01.07.2023, неустойки, и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 06.03.2024, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.03.2024, паспорт, диплом (онлайн-заседание)

установил

общество с ограниченной ответственностью «Доминанта» обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АккаунтЭксперт» 12 577 984, 08 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов по картам № 1/23НФП от 01.07.2023, 12 457 754, 64 руб. неустойки с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, 1 045 824, 49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком предусмотренного договором срока оплаты поставленного товара.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Доминанта» поддержал заявленные требования.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «АккаунтЭксперт» наличие задолженности не оспаривал, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу спора судом установлены следующие фактические обстоятельства.

01.07.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов по картам № 1/23НФП, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя нефтепродукты (нефтепродукты, товар, продукция), а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать товар на условиях, установленных договором.

Право собственности на товар переходит к покупателю в момент получения нефтепродуктов держателем карты на ТЗП/из АТЗ поставщика и прохождения в учетном терминале соответствующей транзакции (пункт 2.4 договора).

Поставка товара производится поставщиком на условиях 100 %-ной предоплаты, если иной порядок не согласован сторонами в дополнительном соглашении. После получения от покупателя заявки на поставку товара поставщик в течение следующего рабочего дня выставляет покупателю по электронной почте счет на оплату. Оплата товара должна быть произведена покупателем не менее, чем за два рабочих дня до начала периода поставки. Отсутствие оплаты в установленный срок при наступлении периода поставки освобождает поставщика от обязанности обеспечить выборку товара. Поставщик обеспечивает возможность выборки оплаченного товара в течение двух рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.2 договора).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных договором или дополнительными соглашениями к нему, покупатель по письменному требованию поставщика выплачивает неустойку в размере 0, 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора).

Как указывает истец, обществом с ограниченной ответственностью «Доминанта» в адрес общества с ограниченной ответственностью «АккаунтЭксперт» был поставлен товар на сумму 13 577 984, 08 руб., что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 68 от 31.10.2023, № 47 от 31.08.2023, № 49 от 30.09.2023 и не оспаривается ответчиком.

С учетом частичной оплаты переданного товара, задолженность ответчика перед истцом на дату судебного заседания составляет 12 577 984, 08 руб.

Поскольку обязательство по оплате полученного товара ответчиком не исполнено, поставщиком на сумму задолженности начислены неустойка, предусмотренная пунктом 6.4 договора, в размере 12 457 754, 64 руб. за период с 06.10.2023 по 14.04.2024 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 045 824, 49 руб. за период с 06.10.2023 по 14.04.2024.

При оценке спорных правоотношений суд исходит из следующего правового регулирования.

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что обязательства по оплате поставленного товара в предусмотренный договором поставки нефтепродуктов по картам № 1/23НФП от 01.07.2023 срок обществом с ограниченной ответственностью «АккаунтЭксперт» не исполнены.

Такое поведение ответчика нельзя признать добросовестным поведением участника гражданских правоотношений, в связи с чем суд пришёл к выводу об обоснованности требований истца о взыскании образовавшейся на стороне ответчика задолженности и неустойки.

При этом размер предъявленной истцом к взысканию неустойки суд полагает возможным снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счёт взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств.

Снижение размера неустойки является правом суда, рассматривающего спор, с учётом правил о справедливости и соразмерности взыскания.

Предусмотренный договором размер неустойки (0, 5 %), по мнению суда, представляется явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0, 1 % от размера задолженности за каждый день просрочки.

Такой размер неустойки соответствует размеру неустойки, обычно применяемому в правоотношениях по поставке товара.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки с 0, 5 % до 0, 1 % за каждый день просрочки, учитывая размер неисполненного обязательства, незначительный период начисления истцом неустойки, несоответствие последствий нарушения обязательства и суммы заявленной к взысканию неустойки, а также то, что установленный договором размер неустойки, равный 0, 5 % от суммы просроченного платежа, очевидно превышает разумную стоимость доступных коммерческим организациям финансовых ресурсов, а 0, 1 % соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Сумма неустойки за период с 06.10.2023 по 14.04.2024, исходя из размера неустойки 0, 1 % за каждый день просрочки оплаты по договору поставки нефтепродуктов по картам № 1/23НФП от 01.07.2023 составляет 2 477 972, 95 руб.

Взыскание неустойки в указанном размере обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства по оплате услуг, ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, а также применение общей превенции допущенного ответчиком нарушения договорного обязательства.

Установив явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 2 477 972, 95 руб., признав такой размер неустойки соразмерным допущенному нарушению и позволяющим сохранить баланс интересов сторон.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, так как двойная ответственность за одно и то же нарушение не допустима.

Судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом результатов его рассмотрения относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АккаунтЭксперт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доминанта» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 12 577 984, 08 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов по картам № 1/23НФП от 01.07.2023, 2 477 972, 95 руб. неустойки за период с 06.10.2023 по 14.04.2024 и далее, начиная с 15.04.2024 исходя из расчёта неустойки 0, 1 % в день до фактического исполнения обязательства, 124 563 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АккаунтЭксперт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 23 616 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Ю.А. Санжиева