Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А56-37696/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37696/2022
12 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Жбанова В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Эксклюзив»

Представитель истца: ФИО2

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Память»

о признании договора недействительным


при участии

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 18.03.2022, ФИО4 по доверенности от 30.08.2022

от ООО «Эксклюзив»: ФИО5 по доверенности от 29.08.2022, ФИО6 по доверенности от 29.08.2022

от ответчика: ФИО7 по доверенности от 17.06.2022

установил:

ФИО2 (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Память» (далее по тексту – ответчик) о признании недействительным договора аренды нежилого здания с земельным участком №1/2022 от 15.02.2022, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата нежилого здания с земельным участком ответчиком обществу с ограниченной ответственностью «Эксклюзив».

Определением от 21.04.2022 исковое заявление принято судом к производству.

09.06.2022 от истца поступила копия оспариваемого договора.

В судебном заседании 21.06.2022 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки письменной позиции.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ предусмотрено право участников корпораций, к которым относятся общества с ограниченной ответственностью, оспаривать по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ, сделки общества и требовать применения последствий их недействительности (ничтожности).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав позиции сторон, суд определил процессуальное положение ООО «Эксклюзив» в качестве истца, процессуальное положение ФИО2 в качестве представителя истца, в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание.

15.06.2022 от ФИО2 поступили дополнительные пояснения.

15.07.2022 от ООО «Эксклюзив» поступили дополнительные документы, в том числе списки участников общества на дату заключения договора и на актуальную дату.

В судебном заседании 26.07.2022 представитель ФИО2 передал суду письменные пояснения по делу, дополнительные документы, пояснил, что копии бухгалтерских балансов общества находятся в материалах дела, указал, что ФИО2 провел внесудебную оценку оспариваемого имущества, из которой помимо прочего следует, что при заключении оспариваемого договора у ООО «Эксклюзив» снизилась доходность. Кроме этого пояснил, что ФИО2 является доверительным управляющим имущества (доли в обществе) ФИО8, наследники которого проживают в США и не имеют возможности вступить в наследственные права, договор доверительного управления имуществом заключен до ноября 2022 года.

Представитель ответчика передал суду отзыв на иск.

Определением от 26.07.2022 рассмотрение дела отложено на 08.09.2022. ФИО2 предложено представить в суд письменную позицию по отзыву ответчика, ООО «Эксклюзив» и ООО «Память» - письменную позицию по заключению специалиста №52-0/22 от 14.06.2022, по доводам ФИО2 о снижении доходности общества, а также по вопросу обоснованности заключения оспариваемого договора.

27.07.2022 от Межрайонной инспекции ФНС России №10 поступила копия материалов регистрационного дела ООО «Эксклюзив» за период с января 2020 года по настоящее время.

01.09.2022 от истца ООО «Эксклюзив» поступили письменные объяснения, ходатайство о приобщении дополнительных материалов; от истца ФИО2 – возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании 08.09.2022 суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

15.02.2022 между ООО «Эксклюзив» в лице генерального директора Короля А.В. и ООО «Память» заключен договор аренды нежилого здания с земельным участком №1/2022.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.03.2022 ООО «Эксклюзив» в лице Короля А.В. передало ответчику во владение и пользование расположенные по адресу: 187000, ЛО, <...>, офис №2 нежилое здание - группа ритуальных помещений (при здании морга) площадью 431,4 кв.м. и земельный участок площадью 1725 кв.м. - для иных видов использования, характерных для населенных пунктов.

Согласно выписке ЕГРН срок действия договора аренды – 15 лет (с 15.02.2022 по 14.02.2037).

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что заключению оспариваемого договора предшествовали следующие обстоятельства.

ФИО9 занимал должность заместителя генерального директора в ООО «Эксклюзив» с 01.01.2021 по 30.11.2021. ФИО10 занимал должность санитара в ООО «Эксклюзив» с 01.01.2021 по 30.11.2021.

11.11.2021 ФИО9 принял решение о создании АО «Космос».

12.11.2021 единоличный исполнительный орган ООО «Эксклюзив» в лице Короля А.В. выдал гарантийное письмо о предоставлении юридического адреса ООО «Память» и АО «Космос».

17.11.2021 ФИО10 принял решение об учреждении юридического лица ООО «Память» с аналогичным ООО «Эксклюзив» основным видом деятельности.

В этот же день единоличный исполнительный орган ООО «Эксклюзив» в лице Короля А.В. внес в ЕГРЮЛ дополнительный вид деятельности «аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом» (ОКВЭД 68.20.2).

24.11.2021 создано АО «Космос» (ИНН <***>), генеральным директором которого назначен ФИО9.

29.11.2021 образуется ООО «Память» с основным видом деятельности в виде организации похорон, генеральным директором назначен ФИО10

29.11.2021 между ООО «Эксклюзив» и ООО «Память» заключен договора аренды нежилого помещения №1/2021, который не прошел государственную регистрацию в связи с отсутствием полномочий Короля А.В. на заключение договора.

30.11.2021 ФИО10, ФИО9 и ФИО11 уволились из ООО «Эксклюзив» по собственному желанию.

09.12.2021 АО «Космос» стал участником ООО «Память» с долей в уставном капитале в размере 100%.

14.12.2021 генеральному директору ООО «Память» вручена претензия (требование) о том, что договор от 29.11.2021 заключен с нарушением действующего законодательства и является сделкой, причиняющей явный ущерб ООО «Эксклюзив». Ответчик ознакомился с претензией, отказался от подписи о вручении требования, о чем составлен акт об отказе от подписи.

15.02.2022 между ООО «Эксклюзив» и ООО «Память» заключен оспариваемый договор аренды, который прошел государственную регистрацию. В этот же день контрагентам ООО «Эксклюзив» в лице Короля А.В. направлено уведомление о прекращении экономической деятельности «организация похорон и предоставление связанных с ними услуг» (ОКВЭД 96.03).

Однако, запись о регистрации Короля А.В. в качестве генерального директора ООО «Эксклюзив» не является достаточным доказательством избрания Короля А.В. на указанную должность. Процедура избрания генерального директора предусмотрена статьей 40 ФЗ об ООО, в свою очередь внесение в ЕГРЮЛ записей носит правоподтверждающий характер. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств возникновения у Короля А.В. полномочий на совершение оспариваемых сделок.

Несмотря на осведомленность Короля А.В. о том, что договор №1/2021 от 29.11.2021 заключен в ущерб интересам ООО «Эксклюзив», ФИО11 на тех же условиях заключил новый договор от 15.02.2022, оспариваемый в настоящем деле.

Кроме того, ответчик знал о возбуждении уголовного дела 17.08.2021 по факту хищения имущества ФИО8 Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.12.2021 здание (предмет договоров аренды от 29.11.2021 и 15.02.2022) признано вещественным доказательством.

Согласно пунктам 1-3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

На основании договора от 12.11.2021 (ГРН 2214700543682) ФИО2 является доверительным управляющим наследственного имущества - доли в уставном капитале ООО «Эксклюзив» в размере 51% - умершего участника ООО «Эксклюзив» ФИО8.

В силу пункта 1 статьи 1012 ГК РФ доверительный управляющий обязан осуществлять управление переданным ему во владение и пользование имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица.

Заключение крупной сделки при несоблюдении установленного порядка затрагивает права ФИО8, в связи с чем ФИО2 обратился в суд в его интересах для защиты нарушенного права.

Состав недействительности ст. ст. 10 и 168 ГК РФ носит резервный и субсидиарный характер и должен применяться только в тех случаях, когда у суда не обнаруживается того или иного специального механизма для защиты от злоупотреблений.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В силу ст. 46 ФЗ об ООО крупной сделкой считается сделка, выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением обществом имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость (в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества.

В силу части 4 статьи 46 ФЗ об ООО крупная сделка может признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества или его участника, обладающего не менее, чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Сделка, совершенная без согласия, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (п.1 ст. 173.1 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно доводам истца между лицами, которые находились в трудовых отношениях с истцом и которые впоследствии вошли в органы управления ООО «Память» имеется сговор. Совместными действиями они заключили сделку в ущерб интересам истца. Негативные последствия для общества выразились в том, что по оспариваемому договору ООО «Эксклюзив» получит прибыль существенно меньшую, чем если бы оно продолжило осуществлять свой основной вид деятельности - оказание услуг похоронного дела. Сдача имущества в аренду не представляет для истца экономического интереса, а также совершена в ущерб интересам истца, о чем ответчик знал и должен был знать.

Истец полагает, что для определения признаков крупности оспариваемой сделки следует учесть, что в 2021 бухгалтерская отчетность обществом в налоговый орган не сдавалась и 30.12.2020 является последней отчетной датой, предшествующей заключению сделки.

Истец также полагает, что в результате получения истцом дополнительного ОКВЭДа и сдачи всего имущественного комплекса в аренду ответчику деятельность ООО «Эксклюзив» существенно изменилась.

Согласно доводам ответчика, его юридический адрес фактически заблокирован истцом, что препятствует получению почтовой корреспонденции. Отсутствуют негативные последствия от заключения сделки, а также сговор. Отсчеты об оценке, представленные истцом, являются мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Истец препятствует пользованию арендатором предметом договора аренды, и с момента его заключения по настоящее время имущество ответчику фактически не передано. Препятствия к осуществлению истцом своего основного вида деятельности отсутствуют, поскольку ООО «Эксклюзив» не поменяло вид деятельности. Оспариваемая сделка не является для общества крупной. На момент ее совершения стоимость чистых активов общества составляла 44 млн. рублей. Полномочия Короля А.В. подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ. По оспариваемому договору ООО «Память» передало 100 тыс. рублей. Остальная часть долга должна быть погашена по договору цессии.

Согласно ст. 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд пришел к выводу, что договор аренды от 15.02.2022 является крупной сделкой для ООО «Эксклюзив».

По оспариваемому договору аренды во временное владение и пользование ответчика был передан основной производственный актив общества. Как усматривается из обстоятельств дела и представленных истцом отчетов об оценке имущества, единственным ликвидным имуществом общества является недвижимое здание с земельным участком, которые были предоставлены в аренду ответчику.

Указанная сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности истца, поскольку привела к фактическому прекращению основного вида деятельности истца по оказанию похоронных услуг. В соответствии с п. 4.2.3 договора аренды от 15.02.2022 собственник недвижимого имущества — ООО «Эксклюзив» может входить в здание не чаще одного раза в год, уведомив арендатора за 5 календарных дней. Материалы дела подтверждают, что у истца отсутствует иное недвижимое имущество в собственности или в аренде для осуществления основного вида деятельности по оказанию похоронных услуг. Эти обстоятельства исключают для истца возможность извлечения прибыли, свидетельствуют о препятствии к осуществлению основного вида деятельности.

Стоимость основного актива общества, переданного на основании оспариваемого договора аренды во временное владение и пользование ответчика, превышает 25 % балансовой стоимости общества на последнюю отчетную дату.

Сторона ответчика представила годовой бухгалтерский баланс на 31.12.2021, согласно которому балансовая стоимость активов ООО «Эксклюзив» составляет 46 720 000 рублей, из которых стоимость материальных внеоборотных активов составляет 9 599 000 рублей, а стоимость запасов составляет 26 003 000 рублей.

При этом согласно годовому бухгалтерскому балансу на 31.12.2020, действующему на дату заключения первого договора аренды от 29.11.2021, балансовая стоимость активов ООО «Эксклюзив» составляла 38 011 000 рублей, из которых стоимость материальных внеоборотных активов составляла 36 477 000 рублей, а стоимость запасов составляла 1 176 000 рублей.

Учитывая то, что у общества отсутствовало иное имушество, кроме имущественного комплекса, истец полагает, что стоимость актива, переданного по договору аренды, составила 36 477 000 рублей.

При расчете балансовой стоимости активов общества для определения «крупности» сделки необходимо руководствоваться бухгалтерским балансом, предоставленным в налоговый орган. Бухгалтерский баланс общества без отметки налогового органа не является надлежащим доказательством стоимости активов для целей определения «крупности» сделки.

Учитывая, что на момент совершения оспариваемой сделки в налоговый орган был сдан только бухгалтерский баланс за 2020 г., именно указанным балансом следует руководствоваться, оценивая сделку на предмет «крупности».

Вместе с тем, по инициативе истца была осуществлена оценка рыночной стоимости всего имущества ООО «Эксклюзив», в том числе выбывшего производственного актива. Так, согласно отчету от 15.08.2022 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества на дату 07.12.2021, рыночная стоимость объектов недвижимости, с учетом в том числе эпидемиологических ограничений, составляет 12 533 000 рублей; в соответствии с заключением специалиста от 15.08.2022 рыночная стоимость иного (движимого) имущества истца составляет 596 841 рублей.

Кадастровая стоимость здания и земельного участка, с которого рассчитывается и уплачивается налог на имущество, составляет 29 480 700 рублей, что составляет 63 % от балансовой стоимости активов за 2021 год, и 77 % от балансовой стоимости активов ответчика на 2020 год.

При таких обстоятельствах, стоимость переданного в аренду недвижимого имущества истца согласно его рыночной стоимости составляет 26,8 % от балансовой стоимости активов за 2021 год и 33 % от балансовой стоимости активов ответчика на 2020 год.

Крупная сделка должна заключаться в порядке, установленном частью 3 статьи 46 ФЗ об ООО, абзацем 11 пункта 9.2. Устава ООО «Эксклюзив», то есть с одобрения общего собрания участников общества.

В соответствии с п. 9.5 Устава ООО «Эксклюзив» очередные и внеочередные собрания проводятся исключительно по месту нахождения исполнительного органа общества – <...>.

Согласно ответу на запрос истца, ФИО12 (исполнял обязанности генерального директора ООО «Эксклюзив» с 07.12.2021 по 14.02.2022) сообщил, что внеочередные общие собрания участников общества с 07.12.2021 по 14.02.2022, в том числе по одобрению оспариваемой крупной сделки, не созывались и не проводились.

Являясь сотрудниками ООО «Эксклюзив», ФИО10, ФИО9 и ФИО11 были осведомлены о наличии корпоративного конфликта, о смерти участника ФИО8 и об отсутствии внеочередных собраний, а следовательно, об отсутствии одобрения участниками общества спорной сделки.

Кроме того, сделка заключена на заведомо невыгодных условиях. Согласно представленному истцом бухгалтерскому отчету за 2021 год до передачи имущества в аренду выручка за 2021 год составила 33 764 000 рублей; чистая прибыль от основной деятельности составила 7 518 000 рублей, то есть в среднем 626 500 рублей в месяц.

Годовая арендная плата по спорному договору составляет 1 200 000 рублей. Следовательно, осуществляя деятельность по сдаче имущества в аренду, истец получил бы в 28 раз меньше, чем мог рассчитывать, если бы занимался оказанием похоронных услуг.

Доказательства экономической нецелесообразности сделки, а также нанесение явного ущерба подтверждаются заключением специалиста № 52-2/22.

Согласно абз. 5 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии доказательств последующего одобрения либо при отсутствии осведомленности другой стороны сделки о том, что сделка для общества являлась крупной.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был осведомлён о крупном характере оспариваемого договора аренды и необходимости получения одобрения.

Истец представил суду относимые и допустимые, необходимые и достаточные доказательства наличия признаков крупной сделки, осведомленности ответчика об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия. Доводы ответчика о фактических действиях истца не подтверждены.

Исковые требования о признании договора аренды от 15.02.2022 на основании ст. 173.1 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным договор аренды нежилого здания с земельным участком №01/2022 от 15.02.2022 г.

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить во владение и пользование общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив» (ИНН <***>) следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание площадью 431, 4 кв.м., кадастровый номер 47:26:0606003:2347, расположенное по адресу: <...> А.

- земельный участок площадью 1725 кв.м., кадастровый номер 47:26:0606003:2270, расположенное по адресу: <...> А.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Эксклюзив» (ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Память» (ИНН <***>) денежные средства в размере 100 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Память» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Жбанов В.Б.