Решение от 1 февраля 2023 г. по делу № А72-13000/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ульяновск Дело № А72-13000/2022

01.02.2023


Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2023

В полном объеме решение изготовлено 01.02.2023


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Слепенковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СМР-2020» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стан Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 747 600 руб. 00 коп.


при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМР-2020» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стан Инжиниринг» о взыскании 747 600 руб. 00 коп., в том числе: 700 000 руб. 00 коп. – основной долг, 47 600 руб. 00 коп. – пени.

Определением суда от 12.09.2022 исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от 30.09.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.12.2022 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 1 700 000 руб. 00 коп. – основной долг, 231 200 руб. 00 коп – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

26.01.2023 через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика дополнительно 1 380 000 руб. 00 коп. – основной долг по договору № СМР-СИ/211220.

Учитывая данные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 разъяснения о том, что не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем, суд считает ходатайство истца не подлежащим удовлетворению, поскольку им заявлены новые самостоятельные требования по иному договору.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Истец, надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Как усматривается из материалов дела, 26.08.2021 между ООО «Стан Инжиниринг» (Заказчик) и ООО «СМР-2020» (Подрядчик) был заключен договор подряда № СМР-СИ/210826, согласно которому Подрядчик обязуется в соответствии с проектом 405-202.ПЭТ6-АР (Приложение № 1) и калькуляцией (Приложение № 2) выполнить на территории Заказчика по адресу: <...> нижеуказанные работы с использованием давальческих материалов:

- работы по обустройству полов помещений в осях 1-17; И-Ф Склада готовой продукции № 2.

Пунктом 2.1 договора стороны определили цену договора – 3 600 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 5.1 договора сроки выполнения работ, перечисленных в п.п. 1.1 договора, 30 рабочих дней с момента подписания договора и выполнения Заказчиком п.п. 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истцом, работы, предусмотренные договором были выполнены на общую сумму 3 510 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что оплата по договору производится Заказчиком в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 10 % от цены договора,

- авансовый платеж в размере 40 % от цены договора через 15 дней, при условии, что выполнена половина работ,

- окончательный расчет на основании Актов выполненных работ (КС2, КС3) производится Заказчиком в течение 5 банковских дней со дня подписания актов выполненных работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом и установленный договором срок.

Ответчик выполненные истцом работы оплатил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 972 от 27.08.2021, № 1160 от 24.09.2021, № 1163 от 27.09.2021, № 1217 от 07.10.2021, № 1257 от 08.10.2021, № 1281 от 12.10.2021, № 1324 от 15.10.2021, № 70 от 14.01.2022, а также актом сверки.

Согласно ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчик в полном объеме оплатил выполненные истцом работы, исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 1 700 000 руб. удовлетворению не подлежат.


Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 26.10.2021 по 14.01.2022 в размере 231 200 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.2 договора стороны установили, что за нарушение Заказчиком срока оплаты, Заказчик на основании письменного требования Подрядчика выплачивает Подрядчику пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за весь период такой просрочки.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п.п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку. Размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте.

При изложенных обстоятельствах, заявление ответчика об уменьшении неустойки удовлетворению не подлежит.

Суд проверив расчет истца, находит его неверным.

Расчет пени произведен истцом на цену договора – 3 600 000 руб. 00 коп., период просрочки указан – с 26.10.2021 по 14.01.2022.

Однако из материалов дела усматривается, что ответчиком несвоевременно был произведен окончательный расчет в размере 1 900 000 руб. 00 коп. В связи с чем, расчет пени необходимо производить исходя из суммы задолженности – 1 900 000 руб. 00 коп.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что окончательный расчет на основании Актов выполненных работ (КС2, КС3) производится Заказчиком в течение 5 банковских дней со дня подписания актов выполненных работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом и установленный договором срок.

Учитывая, что акт о приемке выполненных работ датирован 25.10.2021, период просрочки начинает течь со 02.11.2021.

Таким образом, период просрочки – со 02.11.2021 по 14.01.2022.

При данных обстоятельствах исковые требования в части взыскания пени подлежат частичному удовлетворению в размере 140 600 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить частично.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на стороны пропорционально размеру удовлетворяемых исковых требований.

В процессе рассмотрения спора ответчик заявлял ходатайство о возмещении судебных расходов.

Однако, в судебном заседании 19.01.2023 ответчик письменно указал, что судебные издержки намерен взыскивать после вынесения решения суда (л.д. 112).

При данных обстоятельствах, заявление ответчика о взыскании судебных расходов рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стан Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМР-2020» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 140 600 руб.- пени.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМР-2020» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 29 960 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стан Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 352 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья О.А.Слепенкова