Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А24-671/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-671/2024
г. Петропавловск-Камчатский
06 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о защите деловой репутации и компенсации морального вреда,

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 30.05.2023 (сроком на 1 год), диплом № 32192,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 09.10.2023 (сроком на 3 года), диплом № 1547,

от третьего лица: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, адрес: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2, адрес: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных ответчиком 26.04.2023 путем их публикации в социальной сети «WhatsApp», в форме следующего утверждения: «Предлагаю вам сдать мне все сертификаты, либо приехать самим, потому что я это дело не оставлю…я договорилась, что сертификаты с истекшим сроком годности я договорилась, они вернут деньги, так что кто хочет я их обменяю потом приедете заберете деньги , здесь понимаете, важна история количества истекших сертификатов…они меня убеждают, что количество сертификатов они отрабатывают, поэтому если у вас есть истекшие сертификаты и вы не хотите этим заниматься, давайте я их заберу, обменяю, верну за них деньги, но мне хочется прям с можно пачкой сертификатов истекших к ним зайти и объяснить как они не правы». Также истец просит обязать ответчика опровергнуть оспариваемые сведения и взыскать с ответчика 150 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Ответчик в отзыве на иск выражает несогласие с требованиями истца. Не оспаривая факта размещения публикации от 26.04.2023, приобщенной в материалы дела на электронном носителе и положенной в основание иска, ответчик утверждает, что за рамки допустимой критики эта публикация не выходила, высказывания ответчика не касаются профессиональной деятельности ИП ФИО1 Ответчик считает, что высказывания, содержащиеся в видеообращении, являются выражением субъективного мнения, которое озвучено не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего события. Никаких сведений, которые бы порочили деятельность ИП ФИО1, ответчиком не произносилось. В публикации не содержится никакой конкретной информации, не имеется ничего, что могло бы тем или иным образом причинить вред деловой репутации истца.

Иск подан в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, возбуждено производство по делу № 2-5711/2023, которое определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 08.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Камчатского краевого суда от 25.01.2024, передано в Арбитражный суд Камчатского края для рассмотрения по подсудности.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица, извещенного о месте и времени его проведения надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, не явившегося в суд и направившего ходатайство от 03.04.2024 (вх. от 04.04.2024) о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании протокольным определением от 29.06.2024 на основании статьи 49 АПК РФ принято уточнение истцом предмета иска в редакции заявления от 29.05.2024, согласно которому истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца следующие сведения, распространенные ответчиком 26.04.2023 путем их публикации в социальной сети «WhatsApp»: «…Разругалась я с эко спа, предложили мне…я вчера еще с ними ругалась и видимо они поняли, что со мной ругаться не надо, потому что я было очень возмущена и сегодня они позвонили и предложили окошко на 11 мая, но я не могу ответить, смогу я пойти 11 мая или нет… Идти к ним после такого совсем не хочется я обсудила вопрос возврата денег за сертификаты,… девочки дорогие мои… приходите, пишите заявление, …. она меня убеждает, что они все сертификаты отрабатывают, поэтому если у вас есть истекшие сертификаты …», «Предлагаю вам сдать мне все сертификаты, либо приехать самим, потому что я это дело не оставлю…я договорилась, что сертификаты с истекшим сроком годности я договорилась, они вернут деньги, так что кто хочет я их обменяю потом приедете заберете деньги , здесь понимаете, важна история количества истекших сертификатов…они меня убеждают, что количество сертификатов они отрабатывают, поэтому если у вас есть истекшие сертификаты и вы не хотите этим заниматься, давайте я их заберу, обменяю, верну за них деньги, но мне хочется прям с можно пачкой сертификатов истекших к ним зайти и объяснить как они не правы».

Заслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что спор возник в связи с размещением 26.04.2023 в социальной сети «WhatsApp» видеоматериала, в котором, как указывает истец, ФИО2 высказала свое мнение о деятельности спа-салона «PRIRODA Eco Spa», возглавляемого ИП ФИО1, а именно: высказала несогласие со сроками предоставления услуг салоном и призывала пользователей  мессенджера «WhatsApp» сдавать ей подарочные сертификаты салона с целью возвращения уплаченных за них денежных средств. При этом ответчик лично за услугами салона не обращалась, но утверждала, что договорилась с представителем салона о возврате денежных средств по всем сертификатам, которые она планирует возвратить. Сбор сертификатов ответчик осуществляла в своем офисе.

Истец утверждает, что опубликованные ответчиком сведения не соответствуют действительности и порочат ее деловую репутацию как индивидуального предпринимателя, поскольку содержат негативную информацию об оказываемых истцом услугах. Как пояснила представитель истца в предварительном судебном заседании (06.05.2024), порочащий характер оспариваемых сведений выражается в том, что вследствие публикации ответчика у неопределенного круга лиц сложилось мнение, что ИП ФИО1 не может организовать и не организовывает оказание услуг в оговоренные сроки. Истец полагает, что изначально потребители по сертификатам не планировали осуществлять возврат, однако после обращения к ним ответчика передали последней сертификаты, что является злоупотреблением правом и незаконной предпринимательской деятельностью. После опубликования видеообращения ответчика и сбора сертификатов в адрес истца поступило значительное число заявлений о возврате денежных средств за сертификаты от граждан. Клиенты спа-салона продолжают обращаться за возвратом денежных средств либо без объяснения причин, либо полагая, что салон закрывается или что-то происходит с бизнесом, вследствие чего салон не сможет отработать сертификаты. По мнению истца, ответчик настроила клиентов на то, чтобы они принципиально приходили и возвращали деньги (протокол судебного заседания от 08.11.2023 по гражданскому делу № 2-5711/2023). 

В иске также указано, что 02.05.2023 ответчик обратилась к руководителю салона с требованием вернуть денежные средства по сертификатам (11 штук), и истец возвратил денежные средства по двум сертификатам, оформленным на имя ФИО2 и ее супруга. В отношении остальных сертификатов отказал в возврате денег, поскольку ответчик не являлся по ним ни заказчиком, ни потребителем услуг. В публичной оферте, размещенной на сайте, имеется пункт в договоре по предоставлению услуг, где указано, что при заявлении деньги могут быть возвращены, и истец возвращает денежные средства в случае поступления таких обращений непосредственно от тех лиц, на кого оформлены сертификаты.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц – одним из условий их успешной деятельности (абзац первый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3)).

В силу части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (абзац третий пункт 1 Постановления № 3).

В соответствии со статьей 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с ГК РФ и другими законами.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом пункт 10 статьи 152 ГК РФ гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор от 16.03.2016)).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 152 ГК РФ опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Кроме того, согласно пункту 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (далее – Обзор от 16.02.2017 № 1) указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 Постановления № 3, а также в преамбуле Обзора от 16.03.2016.

Следовательно, только при одновременном наличии трех условий: распространение оспариваемых выражений, их недействительность и порочащий характер, – деловая репутация подлежит защите в порядке, установленном в статье 152 ГК РФ.

При этом в пункте 7 Постановления № 3 разъяснено, что:

– под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу;

– не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения;

– порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в абзаце третьем пункта 9 Постановления № 3 и в пункте 6 Обзора от 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, по смыслу статьи 152 ГК РФ на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может полностью или частично соответствовать действительности. Поэтому для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке. Следовательно, для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности.

С учетом изложенного, предметом опровержения в порядке, предусмотренном частями 1, 2 статьи 152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав.

Как исключение из общего правила пункт 6 Обзора от 16.03.2015 допускает судебную защиту в отношении оценочных суждений, мнений, убеждений оскорбительного характера. К таковым абзац двенадцатый пункта 20 Обзора от 16.02.2017 № 1 относит, в частности, информацию, указывающую на противоправный характер поведения субъекта.

Согласно пункту 7 Обзора от 16.03.2016 лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

В обоснование заявленных требований истцом представлен файл видеозаписи, на котором зафиксировано обращение ответчика к неопределенному кругу лиц.

Как утверждает истец, а ответчик данное обстоятельство не оспаривает, видеообращение опубликовано через функцию «Статус» мессенджера «WhatsApp» 26.04.2023.

В соответствии с описанием данной функции на официальном сайте сервиса обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи «WhatsApp» (whatsapp.com) с помощью функции «Статус» пользователь может делиться фотографиями, видео, текстом и GIF-файлами, которые будут исчезать через 24 часа. При этом размещаемый с помощью данной функции контент виден контактам пользователя (лица, размещающего контент) при условии, если и пользователь, и его контакты сохранили телефонные номера друг друга в своих адресных книгах.

Принимая во внимание способ опубликования оспариваемого видеообращения, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 7 Постановления № 3, исходя из которых распространением сведений признается доведение этих сведений посредством любых средств коммуникации хотя бы до одного лица, не являющегося лицом, о котором идет речь в распространяемых сведениях, суд признает факт распространения ответчиком оспариваемой информации доказанным.

Следовательно, истцу необходимо доказать порочащий характер распространенных сведений, а ответчику – соответствие действительности распространенных им сведений.

Причем поскольку истец оспаривает распространенные ответчиком сведения как связанные с его предпринимательской деятельностью и наносящие ущерб его деловой репутации, на истца возлагается обязанность доказать, что оспариваемое видеообращение содержит недостоверные сведения порочащего характера именно о профессиональной деятельности ИП ФИО1, в том числе связанной с работой принадлежащего ей спа-салона.

Статья 152 АПК РФ не определяет понятия «деловой репутации», однако согласно сложившемуся в судебной практике и юридической литературе ясному представлению о значении данного понятия, следует вывод, что под деловой репутацией понимается приобретаемая предприятием общественная оценка о качествах, достоинствах и недостатках осуществляемой им деятельности.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.10.2015 по делу № 307-ЭС15-5345 также указывает, что под деловой репутацией организации можно понимать ее профессиональную репутацию, которую она заработала в среде аналогичных профессионалов (например, коммерсантов) и лиц, на которых направлена деятельность организации (например, потребителей).

Следовательно, оспариваемые истцом фразы, которые согласно заявлению об уточнении иска от 29.05.2024 формируют предмет исковых требований, должны являться причиной снижения доверия, формирования негативного мнения об истце в его профессиональной деятельности, связанной с предоставлением услуг.

Истец утверждает, что ответчик в представленном материалы дела видеообращении от 26.04.2023 распространил информацию о том, что ИП ФИО1 не может организовать и не организовывает предоставление услуг в оговоренные сроки, не отрабатывает реализованные сертификаты.

По мнению истца, распространенное видеообращение содержит не соответствующие действительности утверждения о фактах, которые сформировали у неопределенного круга лиц мнение о ненадлежащем оказании услуг истцом, о наличии проблем с бизнесом истца и предстоящем закрытии салона, вследствие чего истец не успеет реализовать услуги по приобретенным сертификатам, что, в свою очередь, повлекло массовый отказ потребителей от услуг истца.

Вместе с тем, проанализировав содержание как непосредственно оспариваемых истцом фраз, так и в целом содержание видеообращения для установления общего смысла и контекста, суд признает несостоятельными утверждения истца о том, что ответчик в своих высказываниях сообщал о ненадлежащем оказании услуг истцом и призывал всех отказываться от услуг истца.

Прежде всего, следует отметить, что в представленном в материалы дела файле видеозаписи зафиксировано обращение ответчика, не имеющее тех утверждений, на которые указывает истец в обоснование своих требований, а именно: ответчик не сообщает, что салон закрывается и (или) что салон оказывает услуги ненадлежащим образом, а также не призывает к отказу от услуг истца.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований от 29.05.2024 истец просит признать не соответствующими действительности следующие распространенные ответчиком сведения:

фрагмент 1: «…Разругалась я с эко спа, предложили мне…я вчера еще с ними ругалась и видимо они поняли, что со мной ругаться не надо, потому что я было очень возмущена и сегодня они позвонили и предложили окошко на 11 мая, но я не могу ответить, смогу я пойти 11 мая или нет… Идти к ним после такого совсем не хочется я обсудила вопрос возврата денег за сертификаты,… девочки дорогие мои… приходите, пишите заявление, …. она меня убеждает, что они все сертификаты отрабатывают, поэтому если у вас есть истекшие сертификаты …»;

фрагмент 2: «Предлагаю вам сдать мне все сертификаты, либо приехать самим, потому что я это дело не оставлю…я договорилась, что сертификаты с истекшим сроком годности я договорилась, они вернут деньги, так что кто хочет я их обменяю потом приедете заберете деньги , здесь понимаете, важна история количества истекших сертификатов…они меня убеждают, что количество сертификатов они отрабатывают, поэтому если у вас есть истекшие сертификаты и вы не хотите этим заниматься, давайте я их заберу, обменяю, верну за них деньги, но мне хочется прям с можно пачкой сертификатов истекших к ним зайти и объяснить как они не правы».

Таким образом, в своем видеообращении ответчик сообщает, что непосредственно у него с истцом возник конфликт, связанный с намерением ответчика вернуть денежные средства за сертификат на услугу. Ответчик сообщает, что ему предложили дату оказания услуг, с которой он не согласился, в связи с чем намерен вернуть деньги за сертификат.

Представленными в материалы дела доказательствами в совокупности с письменными и устными пояснениями сторон, подтверждается данное утверждение ответчика. В частности, сам же истец в заявлении об уточнении иска подтверждает, что между сторонами имелся разговор относительно даты оказания услуг и что ответчика не устроила предложенная дата, в связи с чем он принял решение отказаться от услуги. Также по тексту иска подтверждается, что ответчик обратился к истцу с заявлением о возврате денежных средств за сертификаты, которое удовлетворено истцом частично лишь в отношении сертификатов, оформленных на ответчика и ее супруга. По остальным сертификатам возврат не произведен со ссылкой на необходимость обращения с соответствующим заявлением непосредственно приобретателей сертификатов. В материалы дела представлена переписка сторон, которая подтверждает возникновение между ними спора по вопросу возврата денежных средств, уплаченных за сертификаты.

Изложенное свидетельствует о том, что озвученная ответчиком в видеообращении информация в исследуемой части соответствует действительности. При этом ответчик, сообщая о том, что его не устроила предложенная дата и что он намерен вернуть деньги, а также о том, что она разругалась с салоном, не указывает суть конфликта и не утверждает (не сообщает), что ей было отказано в предоставлении услуги или в возврате денег. В чем причина конфликта и какова его суть в оспариваемом фрагменте не сообщается, на что обращает внимание сам же истец в заявлении об уточнении исковых требований. Однако сам факт возникновения между сторонами спора по вопросу возврата денежных средств за сертификаты истец не оспаривает.

Обоснованность претензий ответчика к истцу, равно как и правильность решений истца, принятых по итогам обращения к нему ответчика с заявлением о возврате денежных средств, предметом рассматриваемого спора не является; соответствующий спор подлежит разрешению в установленном гражданском порядке.

Истец утверждает, что опубликованные сведения содержат негативную информацию об оказываемых истцом услугах, что также не соответствует действительности, поскольку подобных высказываний (о качестве услуг, о ненадлежащей организации оказания услуг и пр.) в видеообращении не содержится.

Вся суть обращения сводится исключительно к тому, что ответчик сообщает неопределенному кругу лиц о том, что если у них имеются сертификаты с истекшим сроком действия, они вправе обратиться к истцу с заявлением о возврате уплаченных за сертификаты денежных средств, то есть фактически ответчик доводит до сведения информацию правового характера с целью оповещения заинтересованных лиц о наличии у них такого права. Дополнительно истец также предлагает свои услуги для решения вопроса о возврате денежных средств («Предлагаю вам сдать мне все сертификаты, либо приехать самим…», «если у вас есть истекшие сертификаты и вы не хотите этим заниматься, давайте я их заберу, обменяю, верну за них деньги»).

Суд отмечает, что в видеообращении неоднократно делается акцент на возможность возврата денежных средств за сертификаты именно с истекшим сроком действия. На это же указано и в прилагаемом истцом скриншоте текстового обращения неустановленного лица. Вопреки доводам истца, ответчик в своем обращении (в том его виде, в каком оно представлено в материалы дела) не дискредитирует качество оказываемых истцом услуг, не утверждает, что истец отказывает в предоставлении услуг, не заявляет о наличии у истца проблем с бизнесом и предстоящем закрытии салона и не призывает возвращать истцу все имеющиеся сертификаты вместо получения услуг по ним. Ответчик лишь объясняет, что денежные средства по сертификатам с истекшим сроком могут быть возвращены. То есть, вопреки мнению истца, ответчик в представленном в материалы дела видеобращении не настраивала клиентов на то, чтобы они принципиально приходили и возвращали деньги.

Каких-либо иные видеоматериалы, которые в совокупности с имеющимися позволили бы суду прийти к иному выводу, материалы дела не содержат, а тот фрагмент, который содержит оспариваемые истцом сведения и который представлен в материалы дела, позицию истца не подтверждает.

Утверждение истца о том, что вследствие публикации ответчика у неопределенного круга лиц сложилось мнение, что ИП ФИО1 не может организовать и не организовывает оказание услуг в оговоренные сроки, документально не подтверждено, а в своем видеообращении ответчик подобных утверждений не высказывала.

Доводы истца о том, что изначально потребители по сертификатам не планировали осуществлять возврат, однако после публикации оспариваемой записи передали ответчику сертификаты для осуществления возвратов по ним, также не свидетельствуют о том, что публикация ответчика вызвала у потребителей негативное мнение об истце. Напротив, сам же истец в своих пояснениях признает наличие у потребителей права на возврат денежных средств по сертификатам, следовательно, возможность соответствующих обращений предполагается и является допустимой (ординарной) ситуацией в осуществляемой истцом предпринимательской деятельности, не выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности. В свою очередь, ответчик, разъясняя в обращении право на возврат денежных средств, не сообщал о том, что истец в таких возвратах отказывает.

Наличие или отсутствие у ответчика права требовать возврата денежных средств по чужим сертификатам, как отмечено ранее, является предметом иного, в том числе судебного, разбирательства, как и ссылка истца на то, что действия ответчика свидетельствуют о незаконной предпринимательской деятельностью. В своем обращении ответчик не утверждала, что истец гарантировала ответчику возможность возврата средств по чужим сертификатам, а лишь изъявила инициативу заняться вопросом возврата денег в интересах лиц, которые захотят к ней обратиться.

Анализ представленных в материалы дела заявлений о возврате денежных средств также не подтверждает доводы истца, поскольку в основу заявлений положены мотивы, не связанные ни с публикацией ответчика, ни с предположением истца о сложившемся у заявителей мнением о некачественности услуг истца, о ненадлежащем оказании этих услуг, о предстоящем закрытии салона и пр. В частности, в качестве причин возврата денежных средств по сертификатам заявители указывали на переезд, наличие противопоказаний, болезни, на отсутствие потребности в предлагаемых услугах, что также является обычной ситуацией в той сфере, в какой истец оказывает услуги, поскольку, как указано самим же истцом, чаще всего сертификаты покупались в подарок, то есть в отсутствии достаточных сведений о наличии у одаряемого возможности или желания им воспользоваться.

Оспариваемая истцом фраза ответчика «она меня убеждает, что они все сертификаты отрабатывают», также не является негативной характеристикой деятельности истца, поскольку ни во взаимосвязи со всем контекстом представленного в дело видеообращения, ни сама по себе эта фраза ответчиком здесь же (в видеообращении) не опровергается, в частности, утверждением об обратном (например, что заявление истца об отработке всех сертификатов является ложным, что истец отказывает в возврате денег за сертификаты или в предоставлении услуг по ним и пр.).

Таким образом, проанализировав представленное в материалы дела видеообращение от 26.04.2023 во взаимосвязи с письменными доказательствами и пояснениями сторон, суд пришел к выводу о недоказанности истцом ни факта распространения ответчиком каких-либо ложных (недостоверных) сведений об истце, ни порочащего характера оспариваемого видеообращения и его негативного влияния на деловую репутацию истца.

Вопреки доводам истца, общий смысл оспариваемых фрагментов, грамматическое построение приведенных в них фраз и выражений не формирует представления о ненадлежащем оказании истцом услуг, о проблемах с бизнесом истца, о предстоящем закрытии салона, об отказе истца в предоставлении услуг по сертификатам или в возврате денежных средств по ним, равно как и не является призывом к «принципиальному» возврату всех сертификатов и отказу от услуг истца. Информация, содержащаяся в оспариваемых фрагментах, в совокупности со всем видеообращением, не создает представления о недобросовестной деятельности истца и не наносит ущерб его деловой репутации.

Документов, опровергающих данный вывод суда, основанный на анализе представленного фрагмента видеообращения и иных материалов дела, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, правом на обращение с ходатайством о назначении лингвистической экспертизы истец не воспользовался.

Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для признания оспариваемых истцом сведений (с учетом уточнения предмета иска) не соответствующими действительности и порочащими репутацию истца, в связи с чем данное исковое требование, включая требование об обязании ответчика опровергнуть оспариваемые сведения, удовлетворению не подлежит.

Требование истца о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку соответствующее право возникает у гражданина, в том числе осуществляющего предпринимательскую деятельность, лишь при установлении факта распространения в отношении этого гражданина сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию (часть 9 статьи 152, статья 1100 ГК РФ, пункты 6, 12, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Исходя из того, что факт распространения ответчиком информации, порочащей деловую репутацию истца, материалами дела не подтвержден, право на компенсацию морального вреда у истца не возникло.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с отказом в иске понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                             О.А. Душенкина