Решение от 16 октября 2025 г. по делу № А65-4986/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань                                                                                                   Дело № А65-4986/2025


Дата принятия решения –  17 октября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  08 октября 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.Л. Валишиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алабуга Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НТЦ «ПромТех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 758 747 руб. 89 коп. неосновательного обогащения,

с участием:

от истца – представитель ФИО1,

от ответчика – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алабуга Девелопмент»  (далее – общество «Алабуга Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НТЦ «ПромТех» (далее – общество «НТЦ «ПромТех») о взыскании 1 758 747 руб. 89 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано на неисполнение ответчиком своих обязательств по выполнению работ на сумму полученного аванса и расторжение договора подряда.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нём основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем арбитражный суд на основании статьи пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому он иск не признал по мотиву пропуска срока исковой давности и отсутствия доказательств прерывания этого срока. По мнению ответчика, акт сверки на который ссылается истец, не может свидетельствовать о признании долга ввиду отзыва ответчиком своей электронной подписи. Подробные доводы ответчика изложены в письменном отзыве.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об увеличении размера исковых требований до 1 875 157 руб. 89 коп. Данное увеличение принято арбитражным судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает следующее.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Обязанность заказчика по оплате выполненных работ установлена статьёй 762 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор № 020/2019 на выполнение проектных работ от 08.02.2019, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по проектированию стадии «Рабочая документация», включая подготовку сметной документации для строительства объекта «Индустриально-технологический парк по производству автокомпонентов «Синергия». Корпус № 3. Современный завод по производству ПАН-прекурсора», а также обязательство заказчика принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 18.09.2020) цена договора установлена в твёрдом размере 58 799 473 руб. 80 коп., включающаяся в себя все издержки подрядчика по выполнению работ и причитающееся ему вознаграждение.

Помимо этого дополнительными соглашениями № 2 от 28.09.2019, № 6 от 07.02.2020, № 8 от 12.02.2021 сторонами согласовано выполнение подрядчиком дополнительных работ общей стоимостью 11 700 000 руб.

Во исполнение обязательства по авансированию работ истцом выплачено ответчику 57 502 000 руб. 09 коп., в подтверждение чему представлены платёжные поручения № 361 от 15.03.2019 на сумму 1 843 000 руб., № 468 от 01.04.2019 на сумму 2 356 000 руб., № 560 от 16.04.2019 на сумму 1 550 000 руб., № 637 от 25.04.2019 на сумму 1 535 000 руб., № 650 от 07.05.2019 на сумму 1 200 000 руб., № 658 от 07.05.2019 на сумму 186 315 руб. 80 коп., № 694 от 16.05.2019 на сумму 1 570 000 руб., № 695 от 16.05.2019 на сумму 380 000 руб., № 765 от 31.05.2019 на сумму 1 100 000 руб., № 782 от 07.06.2019 на сумму 1 100 000 руб., № 779 от 07.06.2019 на сумму 1 980 000 руб., № 831 от 18.06.2019 на сумму 1 300 000 руб., № 892 от 02.07.2019 на сумму 3 331 106 руб. 93 коп., № 966 от 12.07.2019 на сумму 2 200 000 руб., № 1057 от 02.08.2019 на сумму 1 546 208 руб. 87 коп. № 1080 от 08.08.2019 на сумму 636 343 руб., № 1113 от 20.08.2019 на сумму 636 343 руб., № 1111 от 20.08.2019 на сумму 7 338 473 руб. 62 коп., № 1255 от 13.09.2019 на сумму 648 620 руб., № 1256 от 13.09.2019 на сумму 2 750 510 руб., № 1477 от 17.10.2019 на сумму 1 289 973 руб. 58 коп., № 1731 от 15.11.2019 на сумму 186 315 руб., № 1833 от 26.11.2019 на сумму 3 750 000 руб., № 1825 от 27.11.2019 на сумму 750 000 руб., № 1886 от 02.12.2019 на сумму 116 666 руб. 67 коп., № 1894 от 03.12.2019 на сумму 583 333 руб. 33 коп., № 1906 от 04.12.2019 на сумму 186 315 руб. 80 коп., № 1925 от 06.12.2019 на сумму 3 800 000 руб., № 2149 от 28.12.2019 на сумму 186 315 руб. 80 коп., № 117 от 05.02.2020 на сумму 60 000 руб., № 164 от 14.02.2020 на сумму 700 000 руб., № 165 от 14.02.2020 на сумму 240 000 руб., № 310 от 16.03.2020 на сумму 240 000 руб., № 450 от 14.04.2020 на сумму 120 157 руб. 89 коп., № 634 от 21.05.2020 на сумму 240 000 руб., № 882 от 09.07.2020 на сумму 240 000 руб., № 985 от 24.07.2020 на сумму 240 000 руб., № 1101 от 12.08.2020 на сумму 240 000 руб., № 1434 от 22.09.2020 на сумму 240 000 руб., № 1620 от 07.10.202 на сумму 240 000 руб., № 1621 от 08.10.2020 на сумму 3 145 000 руб., № 1943 от 09.11.2020 на сумму 240 000 руб., № 2350 от 11.12.2020 на сумму 240 000 руб., № 2537 от 24.12.2020 на сумму 800 000 руб., № 49 от 14.01.2021 на сумму 240 000 руб., № 314 от 26.02.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 470 от 17.03.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 804 от 20.04.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 1393 от 22.06.2021 на сумму 1 000 000 руб.

Получение денежных средств ответчиком не оспорено и документально не опровергнуто.

В подтверждение выполнения подрядчиком обусловленных договором работ на общую сумму 55 626 842 руб. 20 коп. в материалы дела представлены акты выполненных работ № 1 от 06.05.2019 на сумму 186 315 руб. 80 коп., № 1 от 07.03.2019 на сумму 1 940 000 руб., № 1 от 12.02.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 2 от 01.04.2019 на сумму 2 480 000 руб., № 2 от 03.06.2019 на сумму 186 315 руб. 80 коп., № 2 от 28.02.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 3 от 26.08.2019 на сумму 7 015 000 руб., № 3 от 30.09.2019 на сумму 745 263 руб. 20 коп., № 3 от 31.03.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 4 от 06.09.2019 на сумму 3 100 000 руб., № 4 от 30.04.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 4 от 31.10.2019 на сумму 186 315 руб. 80 коп., № 5 от 30.09.2019 на сумму 5 210 000 руб., № 5 от 30.11.2019 на сумму 186 315 руб. 80 коп., № 6 от 30.09.2019 на сумму 2 810 000 руб., № 6 от 31.12.2019 на сумму 186 315 руб. 80 коп., № 7 от 30.09.2019 на сумму 4 785 000 руб., № 7 от 31.01.2020 на сумму 240 000 руб., № 8 от 29.02.2020 на сумму 240 000 руб., № 8 от 30.09.2019 на сумму 5 970 000 руб., № 9 от 30.09.2019 на сумму 2 050 000 руб., № 9 от 31.03.2020 на сумму 240 000 руб., № 10 от 30.04.2020 на сумму 240 000 руб., № 10 от 31.12.2019 на сумму 2 000 000 руб., № 11 от 10.02.2020 на сумму 700 000 руб., № 11 от 31.05.2020 на сумму 240 000 руб., № 12 от 15.10.2020 на сумму 5 000 000 руб., № 12 от 30.06.2020 на сумму 240 000 руб., № 13 от 30.11.2020 на сумму 2 000 000 руб., № 13 от 31.07.2020 на сумму 240 000 руб., № 14 от 30.11.2020 на сумму 1 110 000 руб., № 14 от 31.08.2020 на сумму 240 000 руб., № 15 от 30.09.2020 на сумму 240 000 руб., № 15 от 30.11.2020 на сумму 900 000 руб., № 16 от 31.10.2020 на сумму 240 000 руб., № 17 от 30.11.2020 на сумму 240 000 руб., № 18 от 31.12.2020 на сумму 240 000.

Вышеперечисленные акты подписаны сторонами в двухстороннем порядке, подпись сторон удостоверена печатью их организаций. Возражения относительно объёма и качества выполненных работ сторонами не заявлены. Достоверность актов не опровергнута, акты не оспорены, о фальсификации доказательств не заявлено. С ходатайством о проведении судебной экспертизы в арбитражный суд также никто не обратился.

В соответствии со статьёй 450.1 ГК РФ предоставленное законом (иными правовыми актами) или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

В связи с невыполнением ответчиком всего объёма работ, предусмотренного договором, истец письмом исх. № Р-390 от 05.02.2025 заявил об отказе от исполнения договора, а также требование вернуть сумму неотработанного аванса в размере 1 758 747 руб. 89 коп. Отправка ответчику этого уведомления подтверждено почтовой квитанцией от 05.02.2025 с описью вложения. Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления с официального сайта «Почта России» уведомление об отказе вручено ответчику 14.02.2025.

В последующем истец письмом исх. № Р-2583 от 28.03.2025 увеличил размер требуемого им аванса до суммы 1 875 157 руб. 89 коп. Именно на эту сумму произведено увеличение иска в ходе настоящего судебного разбирательства.

Ответчик получение уведомления об отказе от договора не оспорил и документально не опровергнул, на протяжении всего судебного разбирательства возражения в этой части не заявлял.

Разница между суммой выплаченного заказчиком аванса и стоимостью выполненных подрядчиком работ составила 1 875 157 руб. 89 коп., которые истец просит вернуть в качестве неосновательного обогащения.

С учётом правила пункта 10.5 договора о порядке расторжения договора последний считается расторгнутым со дня получения подрядчиком соответствующего уведомления заказчика, то есть в данном случае с 14.02.2025.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Предметом настоящего спора является установление факта превышения стоимости выполненных работ над размером полученного аванса. Как указывалось выше, данное значение составляет 1 875 157 руб. 89 коп. и никем из сторон не оспаривается.

Возражения ответчика сводятся к пропуску обществом «Алабуга Девелопмент» срока исковой давности.

Согласно статьям 195 и 200 ГК РФ срок защиты прав по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ. Поскольку данный спор не является вытекающим из требования заказчика о некачественности выполненных работ, сокращённый срок исковой давности, установленный статьёй 725 ГК РФ, применению не подлежит.

В качестве доказательств прерывания срока исковой давности истец представил акт сверки с ответчиком за период с ноября 2020 г. по октябрь 2024 г., согласно которому долг ответчика в пользу истца составляет 1 758 747 руб. 89 коп. Данный акт сверки подписан сторонами в электронном виде через оператора ЭДО АОО «ПФ «СКБ Контур» посредством проставления руководителями своих электронных цифровых подписей.

Возражая относительно подписания акта сверки, ответчиком указано на аннулирование своей электронной цифровой подписи 19.12.2024.

Из содержания записей относительно хронологии подписания электронного документа следует, что изначально акт сверки составлен, подписан и отправлен на подписание контрагенту (истцу) самим ответчиком 31.10.2024. Со стороны истца акт сверки подписан 18.12.2024, после чего ответчиком 19.12.2024 заявлено об аннулировании документа. Со стороны истца запрос на аннулирование документа отклонён 30.01.2025.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 20 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с п. 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Арбитражный суд исходит из того, что на момент подписания акта сверки единоличным исполнительным органом ответчика являлась ФИО2. Сведения из ЕГРЮЛ как государственного информационного ресурса имеют правоустанавливающее значение для любых третьих лиц, в том числе в вопросе о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица. Оснований полагать, что акт сверки со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом и не влекут соответствующих правовых последствий, не имеется. Самим ответчиком полномочия вышеуказанного лица на подписание акта сверки не оспорены.

Следовательно, на момент подписания акта сверки (31.10.2024) ответчиком на основании статьи 183 ГК РФ совершены действия по признанию долга. Составление и подписание акта сверки было осуществлено самим ответчиком, который направил этот документ истцу. Последующая попытка ответчика аннулирования документа («отзыв своей подписи») ретроспективно не исключает уже состоявшийся факт совершения юридически значимого действия по признанию долга перед истцом.

Более того, с технической точки зрения ответчиком направлен запрос на аннулирование документа, который со стороны истца не подтверждён, следовательно, спорный документ сохраняет своё действие. Попытка ответчика аннулировать документ рассматривается судом с точки зрения заявления ответчиком возражений относительно достоверности сведений, отражённых в акте сверки; такое возражение ответчик вправе заявлять в ходе судебного разбирательства даже в случае подписанного акта сверки без аннулирования последнего. Однако, с точки зрения прерывания срока исковой давности течение последнего считается прерванным 31.10.2024.

Более того, арбитражный суд считает, что само начало течение срока исковой давности начинается с 14.02.2025 – момента расторжения договора подряда. Именно с этого времени возникает обязательство сторон по сальдированию своих обязательств – соотнесению взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Именно такое толкование следует из положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

До момента расторжения договора полученные подрядчиком денежные средства находятся в его законном владении и не могут расцениваться в качестве неосновательно полученных. На стороне подрядчика до прекращения договорных отношений сохраняется обязательство по завершению выполнения работ (в данном случае вплоть до 14.02.2025). Таким образом, до прекращения договора установить размер встречных предоставлений сторон невозможно. Поэтому заказчик только после досрочного прекращения договора может узнать о нарушении своего права на возврат суммы неотработанного аванса, которая с этого момента может быть квалифицирована как неосновательное обогащение подрядчика.

С учётом обращения истца в арбитражный суд 18.02.2025, срок исковой давности не пропущен.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства возврата суммы неосновательного обогащения равно как предоставление равноценного исполнения не добыты и суду не представлены. Как указывалось выше, ходатайство о проведении судебной экспертизы также не заявлено.

В ходе рассмотрения дела истцом представлена вся хронологическая последовательность исполнения сторонами спорного договора, включая акты выполненных работ, платёжные поручения об оплате аванса, а также подписанные сторонами акты сверок, составленные нарастающим итогом, а последний акт сверки  за период с ноября 2020 г. по октябрь 2024 г. как раз отражает изначально заявленный истцом размер задолженности в виде суммы неотработанного аванса. Разница же в 116 410 руб., на которую истец увеличил размер иска, образовалась в результате ошибочного зачёта истцом задолженности по другому договору № 203/2020 от 12.08.2024.

По существу размера задолженности по договору № 020/2019 на выполнение проектных работ от 08.02.2019 каких-либо допустимых доказательств, опровергающих наличие долга в заявленном истцом размере, ответчиком не добыто и не представлено.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Такой стандарт доказывания предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Арбитражный суд исходит из наличия у ответчика права на оспаривание по существу подписанных им же документов, в том числе и акта сверки. Однако, в этом случае бремя доказывания своих возражений относительно ранее подписанных документов лежит именно на ответчике.

В данном случае заявляя о несогласии с содержанием акта сверки, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих размер заявленной истцом задолженности со ссылками на акты о приёмке выполненных работ и (или) платёжные поручения об их оплате. Сведения о выполнении работ больше стоимостью в материалах дела также отсутствуют. Напротив, истцом на протяжении судебного разбирательства последовательно доказывался заявленный размер иска со ссылками как на документы первичного бухгалтерского учёта, так и на акты сверок, в совокупности отражающие заявленную сумму неотработанного аванса.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в случае непредставления стороной дополнительных доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учётом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения беремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, при решении спора арбитражный суд оценивает все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, взаимосвязи и в установленной нормами ГК РФ, регулирующими правоотношения по договору подряда, последовательности.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено арбитражному суду доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ и сдачу их результата заказчику на спорную сумму.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию взаимных требований, у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

С учётом установленных по настоящему делу обстоятельств, арбитражный суд считает требование истца о возврате неосвоенного аванса обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С позиции вышеприведённых обстоятельств, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТЦ «ПромТех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алабуга Девелопмент» 1 875 157 руб. 89 коп. неосновательного обогащения и 81 255 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья                                                                                                А.Г. Абдуллаев