Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А40-16831/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-16831/19-131-187
г. Москва
12 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2019 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Видановым А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛЖСКОЕ ТРАНСПОРТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМАСТЕР"

о взыскании 1 831 000 руб. 01 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.06.2018г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2019г. № ДС-001/19-Д

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛЖСКОЕ ТРАНСПОРТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМАСТЕР" о взыскании 1 831 000 руб. 01 коп. задолженности.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по мотивам ранее представленного отзыва на иск, представил дополнение к отзыву на исковое заявление.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, от 02.03.2017 г. ООО «Волжское Транспортное Объединение» (Покупатель) приняло от ООО «Автомастер» (Изготовитель) полуприцеп грузовой трехосный 9406-15 VIN ХЕ2 940601 Н 0000 090 2017 г. выпуска.

14.09.2017г. при осмотре указанного полуприцепа на предмет технического состояния ТС после прибытия из рейса (<...> в) была обнаружена трещина в раме.

14.09.2017г. истцом в адрес ответчика было направлено извещение (исх. № 31) овыявленной поломке полуприцепа и необходимости присутствия представителя ООО«Автомастер» при осмотре полуприцепа в присутствии эксперта.

15 и 18 сентября 2017 г. ответчик письмом за исх. № 242, № 244 запросилдополнительную информацию по факту поломки полуприцепа.

15 и 18 сентября 2017 г. посредством электронного сообщения в адрес ответчика были направлены фото поломки полуприцепа и сообщение о времени, дате и месте осмотра полуприцепа.

20.09.2018г. ответчик направил в адрес истца письмо за исх. № 154, которым просил отменить осмотр полуприцепа и после совместного выбора эксперта согласовать новую дату осмотра полуприцепа.

20.09.2017г. (исх. № 33) ООО «ВТО» в ответном письме сообщило ответчику о необходимости обеспечить явку своего представителя и произвести осмотр полуприцепа в сказанное время.

Представитель ООО «Автомастер» не явился в назначенное дату, время и место, хотя был заблаговременно извещен.

22.09.2017г. экспертом ООО ИИЦ «Эксперт-оценка» ФИО3 был произведен осмотр полуприцепа на предмет определения характера и выявления причины его поломки по адресу: <...>.

Согласно экспертному заключению № 756/17-ДЭ от 04.10.2017 г. причиной поломки гамы полуприцепа 9406-15 номер рамы ХЕ2 940601 Н 0000 090 2017 г. выпуска, государственный регистрационный знак <***> является производственный дефект сварных швов, возникший вследствие грубейшего нарушения технологии сварки и требований нормативно-технической документации к конструктивным элементам и размерам сварных швов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом об общих положениях о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. п. 1,2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Истец направил ответчику требование о расторжении договора и возврате стоимости товара (исх. № 32 от 25.10.2017 г.).

Ответчик на уведомление истца ответил отказом (исх. № 309 от 07.11.2017 г.), мотивировав свой отказ тем, что производственный дефект не является неустранимым недостатком и может быть устранен в разумный срок и без несоразмерных расходов. В связи с чем Ответчиком было предложено Истцу произвести ремонт собственными силами, либо предоставить полуприцеп представителям ООО «Автомастер» для проведения ремонта, все затраты, связанные с проведением работ и подкрепленные соответствующими документами, готовы были возместить.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Поломка полуприцепа является существенным нарушением условий договора и т.к. был выявлен повторно, является неустранимым дефектом, Истец вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной за полуприцеп суммы в размере 1 831 000 руб.

Позиция ответчика: экспертное заключение № 756/17 -ДЭ от 04.10.2017 г. нельзя признать допустимым доказательством.

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что экспертиза проводилась с многочисленными нарушениями, равно как и не представлено доказательств, опровергающих вывод эксперта о том, что причиной поломки рамы полуприцепа 9406-15 номер рамы XK294Q601H0000090, государственный регистрационный знак <***> является производственный дефект сварных швов, возникший вследствие грубейшего нарушения технологии сварки и требований нормативно-технической документации к конструктивным Элементам и размерам сварных швов ответчиком суду в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Позиция ответчика выявленный дефект не является неустранимым доказательством.

Наличие возможности устранить недостаток товара само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным недостатком товара. К существенным недостаткам товара закон относит также и те, устранение которых Требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

В течение гарантийного срока па раме полуприцепа была обнаружена трещина. Согласно выводам эксперта: выявленный дефект - производственный дефект сварных швов.

В связи с этим (а также на основании ранее выявленного аналогичного дефекта аналогичного полуприцепа и предпринятой ответчиком попытки произвести ремонт полуприцепа, не увенчавшийся успехом) истец обратился к ответчику с требованием об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, п. 4 которой установлено, что покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчик полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать и сослался на то, что недостатки полуприцепа являются устранимыми, поскольку устранение дефекта в условиях ремонтной мастерской возможно в принципе, ссылаясь на то, что неустранимость недостатка экспертом не обоснована.

Между тем под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, пли проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов. - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховною Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

К существенным недостаткам закон относит также к те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

ФИО4 рамы полуприцепа выявлена в период гарантийного срока.

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие продавца от ответственности, в том числе то. что дефект является непроизводственным, либо то, что он является устранимым без несоразмерных расходов и затрат времени, лежит на продавце.

При этом проведение ремонта полуприцепа не является гарантией того, что он может быть использован в последующем по своему назначению.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта и подтверждающих устранимость дефекта без несоразмерных расходов и несоразмерных затрат времени, продавцом не представлено.

Позиция ответчика, истец без надлежащих на то доказательств, потребовал расторгнуть договор вернуть денежные средства.

Между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения по сделке купли-продажи.

В материалах дела имеется акт сдачи-приемки работ, датированный 06 марта 2017 г., в соответствии с которым ООО «ВТО» принял полуприцеп, являющийся предметом спора по данному иску.

Спорный товар был передан взамен товара ненадлежащего качества (Договор о замене товара от 02.03.2017 г.), а недостатки товара обнаружены истцом 14 сентября 2017 года, о чем свидетельствует направленное 14.09.2017 г. в адрес ответчика извещение № 31 о вызове представителя продавца для осмотра полуприцепа в присутствии эксперта.

С претензией о выявленных недостатках и требованием о расторжении договора купли-продажи истец обратился к ответчику 25.10.2017 г. Таким образом, требования о недостатке товара предъявлено истцом в пределах срока, установленного статей 477 ГК РФ.

Выявленный дефект товара - трещина рамы - является существенным. Дефект товара возник до его передачи истцу.

Доказательства того, что указанные экспертами недостатки возникли вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации либо хранения, в материалы дела ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Доводы ответчика носят предположительный характер. Надлежащих доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что выявленный дефект носят устранимый характер ответчиком суду в нарушение статьи 65 АПК РФ. не представлено.

Истец считает доказанным фактом передачи ему продавцом товара ненадлежащего качества.

Письмом от 25.10.2017 № 32 и уведомил ответчика о наличии недостатков переданного ему товара, в связи с чем, просил последнего принять обратно полуприцеп и возвратить его стоимость в течение десяти дней с момента получения данной претензии, приложив в качестве обоснования своих доводов заключение эксперта.

На основании изложенного требование истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 307, 309, 310, 475, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМАСТЕР" (адрес: 423872 ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА РАЙОН ТУКАЕВСКИЙ ПОСЕЛОК НОВЫЙУЛИЦА ЦЕНТРАЛЬНАЯ ДОМ 1 ПОМЕЩЕНИЕ 20, ОГРН: 1021601374453, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: 1639003712) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛЖСКОЕ ТРАНСПОРТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (адрес: 446201 САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД НОВОКУЙБЫШЕВСК УЛИЦА ДЗЕРЖИНСКОГО 6 , ОГРН: 1146312000240, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2014, ИНН: 6312134723) сумму задолженности в размере 1 831 000 (Один миллион восемьсот тридцать одна тысяча) руб. 01 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 310 (Тридцать одна тысяча триста десять) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Ю.В.Жбанкова