Решение от 26 апреля 2019 г. по делу № А63-2394/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2394/2019
г. Ставрополь
26 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Полиставюг», ОГРН <***>, г. Ставрополь

к обществу с ограниченной ответственностью Тепличному комплексу «Элит», ОГРН <***>, с. Бургун-Маджары Левокумского района Ставропольского края

о взыскании 25 800 269,09 руб. задолженности по договору поставки № 45/1 от 22.09.2016, 817 479,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.02.2019,

в отсутствие ответчика,

установил следующее: общество с ограниченной ответственностью «Полиставюг», г. Ставрополь обратилось в суд с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью Тепличному комплексу «Элит», с. Бургун-Маджары Левокумского района Ставропольского края о взыскании 25 800 269,09 руб. задолженности по договору поставки № 45/1 от 22.09.2016, 817 479,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированны тем, что за ответчиком в результате нарушения условий договора поставки № 45/1 от 22.09.2016 образовалась задолженность по оплате товара.

Ответчик в судебное заседание 23.04.2019 не явился, отзыв на иск и истребованные документы не представил, о времени и месте судебного заседания извещен.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ответчика уведомленным надлежащим образом.

Частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с вышеизложенным суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

22 сентября 2016 года между ООО «Полиставюг» (поставщик) и ООО Тепличный комплекс «Элит» (покупатель) заключен договор поставки № 45/1, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять строительные материалы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора покупатель оплачивает поставляемый товар согласно ценам, указанным в согласованной заявке и/или счете. Оплата каждой партии поставляемого товара производится путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика (пункт 2.2 договора).

В период действия договора истец производил поставку товара ответчику. В подтверждение факта поставки товара ответчику в сумме 41 715 269,09 руб. истец представляет товарные накладные № 233 от 05.10.2016, № 202 от 16.11.2016, № 203 от 17.11.2016, № 206 от 21.11.2016, № 7 от 25.01.2017 с отметками ответчика в получении товара. Однако, ответчик в нарушение своих обязательств оплату за товар произвел частично, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 25 800 269,09 руб. Наличие задолженности в заявленном размере также подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017, на 30.06.2017, подписанными обеими сторонами.

12 сентября 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, однако указанная претензия оставлена без ответа.

Неоплата ответчиком задолженности в указанном размере послужила основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2019 (резолютивная часть объявлена 28.02.2019) в отношении ООО Тепличного комплекса «Элит» введена процедура банкротства - наблюдение.

Исковое заявление по данному делу подано истцом 20.02.2019 (согласно входящему штампу арбитражного суда), то есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не было заявлено; истец настаивает на рассмотрении спора по существу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд считает, что между ООО «Полиставюг» и ООО Тепличный комплекс «Элит» сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Истец свои обязательства по договору исполнил полностью, что подтверждается вышеуказанными товарными накладными с отметками ответчика, представленными истцом в материалы дела.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате полученного товара, предусмотренные договором № 45/1 от 22.09.2016. Сумма долга в размере 25 800 269,09 руб. подтверждена истцом документально, не оспорена ответчиком и взыскивается по решению суда.

Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 817 479,76 руб. за период с 22.09.2018 по 20.02.2019.

Обязанность должника по уплате процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате установлена статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, и, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, суд признал обоснованными требования истца в части взыскания 817 479,76 руб., начисленных за период с 22.09.2018 по 20.02.2019.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение об оказании юридических услуг от 01.02.2019, акт приема-передачи денежных средств на сумму 50 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Суд также произвел оценку разумности понесенных судебных расходов.

Суд, оценив имеющиеся в деле документы, исходит из того, что расходы истцом фактически понесены, что подтверждает соглашение об оказании юридических услуг от 01.02.2019, акт приема-передачи денежных средств на сумму 50 000 руб., заявлены в разумных пределах с учетом характера спора, цены иска и затрат труда и времени представителя на оформление документов, сбор доказательств и участие в деле, что соответствует требованиям статьи 110 АПК РФ. Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика с уменьшением размера госпошлины исходя из его имущественного положения на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Полиставюг», г. Ставрополь удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Тепличного комплекса «Элит», ОГРН <***>, с. Бургун-Маджары Левокумского района Ставропольского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полиставюг», ОГРН <***>, г. Ставрополь 25 800 269,09 руб. основного долга, 817 479,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 26 617 748,85 руб. и 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате расходов представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Тепличного комплекса «Элит», ОГРН <***>, с. Бургун-Маджары Левокумского района Ставропольского края в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. В. Жарина