Решение от 17 января 2020 г. по делу № А47-11324/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11324/2019
г. Оренбург
17 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 17 января 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Оренбург

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304560722200053, ИНН <***>, Оренбургская область, г.Новотроицк

о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам на основании актов о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось № 1 от 06.07.2016г, № 4 от 09.06.2017г, № 2 от 08.11.2017г, № 1 от 22.03.2017г в общей сумме 152 025 руб. 92 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам на основании актов о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось № 1 от 06.07.2016г., № 4 от 09.06.2017.г, № 2 от 08.11.2017г., № 1 от 22.03.2017г. в общей сумме 64 282 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда от 14.08.2019г. исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

08.10.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, согласно положениям ст. 227 АПК РФ.

Определением суда от 14.08.2019г., суд обязал Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД РФ по Оренбургской области представить в материалы дела сведения о принадлежности автомобилей VOLVO-VNL64T государственный номер C472КМ56, Маз-5440А9 государственный номер <***> Маз-5440 государственный номер <***>. (л.д. 3).

Требования истца изложены в исковом заявлении.

29.08.2019г. через экспедицию суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Определением суда от 05.12.2019г. приняты уточнения исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ.

12.12.2019г. через экспедицию суда поступило ходатайство от 12.12.2019г. № 749 о проведении судебного разбирательства без участия представителей истца.

Ответчик, в нарушение ст. 131 АПК РФ письменный отзыв на иск, доказательства своевременного исполнения обязанности по оплате причиненного ущерба не представил.

Согласно ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2017 г. автомобиль Маз-5440А9 государственный номер (далее г/н) <***> осуществлял перевозку тяжеловесного груза по маршруту от г. Новотроицк - до 11 км. а/д Оренбург-Орск-Шильда гр. Челябинской обл. (Оренбург-Орск-Шильда гр. Челябинской обл.).

На 11 км автомобильной дороги Оренбург-Орск-Шильда гр. Челябинской обл. при взвешивании автомобиля Маз-5440А9 г/н <***> истцом установлено превышение значений предельно допустимых ограничений по общей массе и на каждую ось транспортного средства (далее - ТС).

По результатам взвешивания истцом составлен акт № 2 от 08 ноября 2017 г. (л.д. 19).

Данный акт подписан водителем ФИО3 Один экземпляр акта передан водителю ТС.

В соответствии с актом № 2 от 08.11.2017г., сумма ущерба, причиненного а/д «Оренбург-Орск-Шильда- гр. Челябинской области» автомобилем Маз-5440А9, г/н <***> составила 4 289 руб. 05 коп.

09 июня 2017 г. автомобиль Маз-5440А9 г/н <***> осуществлял перевозку тяжеловесного груза по маршруту от г. Новотроицк до п. Лылово (а/д Оренбург-Орск-Шильда гр. Челябинской обл. – 27 км.).

На 239 км автомобильной дороги Оренбург-Орск-Шильда гр. Челябинской обл. при взвешивании автомобиля Маз-5440А9 г/н <***> истцом установлено превышение значений предельно допустимых ограничений по общей массе и на каждую ось транспортного средства.

По результатам взвешивания истцом составлен акт № 4 от 09 июня 2017 г. (л.д. 18).

Данный акт подписан водителем ФИО4 с указанием объяснения «Груз сыпучий в дороге сместился». Один экземпляр акта передан водителю ТС.

В соответствии с актом № 4 от 09.06.2017г., сумма ущерба, причиненного а/д «Оренбург-Орск-Шильда- гр. Челябинской области» автомобилем Маз-5440А9, г/н <***> составила 819 руб. 59 коп.

06 июля 2016 г. автомобиль Маз-5440 г/н <***> осуществлял перевозку тяжеловесного груза по маршруту от г. Орск до г. Оренбург (а/д Оренбург-Орск-Шильда гр. Челябинской обл. – 270 км.).

На 11 км автомобильной дороги Оренбург-Орск-Шильда гр. Челябинской обл. при взвешивании автомобиля Маз-5440 г/н <***> истцом установлено превышение значений предельно допустимых ограничений по общей массе и на каждую ось транспортного средства.

По результатам взвешивания истцом составлен акт № 1 от 06 июля 2016 г. (л.д. 17).

Данный акт подписан водителем ФИО4 с указанием объяснения «Не согласен». Один экземпляр акта передан водителю ТС.

В соответствии с актом № 1 от 06.07.2016г., сумма ущерба, причиненного а/д «Оренбург-Орск-Шильда- гр. Челябинской области» автомобилем Маз-5440, г/н <***> составила 12 991 руб. 74 коп.

22 марта 2017 г. автомобиль VOLVO-VNL64T г/н C472КМ56 осуществлял перевозку тяжеловесного груза по маршруту от г. Новотроицк до г. Оренбург (а/д Подъезд к г. Новотроицку от а/д Оренбург-Орск-Шильда гр. Челябинской обл. – 5 км) (а/д Оренбург-Орск-Шильда гр. Челябинской обл. – 255 км.).

На 11 км автомобильной дороги Оренбург-Орск-Шильда гр. Челябинской обл. при взвешивании автомобиля VOLVO-VNL64T г/н C472КМ56, истцом установлено превышение значений предельно допустимых ограничений по общей массе и на каждую ось транспортного средства.

По результатам взвешивания истцом составлен акт № 1 от 22 марта 2017 г. (л.д. 20).

Данный акт подписан водителем ФИО5 с указанием объяснения «Согласен, о перегрузе не знал т.к. знак 6Т на ось». Один экземпляр акта передан водителю ТС.

В соответствии с актом № 1 от 22.03.2017г., сумма ущерба, причиненного а/д «Оренбург-Орск-Шильда- гр. Челябинской области» автомобилем VOLVO-VNL64T г/н C472КМ56, составила 46 181 руб. 22 коп.

29.08.2019г. через экспедицию суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с перерасчетом размера вреда по акту № 1 от 22.03.2017г. Согласно расчету платы за превышения установленных ограничений весовых параметров по акту № 1 от 22.03.2017 г., размер вреда, нанесенный автотранспортным средством составил 133 925 руб. 54 коп.

Также истец просит приобщить к материалам дела расчеты платы за превышение установленных ограничений весовых параметров по актам № 1 от 22.03.2017 г., № 1 от 06.07.2016 г., № 2 от 08.11.2017 г., № 4 от 09.06.2017 г. (л.д. 69-81).

Определением суда от 05.12.2019г. приняты уточнения исковых требований.

Автомобильная дорога «Оренбург-Орск-Шильда-гр. Челябинской области» является собственностью Оренбургской области и закреплены за ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» на праве оперативного управления.

Истец осуществляет функции администратора доходов областного бюджета по коду бюджетной классификации 851 111 09032 02 0000 120 - доходы от эксплуатации.

Согласно иску, размер ущерба по указанному акту до настоящего времени ответчиком не оплачен.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возмещению вреда истец, в целях урегулирования спора, направил в адрес ответчика претензии:

- от 22.05.2017г. № 07-14/218 с предложением перечислить размер ущерба, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, автомобильной дороге, зафиксированного актом № 1 от 22.03.2017г. в течение месяца (л.д.21-22).

- от 25.12.2017г. № 07-14/809 с предложением перечислить размер ущерба, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, автомобильной дороге, зафиксированного актом № 2 от 08.11.2017г. в течение месяца (л.д.23-24).

- от 17.08.2017г. № 07-14/526 с предложением перечислить размер ущерба, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, автомобильной дороге, зафиксированного актом № 4 от 09.06.2017г. в течение месяца (л.д.25-26).

- от 24.08.2016г. № 07-14/1161 с предложением перечислить размер ущерба, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, автомобильной дороге, зафиксированного актом № 1 от 06.07.2016г. в течение месяца (л.д.27-28).

Указанные письма остались без ответа и без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление, документально обоснованные возражения, а также доказательства своевременного исполнения обязанности по оплате причиненного ущерба не представил, в связи с чем, суд рассматривает дело на основании имеющихся документов в порядке, установленном ч. 4 ст. 131 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе, на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

Согласно п. 11 и п. 13 ст. 11 Федерального закона № 257-ФЗ установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда, порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов, порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

П. 7 ст. 12 того же Закона установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с ч. 8, 9 ст. 31 Закона № 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Факт принадлежности ответчику транспортных средств Маз-5440А9 г/н <***>; Маз-5440 г/н <***>; VOLVO-VNL64T г/н C472КМ56 на момент составления акта ответчиком не оспорен.

Согласно п. 5 акта № 1 от 06.07.2016г. собственником ТС (по свидетельству о регистрации ТС) Маз-5440 г/н <***> является ФИО2 (<...>). Перевозку груза (минеральный порошок) осуществляет ИП ФИО2 (<...>), что подтверждается п. 5 указанного акта. Водитель ФИО4

Согласно п. 5 акта № 2 от 08.11.2017г. собственником ТС (по свидетельству о регистрации ТС) Маз-5440А9 г/н <***> является ФИО2 (<...>). Перевозку груза (мясо индейки) осуществляет ИП ФИО2 (<...>), что подтверждается п. 5 указанного акта. Водитель ФИО3

Согласно п. 5 акта № 1 от 22.03.2017г. собственником ТС (по свидетельству о регистрации ТС) VOLVO-VNL64T г/н C472КМ56, является ФИО2 (<...>). Перевозку груза (цемент) осуществляет ИП ФИО2 (<...>), что подтверждается п. 5 указанного акта. Водитель ФИО5

Согласно п. 5 акта № 4 от 09.06.2017г. собственником ТС (по свидетельству о регистрации ТС) Маз-5440А9 г/н <***> является ФИО2 (<...>). Перевозку груза (цемент) осуществляет ИП ФИО2 (<...>), что подтверждается п. 5 указанного акта. Водитель ФИО4

Постановлением Правительства Оренбургской области от 21.06.2010г. № 445-р «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области», установлены предельно допустимые нагрузки по полной массе транспортного средства и предельно допустимые осевые нагрузки для транспортных средств в зависимости от расстояния между сближенными осями.

08 ноября 2017 г. автомобиль Маз-5440А9 государственный номер (далее г/н) <***> осуществлял перевозку тяжеловесного груза по маршруту от г. Новотроицк - до 11 км. а/д Оренбург-Орск-Шильда гр. Челябинской обл. (Оренбург-Орск-Шильда гр. Челябинской обл.).

На 11 км автомобильной дороги Оренбург-Орск-Шильда гр. Челябинской обл. при взвешивании автомобиля Маз-5440А9 г/н <***> истцом установлено превышение значений предельно допустимых ограничений по общей массе и на каждую ось транспортного средства

По результатам взвешивания истцом составлен акт № 2 от 08 ноября 2017 г. (л.д. 19).

09 июня 2017 г. автомобиль Маз-5440А9 г/н <***> осуществлял перевозку тяжеловесного груза по маршруту от г. Новотроицк до п. Лылово (а/д Оренбург-Орск-Шильда гр. Челябинской обл. – 27 км.).

На 239 км автомобильной дороги Оренбург-Орск-Шильда гр. Челябинской обл. при взвешивании автомобиля Маз-5440А9 г/н <***> истцом установлено превышение значений предельно допустимых ограничений по общей массе и на каждую ось транспортного средства.

По результатам взвешивания истцом составлен акт № 4 от 09 июня 2017 г. (л.д. 18).

06 июля 2016 г. автомобиль Маз-5440 г/н <***> осуществлял перевозку тяжеловесного груза по маршруту от г. Орск до г. Оренбург (а/д Оренбург-Орск-Шильда гр. Челябинской обл. – 270 км.).

На 11 км автомобильной дороги Оренбург-Орск-Шильда гр. Челябинской обл. при взвешивании автомобиля Маз-5440 г/н <***> истцом установлено превышение значений предельно допустимых ограничений по общей массе и на каждую ось транспортного средства.

По результатам взвешивания истцом составлен акт № 1 от 06 июля 2016 г. (л.д. 17).

22 марта 2017 г. автомобиль VOLVO-VNL64T г/н C472КМ56 осуществлял перевозку тяжеловесного груза по маршруту от г. Новотроицк до г. Оренбург (а/д Подъезд к г. Новотроицку от а/д Оренбург-Орск-Шильда гр. Челябинской обл. – 5 км) (а/д Оренбург-Орск-Шильда гр. Челябинской обл. – 255 км.).

На 11 км автомобильной дороги Оренбург-Орск-Шильда гр. Челябинской обл. при взвешивании автомобиля VOLVO-VNL64T г/н C472КМ56, истцом установлено превышение значений предельно допустимых ограничений по общей массе и на каждую ось транспортного средства.

По результатам взвешивания истцом составлен акт № 1 от 22 марта 2017 г. (л.д. 20).

В соответствии с п.п. 2.1.1.2., 2.1.1.2.2. Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств", утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011г. № 125 (зарегистрирован в Минюсте России 01.06.2011г. № 20903), в отношении российских перевозчиков, участвующих в перевозке грузов по территории Российской Федерации, на стационарных контрольных пунктах осуществляется взвешивание транспортных средств с составлением акта по результатам взвешивания транспортного средства

В акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается: дата, время и место составление акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Далее происходит сравнение весовых параметров транспортного средства с весовыми параметрами, установленными на территории Российской Федерации или указанными в специальном разрешении, а также установленного в специальном разрешении маршрута движения с фактическим маршрутом следования транспортного средства.

Судом нарушений при проведении истцом весового контроля требований действующего законодательства не установлено, ответчик факт превышения осевых нагрузок и по общей массе принадлежащих ему транспортных средств, а также, процедуру составлений данных актов, в установленном законом порядке, не оспорил.

Модель весов, осуществляющих взвешивание по акту № 1 от 06.07.2016г., № 12-34229 ВА-2011 прошло поверку 17.12.2015г. и действительно до 17.12.2016г. (л.д. 45).

Модель весов, осуществляющих взвешивание по акту № 4 от 09.06.2017г., № 42886 ВА-20П прошло поверку 16.12.2016г. и действительно до 16.12.2017г. (л.д. 44).

Модель весов, осуществляющих взвешивание по акту № 2 от 08.11.2017г., № 42887 ВА-20П прошло поверку 16.12.2016г. и действительно до 16.12.2017г. (л.д. 43).

Модель весов, осуществляющих взвешивание по акту № 1 от 22.03.2017г., № 42973 ВА-20П прошло поверку 05.12.2016г. и действительно до 04.12.2017г. (л.д. 42).

Как следует из материалов дела, расчет размера вреда произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства Оренбургской области от 21.06.2010г. № 445-п «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области», при этом, истец рассчитывает его исходя из установленного процентного превышения предельно допустимых осевых нагрузок, расстояния пройденного транспортным средством по автомобильной дороге регионального значения.

При взвешивании транспортного средства Маз-5440 г/н <***> принадлежащего ответчику, указанной автомобильной дороге установлено превышение допустимых осевых нагрузок по второй оси- 0,70 (при допустимых- 10,00 т., фактических- 10,90 т.); Акт № 1 от 06.07.2016г. (л.д. 17).

По указанному акту расчет произведен в соответствии с Порядком, установленном постановлением Правительства от 16.11.2009г. № 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам РФ". (л.д. 73-75).

Ответчиком, в свою очередь, контррасчет суммы возмещения вреда в материалы дела не представлен.

При взвешивании транспортного средства Маз-5440А9 г/н <***> принадлежащего ответчику, указанной автомобильной дороге установлено превышение допустимых осевых нагрузок по второй оси- 1,70 (при допустимых- 10,00 т., фактических- 11,90 т.); Акт № 4 от 09.06.2017г. (л.д. 18).

По указанному акту расчет произведен в соответствии с Порядком, установленном постановлением Правительства от 16.11.2009г. № 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам РФ". (л.д. 79-81).

Ответчиком, в свою очередь, контррасчет суммы возмещения вреда в материалы дела не представлен.

При взвешивании транспортного средства Маз-5440А9 г/н <***> принадлежащего ответчику, указанной автомобильной дороге установлено превышение допустимых осевых нагрузок по второй оси- 0,70 (при допустимых- 10,00 т., фактических- 10,90 т.); Акт № 2 от 08.11.2017г. (л.д. 19).

По указанному акту расчет произведен в соответствии с Порядком, установленном постановлением Правительства от 16.11.2009г. № 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам РФ". (л.д. 76-78).

Ответчиком, в свою очередь, контррасчет суммы возмещения вреда в материалы дела не представлен.

При взвешивании транспортного средства VOLVO-VNL64T г/н C472КМ56, принадлежащего ответчику, указанной автомобильной дороге установлено превышение допустимых осевых нагрузок по второй оси- 0,69 (при допустимых- 5,50 т., фактических- 6,30 т.); по третей оси- 0,39 (при допустимых- 5,50 т., фактических- 6,00 т.); по четвертой оси- 0,61 (при допустимых- 4,50 т., фактических- 5,20 т.) Акт № 1 от 22.03.2017г. (л.д. 20).

По указанному акту расчет произведен в соответствии с Порядком, установленном постановлением Правительства от 16.11.2009г. № 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам РФ". (л.д. 69-72)

Ответчиком, в свою очередь, контррасчет суммы возмещения вреда в материалы дела не представлен.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При этом, исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания противоправности поведения причинителя убытков, факта и размера убытков, причинной связи между противоправным поведением и убытками в заявленном размере лежит на истце, а отсутствие вины должно быть доказано ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факты превышения осевых нагрузок принадлежащих ему транспортных средств по актам № 1 от 06.07.2016г., № 4 от 09.06.2017г., № 2 от 08.11.2017г., № 1 от 22.03.2017г. документально не оспорил, доказательства возмещения причиненного вреда не представил.

- Размер ущерба согласно акту № 1 от 06.07.2016г. составляет 12 991 руб. 74 коп., доказательств уплаты указанной суммы материалы дела не содержат.

- Размер ущерба согласно акту № 4 от 09.06.2017г. составляет 819 руб. 59 коп., доказательств уплаты указанной суммы материалы дела не содержат.

- Размер ущерба согласно акту № 2 от 08.11.2017г. составляет 4 289 руб. 50 коп., доказательств уплаты указанной суммы материалы дела не содержат.

- Размер ущерба согласно акту № 1 от 22.03.2017г. составляет 133 925 руб. 54 коп., доказательств уплаты указанной суммы материалы дела не содержат.

Размер исковых требований (с учетом принятых уточнений) составил 152 025 руб. 92 коп.

При установленных судом фактических обстоятельствах дела, носящих объективный характер, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" ущерб, причиненный автомобильным дорогам в размере 152 025 руб. 92 коп. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 561 рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.В. Евдокимова