Решение от 14 марта 2022 г. по делу № А17-4863/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-4863/2021
г. Иваново
14 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2022 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 23 725 рублей,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН <***>, ИНН <***>); общества с ограниченной ответственностью «Жилищно эксплуатационная компания №13» (ОГРН <***>; ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное объединение Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.01.2021,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.05.2020,

от третьего лица (ООО «Флагман») – ФИО4 по доверенности от 20.10.2021,

от третьего лица (ООО «Ремонтно-строительное объединение Партнер») – директор ФИО5 на основании приказа № 1 от 07.02.2017,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец, Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (далее – ответчик, Фонд капитального ремонта) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 23 725 рублей.

Определением от 19.08.2021 иск принят к производству суда в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее –Управляющая компания) и общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания №13» (далее – Обслуживающая организация).

Определением от 07.10.2021 судом в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 06.12.2021.

Определением от 06.12.2021 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 03.02.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное объединение Партнер» (далее – Подрядная организация).

Судебное разбирательство откладывалось, протокольным определением суда от 04.03.2022 в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.03.2022.

В итоговое судебное заседание после перерыва явились представители сторон, третьих лиц (Управляющей компании и Подрядной организации), озвучившие и поддержавшие ранее выраженную позицию по делу; третье лицо Обслуживающая организация явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

На этом основании, в отсутствие препятствий для рассмотрения спора, дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который пояснил, что с ноября 2017 года работает в ООО «ЮниРост» инженером строительного контроля. В служебные обязанности входит осуществление строительного контроля на объектах капитального ремонта. Рабочая поездка состоялась 21 сентября, совместно с представителем ООО «Партнер» поднялись на чердак, в какой-то момент услышал журчанье, заметил, что на лежаке отопления идет течь. И далее совместно с Сергеем спустились к жителям с просьбой вызвать работников управляющей компании. С 3 или 4 этажа жительница сообщила, что уже вызвала представителей управляющей компании.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу документы, суд установил следующие обстоятельства.

Управляющая компания осуществляет деятельность по управлению МКД по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. п/о 14-е, д. 144.

10.04.2020 Страховой компанией (страховщик) и ФИО7 подписан полис страхования №ТК002077 00134, объектом страхования по которому является принадлежащая страхователю квартира №14, расположенная в МКД по адресу: г. Иваново, ул. п/о 14-е, д. 144 (т.1, л.д. 21-22).

Срок действия договора страхования: 1 год с даты вступления договора страхования в силу (с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем выдачи полиса при условии уплаты премии в полном объеме) (пункты 7.1, 7.2 полиса).

Постановлением Правительства Ивановской области от 30.04.2014 №164-п утвержден перечень МКД, в отношении которых на период реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Ивановской области, планируется проведение капитального ремонта общего имущества (т.2, л.д. 176-177).

Согласно Постановлению от 30.04.2014 №164-п на 2020 год был запланирован капитальный ремонт крыши МКД №144 по адресу: г. Иваново, ул. п/о 14-е.

Для исполнения обязательств по капитальному ремонту Фондом капитального ремонта (заказчик) заключен договор подряда №163/2020 от 31.07.2020 с Подрядной организацией (подрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД (крыши) (т.2, л.д. 61-82).

Актом выездного контроля, составленным представителями Фонда капитального ремонта и Подрядной организации от 22.09.2020, зафиксирована протечка в жилых помещениях МКД №144 в связи с разрывом трубы отопления на чердачном помещении МКД в районе 1-го подъезда. В системе отопления (разводка) зафиксировано снятие трубы (специалистом обслуживающей организации), проводится её замена. При осмотре зафиксирован разрыв трубы в месте соединения с муфтой. Со слов представителя подрядчика разрыв произошёл 21.09.2020, в присутствии представителя организации строительного контроля ООО «Юнирост». Труба находится в неудовлетворительном состоянии, имеются следы коррозии, вследствие чего и произошёл разрыв (т.2, л.д. 109).

23.09.2020 Обслуживающей организацией и собственником составлен акт обследования квартиры №14, которым зафиксированы повреждения (желтые разводы на стене, вздутие и отслоение обоев и др.), а также указано, что повреждение квартиры возникло в связи с проведением работ по капитальному ремонту кровли на чердачном помещении дома, в результате которых был поврежден трубопровод системы центрального отопления в районе муфтового соединения (т.1, л.д. 30-31).

Письмом от 23.09.2020 Порядная организация известила Фонд капитального ремонта о том, что 23.09.2020 представителями Подрядной организации и Управляющей компании была организована встреча по поводу протечек в квартирах в результате течи отопительных труб на чердачном помещении. В результате визуального осмотра лежаков и стояков на чердачном помещении было выявлено, что трубы находятся в неудовлетворительном состоянии, а именно: имеется течь в местах муфтового соединения труб и кранов, свищи, поврежденные трубы с хомутами, трубы с многочисленным коррозийными повреждениями (т.2, л.д. 110).

По результатам проверки заявления о событии, имеющем признаки страхового случая, Страховая компания произвела расчет реального ущерба и произвела страховую выплату в адрес выгодоприобретателя ФИО7 на общую сумму 23 725 рублей (т.1, л.д. 32-33).

Полагая, что залив застрахованной квартиры произошёл в ходе проведения капитального ремонта вследствие ненадлежащего исполнения Фондом капитального ремонта обязательств по контролю за проведением работ подрядными организациями, претензией от 05.03.2021 Страховая компания потребовала от Фонда возместить причиненный ущерб в виде выплаченного выгодоприобретателю страхового возмещения, однако претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Ответчик исковые требования не признал, полагает, что Фонд капитального ремонта является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку причиной промочки в квартире №14 является неудовлетворительное состояние расположенной в чердачном помещении МКД системы отопления, которое возникло до начала выполнения Фондом капитального ремонта и привлеченной Подрядной организацией работ по ремонту кровли на крыше МКД. В связи с этим ответчик полагает, что ущерб возник в связи с ненадлежащим исполнением Управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД №144 в исправном состоянии. На этом основании Фонд капитального ремонта утверждает, что Страховой компанией не доказана причинно-следственная связь между действиями Фонда капитального ремонта и возникшими у истца убытками (т.2, л.д. 1-4).

Третье лицо Управляющая компания поддержало исковые требования, полагает, что причинно-следственная связь и вина Фонда капитального ремонта в возникших убытках доказана, поскольку совместным актом Управляющей компании и Обслуживающей организации от 22.09.2020 зафиксировано, что трещина муфты трубы отопления возникла в результате механического воздействия строительными материалами работниками подрядной организации (т.2, л.д. 114-115, 125-126).

Третьи лица Обслуживающая организация и Подрядная организация письменных отзывов на исковое заявление не представили.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11.1 Общих правил страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества от 01.11.2019 №233 установлено, что после выплаты страхового возмещения к страховщику переходят в пределах выплаченной суммы права требования, которые страхователь или выгодоприобретатель имеют по отношению к лицам, несущим ответственность за причинение ущерба.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (причинно-следственную связь), а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер которых определяется с разумной степенью достоверности.

При этом обязательным условием ответственности при возмещении внедоговорного вреда является юридически значимая причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими убытками. Для возложения ответственности имеет значение лишь прямая причинная связь, которая, имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Рассмотрев заявленные требования, возражения ответчика и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия вины ответчика в причиненных убытках, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации одной из функций Фонда капитального ремонта является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Пунктом 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

По смыслу положений части 5 статьи 178, части 6 статьи 182, части 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством. Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Страховая компания, предъявляя требования к Фонду капитального ремонта, ссылается на пояснения Управляющей компании о том, что трещина муфты трубы отопления возникла в результате механического воздействия строительными материалами работниками подрядной организации, что зафиксировано в акте Управляющей компании и Обслуживающей организации от 22.09.2020.

Отклоняя данные доводы истца и третьего лица Управляющей компании, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов.

В материалы дела представлен акт технического обследования ООО «Генпроект» от 25.02.2020 «Капитальный ремонт крыши МКД по адресу: г. Иваново, ул. п/о 14, д. 144» согласно таблице «Существующие дефекты и повреждения строительных конструкций и оценка их технического состояния» которого изоляция на трубопроводах и запорной арматуре системы отопления частично повреждена либо отсутствует, на несущих конструкциях стропильной кровли присутствуют следы протечек, мокрые пятна, поражение грибком (т.2, л.д. 7-60),

Также в акте технического обследования сделан вывод, что основными причинами возникших дефектов и повреждений является, преимущественно, воздействие неблагоприятных факторов внешней среды и несвоевременная диагностика и ремонт строительных конструкций эксплуатирующей организацией. Эксплуатирующей организации рекомендовано выполнить восстановление изоляции на трубопроводах, запорной арматуре и т.п. систем отопления в чердачном помещении.

Из анализа указанного документа следует, что повреждения труб отопления в чердачном помещении (отсутствие изоляции, коррозия) были выявлены при подготовке проектной документации на капитальный ремонт кровли в феврале 2020 года, то есть до заключения Фондом договора подряда с Подрядной организацией (31.07.2020) и до начала фактического выполнения работ.

Представленный Управляющей компанией акт общего весеннего/осеннего осмотра МКД от 09.04.2020, на который истец и Управляющая компания ссылаются как на доказательство отсутствия дефектов системы отопления МКД, не принимается судом, поскольку из самого акта следует, что в МКД требуется замена изоляции трубопроводов отопления и теплового пункта, замена участка стального трубопровода, а также ревизия запорной арматуры. Из представленных Управляющей компанией актов выполненных работ по заявкам жителей МКД за период с 2018 по 2019 год также усматривается наличие многочисленных дефектов труб отопления на чердаке дома (т.2, л.д. 153-157).

Наличие критических повреждений в системе отопления МКД также отражено в ответе организации строительного контроля ООО «Юнирост» от 08.02.2022, согласно которому в ходе плановой инспекции объекта 21.09.2020 был обнаружен свищ на лежаке отопления, в данном месте труба отопления была гнилая с многочисленными хомутами, горячая вода из трубы текла на перекрытие чердака. В дальнейшем при осмотре системы отопления на чердаке были выявлены многочисленные места труб отопления с хомутами и металлическими емкостями для сбора воды (т.2, л.д. 151-152). Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в качестве свидетеля инженер ООО «Юнирост» ФИО6, участвовавший в составлении акта, (протокол судебного заседания от 11.03.2022).

Возражения истца и Управляющей компании о том, что теплоснабжающая организация АО «Ивгортеплоэнерго» выдала акт об успешном проведении гидравлических испытаний внутренней системы отопления от 04.06.2020, оцениваются судом критически, поскольку из представленного акта не следует, что помимо подачи давления теплоснабжающая организация осуществляла проверку труб ВСО на предмет отсутствия нарушений целостности изоляции и надлежащего состояния системы отопления многоквартирного дома.

С учетом изложенного, оценив всю совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не опровергнуты возражения ответчика об отсутствии вины ответчика и причинно-следственной связи между возникшими убытками в виде залива квартиры собственника МКД и действиями Фонда капитального ремонта.

В данной части суд также полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включается в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №491).

Поскольку дефекты системы отопления МКД №144 существовали в период, предшествовавший началу работ по ремонту кровли под руководством Фонда, обязанность по их устранению и ответственность за неисполнение данной обязанности не может быть возложена на Фонд капитального ремонта. Ремонт инженерных систем дома в обязанности Фонда в 2020 году не входил.

Доводы истца и Управляющей компании о том, что разрыв трубы отопления произошёл вследствие её механического повреждения при производстве работ представителями Подрядной организации суд оценивает критически, поскольку данные обстоятельства допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены, зафиксированы в акте, составленном только Управляющей компанией и Обслуживающей организацией, и противоречат совокупности иных доказательств представленных в материалы дела.

Таким образом, оценив все доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков в порядке суброгации и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 23 725 рублей, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Т.В. Романова