Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А40-80615/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-80615/21-51-552
город Москва
18 июня 2021 года
Резолютивная часть решения принята 09 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФАЙБЕР КОННЕКТ» (ОГРН 1167746576348)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОРИНЖСТРОЙ» (ОГРН 5117746009354)

о взыскании убытков в размере 117 344 руб. 95 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФАЙБЕР КОННЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОРИНЖСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 117 344 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Истец заявил письменное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в связи с чем дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

09 июня 2021 года принята резолютивная часть решения, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (размещена 11 июня 2021 года).

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

11 июня 2021 года через систему «Мой Арбитр» от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21 ноября 2020 года при производстве работ по строительству временной автомобильной дороги по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова возле д. 24 стр. 1 ответчиком была повреждена телефонная канализация ПАО «МГТС» и был поврежден оптико-волоконный кабель № Т-03-15-1 ОК-8, принадлежащий истцу.

В обоснование заявленных доводов истец приложил к иску составленный ПАО «МГТС» акт от 24 ноября 2020 года, а также составленный истцом акт о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» от 24 ноября 2020 года, подписанный представителем ответчика.

Истец указал, что 17 ноября 2020 года ПАО «МГТС» вручило ответчику запрещение, в котором указано, что дальнейшее ведение работ запрещается. Запрещение получено сотрудником ответчика Новожиловым Н.В. В указанном запрещении указано, что блок телефонной канализации 24 а залегает на глубине не более 0,3 м. Также в запрещении указано, что в случае невыполнения перечисленных требований, в результате чего будет допущено повреждение связи, виновное лицо в соответствии с законодательством РФ будет привлечено к административной или уголовной ответственности с взысканием материального ущерба. После получения запрещения от ПАО «МГТС» ответчик продолжил строительство временной автомобильной дороги, в результате чего своими действиями 21 ноября 2020 года повредил имущество (оптико-волоконный кабель № Т-03-15-1 ОК-8) истца, находящееся в телефонной канализации ОАО «МГТС» по договору № ПМ/ЛКС D16S00099091 от 01.08.2016. В связи с технологическими особенностями волоконно-оптических кабелей связи, в случае обрыва, они требуют полной замены по всей протяженности от муфты до муфты, безотносительно к протяженности поврежденного участка.

Работы по восстановлению (замене) указанного поврежденных кабелей истца производились специализированной организацией ООО «БАРСТ-М» в соответствии с дополнительным соглашением № 7 от 21 ноября 2020 года к договору № 03-03/2020 от 05 марта 2020 года, заключенному между ООО «БАРСТ-М» и истцом.

Затраты истца на восстановительные работы по адресу: г. Москва, ТК № 68 ул. Дмитрия Ульянова ТК № 101 ул. Дмитрия Ульянова, на участке г. Москва, ТК № 68 ул. Дмитрия Ульянова - ТК № 101 ул. Дмитрия Ульянова составили 117 344 руб. 95 коп.

В подтверждение фактов проведения восстановительных работ и размера затрат истец приложил к иску:

- дополнительное соглашение № 7 от 21 ноября 2020 года к договору № 03-03/2020 от 05 марта 2020 года, заключенному между ООО «БАРСТ-М» и истцом;

- расчет стоимости восстановления волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) на участке: г. Москва, ТК № 68 ул. Дмитрия Ульянова - ТК № 101 ул. Дмитрия Ульянова (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 7 от 21 ноября 2020 года);

- протокол согласования договорной цены (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 7 от 21 ноября 2020 года);

- платежное поручениее № 9 от 12.01.2021.

Истец считает, что ответственность за причинение вреда должен нести ответчик.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в связи со следующим.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что на основании заключенного договора № 551-1119-ОКЭФ-1 от 17 декабря 2019 года выполнял комплекс строительно-монтажных работ по объекту: станция «Академическая» строительная площадка № 6. Договор был заключен на основании контракта № 9555м от 27 сентября 2013 года с ГУП «Московский метрополитен».

Как установлено судом, 17 ноября 2020 года при производстве работ по строительству временной автомобильной дороги согласно проекту договора, на объекте между ТК 124-251 и ТК 124-68 возле дома 24 к. 1, расположенного по адресу ул. Дмитрия Ульянова, произошло механическое повреждение коллектора телефонной канализации и повреждение оптического кабеля марки № Т-03-15-1 ОК-8, на глубине менее 0,3 м.

То обстоятельство, что данные коммуникации не зарегистрированы в ГБУ «Мосгоргеотрест», подтверждается письмом исх. № 1-648-9688/2020 от 20 ноября 2020 года.

По данному факту 17.11.2020 представителем ПАО «МГТС» Никифоровым Ю.А. был выписан запрет на земляные работы на объекте между ТК 124-251 и ТК 124-68, для принятия технологического решения по коллектору телефонной канализации на глубине менее 0,3м.

18 ноября 2020 года был составлен акт о повреждении имущества, с участием представителей ПАО «МГТС», с приложением пояснения представителя ответчика Новожилова Н.В. о том, что поврежденный коллектор отсутствует на инженерно-топографическом плане.

Балансодержателем поврежденного оптического кабеля марки № Т-03-15-1 ОК-8 по информации ПАО «МГТС» является истец.

По данному факту 24 ноября 2020 года был составлен акт о повреждении имущества № б/н с участием представителей ООО «ФАЙБЕР КОННЕКТ» и ПАО «МГТС».

Как установлено судом, составленные акты от 18 ноября 2020 года и 24 ноября 2020 года носят характер фиксации повреждения коллектора телефонной канализации и повреждения оптического кабеля, а не виновных действий ответчика.

Факт повреждения коллектора телефонной канализации и повреждения оптического кабеля произошло на глубине не более 0,3 м, что нашло подтверждение в составленных актах ПАО «МГТС», при составлении акта данный факт не оспаривался, иных записей в акт не вносилось.

Ответчик указал, что работы по переносу коллектора телефонной канализации на требуемую глубину не менее 0,4 м. ПАО «МГТС» выполнило, и ответчик продолжил производство работ по строительству временной автомобильной дороги согласно проекту договора.

25 января 2021 года в адрес ответчика поступила претензия истца исх. № 0072-01-21 от 13 января 2021 года о возмещении причинённого ущерба, претензия была рассмотрена, признана ответчиком необоснованной и не подлежащей удовлетворению, так как истцом не предоставлены документы, подтверждающие право собственности и государственной регистрации поврежденного коллектора телефонной канализации на глубине не более 0,3 м и оптического кабеля марки № Т-03-15-1 ОК-8, чтобы подтвердить факт причинённого ущерба.

Как следует из материалов дела, фактическое положение коллектора телефонной канализации не соответствовало рабочей документации и данным планово-высотного положения, отраженного на инженерно-топографическом плане, выданном ГБУ «Мосгоргеотрест» (заказ № 50/079-18).

Таким образом, ответчик выполнял работы на объекте согласно утвержденной и выданной в производство работ рабочей документации № БМ-ЗЗ-АД, которая была согласована должным образом в рамках исполнения государственного заказа. Рабочая документация № БМ-ЗЗ-АД содержит: согласование ПАО «МГТС» № 285/92 от 19.02.2020, в котором содержится условия согласования проведения работ на объекте; техническое заключение № 2988-20 о соответствии проектной документации сводному плану подземных сооружений в г. Москве (положительное заключение) от 19.05.2020.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Правительства РФ от 09.06.1995г. № 578 «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» (далее - правила) на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, Заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Пунктом 19 правил установлено, что заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

24 сентября 2020 года ответчик направил обращение в ПАО «МГТС» о направлении ответственного представителя для установления местоположения коммуникаций, определения их технического состояния.

29 сентября 2020 года между ответчиком и ПАО «МГТС» был составлен акт о передаче линейно-кабельных сооружений № б/н для производства работ.

Согласно пунктам 2.5, 2.6. СНиП Ш-47-75, расстояние от поверхности грунта или усовершенствованного покрытия до верхнего ряда труб кабельной канализации должно быть на вводах в колодцы не менее 0,7 м. под пешеходной частью улиц, расстояние до верхнего ряда труб в середине пролета между колодцами должно быть не менее 0,4 м. для асбестоцементных труб.

Таким образом, ответчик при выполнении работ по договору не мог нарушить правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578 ввиду отсутствия на глубине не менее 0,3 м. линейных сооружений ПАО «МГТС» на объекте (зарегистрированных в государственных органах) и к нему не может быть применен пункт 51 данных правил, на котором истец основывает свои исковые требования.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В данном случае ответчик обратился в ПАО «МГТС» и ГБУ «Мосгоргеотрест», получил ответ об отсутствии зарегистрированных должным образом линейных сооружений на глубине менее 0,3м, соответственно, выполнил все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, представленные истцом документы устанавливают лишь факт повреждения коллектора телефонной канализации и повреждения оптического кабеля, но не устанавливают наличие совокупности условий, необходимых для возмещения вреда в порядке статей 15, 1064 ГК РФ.

Таким образом, суд считает, что истцом не представлены доказательства наличия совокупности всех условий, требующихся для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФАЙБЕР КОННЕКТ» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья: О.В. Козленкова