Постановление от 17 марта 2023 г. по делу № А32-34481/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34481/2018
г. Краснодар
17 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от представителя участников должника ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.03.2023), в отсутствие ООО «Абрис-Агро», иных лиц, участвующих деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу представителя участников должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу № А32-34481/2018 (Ф08-1403/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Абрис-Агро» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился представитель участников должника ФИО1 с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края 05.04.2022 по делу № А32-34481/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением от 13.01.2023, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе представитель участников должника ФИО1 просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленное требование. Кассационная жалоба мотивирована незаконностью принятых судебных актов.

Отзыв в арбитражный суд округа не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 24.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «Абрис-Агро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Абрис-Агро» (далее - должник) представитель участников должника ФИО1 (далее - представитель участников) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Гречко В.В. (далее - конкурсный управляющий).

Определением суда от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2022 и постановлением кассационного суда от 22.08.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано; выделены в отдельное производство требования заявителя в части пересмотра решения суда от 24.01.2020 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2022 дело № А32- 34481/2018 со всеми обособленными спорами в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение судье Железновой З.В.

Определением от 20.09.2022 отказано в удовлетворение заявления ФИО2 и ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020 по делу № А32-34481/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, выделено в отдельное производство требования представителя участников должника ФИО1 об отмене определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019 по делу № А32-34481/2018 о введении в отношении ООО «Абрис-Агро» процедуры наблюдения и назначении Гречко В.В. временным управляющим ООО «Абрис-Агро», выделено в отдельное производство требования представителя работников должника ФИО2 о вынесении частного определения в отношении ФИО3, о вынесении частного определения в отношении должностных лиц УФССП по Краснодарскому краю, об отмене определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019 по делу № А32-34481/2018 о введении в отношении ООО «Абрис-Агро» процедуры наблюдения и включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов полностью.

Указанным определением объединены заявление представителя участников должника ФИО1 об отмене определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019 по делу № А32-34481/2018 и заявление представителя работников должника ФИО2 в одно производство и назначены на 19.10.2022 на 14 часов 00 минут.

От представителя участников должника ФИО1 в суд поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022 по делу № А32-34481/2018 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Из заявления ФИО1 следует, что основанием для пересмотра определения от 05.04.2022 является факт замены состава суда, поскольку часть требований рассмотрены судьей Маркиной Т.Г., а выделенные в отдельное производство требования рассмотрены судьей Железновой З.В.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса. Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам закреплен в статье 311 Кодекса и является исчерпывающим. Согласно частям 1 и 2 статьи 311 Кодекса одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражному суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, закрепленных в статьях 312 и 313 указанного Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу (пункты 3 и 4 постановления № 52). Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления № 52 разъяснил следующее. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и доводы представителя участников должника ФИО1 и сделали обоснованный вывод о том, что указанные заявителями обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса и пункта 5 постановления № 52

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2022 дело № А32-34481/2018 со всеми обособленными спорами в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение судье Железновой З.В. При этом, замена судьи Маркиной Т.Г. произведена в соответствии требованиям статьи 18 Кодекса.

Установлено, что Указом Президента Российской Федерации от 23.05.2022 № 300 «О назначении судей федеральных судов» судья Маркина Т.Г. назначена судьей Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

Согласно части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. В соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом. Назначение судьи, рассматривающего дело, в другой арбитражный суд является по смыслу части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для его замены.

Как отмечено в абзаце третьем пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление), правила формирования состава суда, установленные частью 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются также при осуществлении замены судьи.

При наличии соответствующего программного обеспечения для этих целей может быть использована автоматизированная информационная система. По смыслу данных разъяснений, при осуществлении замены судьи может быть использована автоматизированная информационная система, однако в случае отсутствия технической возможности замена осуществляется без применения автоматизированной информационной системы уполномоченным на осуществление замены лицом самостоятельно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 48 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно статье 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.

Таким образом, имелись правовые основания для осуществления замены при рассмотрении заявления в рамках настоящего обособленного спора судьи Маркиной Т.Г. на судью Железнову З.В. в порядке статьи 18 Кодекса.

При проведении замены уполномоченное на то лицо, а именно и.о. председателя коллегии, указало на отсутствие технической возможности использования автоматизированная информационная система. В информационной системе КАД определение о замене судьи Маркиной Т.Г. на судью Железнову З.В. и передаче дела со всеми обособленными спорами от 26.05.2022 подписано и опубликовано 28.05.2022.

Таким образом, выделенное требование рассмотрено судьей Железновой З.В. в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В этой связи суды правомерно пришли к выводу, что доводы о том, что определением от 05.04.2022 часть требований рассмотрены судьей Маркиной Т.Г., а выделенные в отдельное производство требования рассмотрены судьей Железновой З.В., не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы надлежит отклонить, как основанные на неправильном толковании норм главы 37 Кодекса и направленные на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Кодекса), судом кассационной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу № А32-34481/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи Е.В. Андреева

Н.А. Сороколетова