Постановление от 18 февраля 2019 г. по делу № А51-21000/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-167/2019
18 февраля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

финансового управляющего должником Коваля Георгия Александровича

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Граца Сергея Валерьевича

на определение от 20.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018

по делу № А51-21000/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Граца Сергея Валерьевича

на действия (бездействие) финансового управляющего Коваля Георгия Александровича

в рамках дела о признании Граца Сергея Валерьевича несостоятельным (банкротом).


Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2016 (резолютивная часть судебного акта объявлена 24.11.2016) Грац Сергей Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Коваль Георгий Александрович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должник Грац С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего Коваля Г.А., выразившихся в привлечении публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» (далее – ПАО «Дальневосточный банк», Банк) в целях обеспечения осуществления своих полномочий для финансирования текущих расходов без определения суда, взыскании убытков в размере 100 000 руб., причиненных вследствие указанных неправомерных действий (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.09.2018) в удовлетворении требований Граца С.В. отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018, определение от 20.09.2018 оставлено без изменения.

Грац С.В. (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 20.09.2018, постановление от 30.11.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ссылается на неправомерное привлечение финансовым управляющим ПАО «Дальневосточный банк» в нарушение положения пункта 6 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Финансовым управляющим должником представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами, изложенными в ней.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий должником Коваль Г.А. поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, просил в удовлетворении кассационной жалобы Граца С.В. отказать.

Заявитель кассационной жалобы, иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 настоящего Федерального закона).

Таким образом, предъявленная гражданином-должником жалоба на действия финансового управляющего подлежит рассмотрению судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника и должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры банкротства – реализации имущества гражданина, которая по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 – 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Грац С.В., обращаясь с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Коваля Г.А., ссылался на то, что согласно представленному на собрании кредиторов от 21.06.2018 отчету финансового управляющего, за счет последнего оплачены услуги хранения имущества должника (катера, регистрационный номер Р3176ПР, тип судна INFINI 48 Yachtfisher; далее – катер, имущество), оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Кантегир» (далее – ООО «Кантегир») в соответствии с определением суда от 01.11.2017; вместе с тем, заявителем получены сведения о том, что услуги хранения оплачиваются не самим управляющим, а конкурсным кредитором ПАО «Дальневосточный банк», в связи с чем, считает действия финансового управляющего по привлечению банка незаконными, указывает, что в данном случае не соблюден порядок привлечения лиц для осуществления полномочий финансового управляющего, установленный пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалобы должника суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий финансового управляющего Коваля Г.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды правомерно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Приморского суда от 01.08.2018 по настоящему делу признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника-гражданина Граца С.В. требования АО «Роял Кредит Банк» в размере 8 351 280 руб. 73 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе, катера.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, удовлетворено ходатайство финансового управляющего о привлечении ООО «Кантегир» для обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего по сохранности залогового имущества ОАО «Роял Кредит Банк» (катера) с ежемесячной арендной платой за стоянку судна в размере 20 000 рублей, включая НДС.

Суды пришли к выводу, что привлечение ООО «Кантегир» для обеспечения сохранности имущества произведено в рамках надлежащего осуществления финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей; расходы на обеспечение сохранности предмета залога (платежи, перечисляемые хранителю за оказанные им услуги), правомерно отнесены финансовым управляющим к текущим платежам, которые в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 59 и пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве возмещаются за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления № 45, при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Таким образом, привлеченными лицами являются специалисты, возмездно оказывающие помощь в осуществлении управляющим своей деятельности в деле о банкротстве.

В данном случае привлеченным лицом в целях обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего по сохранности залогового имущества ОАО «Роял Кредит Банк» является ООО «Кантегир», в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что финансирование кредитором и заявителем по делу о банкротстве должника - ПАО «Дальневосточный банк» мероприятий по охране имущества должника не является привлечением финансовым управляющим лица в целях обеспечения осуществления своих полномочий.

Вопреки доводам подателя жалобы, положения пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве в данном случае применению не подлежат.

С учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд обоснованно указал, что оплата ПАО «Дальневосточный банк» текущих платежей не свидетельствует о неправомерности действий финансового управляющего; текущие расходы, в том числе оплаченные кредитором, в любом случае подлежат возмещению за счет имущества должника, что не является нарушением Закона о банкротстве.

В дальнейшем, при реализации предмета залога, в силу положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах должны быть покрыты за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание недоказанность заявителем нарушения его прав и законных интересов, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что вменяемые в вину финансовому управляющему Ковалю Г.А. действия не могут быть признаны судом не соответствующими требованиям разумности, добросовестности, а также требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем, оснований для применения к финансовому управляющему такой меры гражданско-правовой ответственности, как взыскание убытков, не имеется.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Обстоятельства спора исследованы судами всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, определение и постановление, принятые на основании исследования и оценки представленных в деле документов по правилам статьи 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу № А51-21000/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.В. Лазарева


Судьи И.Ф. Кушнарева

А.А. Шведов