Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А40-167113/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-167113/17-127-16
г. Москва
28 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевым Д.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО «Коньячная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Городской супермаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 088 358 руб. 57 коп.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. от 14.06.17 № б/н, паспорт от ответчика – ФИО2 по дов. от 21.08.17 № 100/2017, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коньячная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Городской супермаркет» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 01.10.2012 № 373 за период с 21.08.2014 по 06.12.2016 в размере 1 088 358 руб. 57 коп.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в данном судебном заседании нет.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Казумян» и ответчиком заключен договор поставки от 01.08.2013 № 677.

30.10.2014 ООО «Казумян» сменило наименование на ООО «Коньячная компания», о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Согласно п. 5.4.3 договора поставки от 01.08.2013 № 677 оплата товара осуществляется в течение 45 дней, но не позднее, чем 45 календарных дней со дня

приемки товара, в случае, если срок годности переданного товара свыше тридцати дней или при приемке алкогольной продукции.

Истец утверждает, что ответчику был поставлен товар на общую сумму

2 176 717 руб. 13 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела и подписанными ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016 по делу

№ А40-1708314/14 ООО «Коньячная компания» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда от 02.05.2017 конкурсным управляющим истца утверждена ФИО3.

02.09.2016 конкурсным управляющим истца направлена претензия № 254 с требованием об оплате задолженности в размере 2 176 717 руб. 13 коп., которая была оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 07.12.2016 № 18502.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты поставки, истцом была начислена неустойка за общий период с 21.08.2014 по 06.12.2016 в размере 1 088 358 руб. 57 коп. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.07.2017 № 73 об оплате неустойки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлен и ответчиком не оспаривается факт оплаты долга с просрочкой 06.12.2016.

Согласно п. 10.1 договора поставки от 01.08.2013 № 677 в случае нарушения покупателем срока оплаты, предусмотренного п. 5.4 договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплатить пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более половины суммы неоплаченного товара. Поскольку судом установлен факт просрочки оплаты поставок ответчиком, расчет истца суммы неустойки проверен, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки ответчиком оплаты поставки, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку заключение ответчиком с истцом договора поставки на указанных в нем условиях являлось добровольным волеизъявлением истца и ответчика, соглашение о неустойке, предусмотренное договором, соответствует закону, в связи с чем ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит. Довод отзыва ответчика о невозможности оплатить поставку в связи с отсутствием надлежащих реквизитов после смены наименования истцом отклоняются судом, поскольку ответчик не представил доказательств осуществления платежей по товарным накладным, как и не представлено доказательств невозможности их осуществления банком (платежные поручения, возвратные платежные поручения, письма банка о невозможности проведения платежа, письма ответчика истцу о невозможности осуществления платежей).

Кроме того, последняя поставка осуществлена 08.09.2014, следовательно, в соответствии с условиями договора поставки от 01.08.2013 № 677 ответчик должен произвести оплату не позднее 22.10.2014, в то время как смена наименования истца произведена 30.10.2014, то есть после наступления срока оплаты по договору. Таким образом, ответчик действовал недобросовестно.

Довод отзыва о том, что истец в течение длительного периода не принимал мер ко взысканию суммы основного долга и неустойки также отклоняется судом, поскольку непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Городской супермаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Коньячная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору поставки от 01.10.2012 № 373 за период с 21.08.2014 по 06.12.2016 в размере 1 088 358 руб. 57 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 884 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: К.А. Кантор