Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А68-11515/2017

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/и; E-mail: a68.info@arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-11515/17
г. Тула
5 февраля 2018 года
Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Рузанкиной Е.С.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

МКУ «Муниципальный архив» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Кремль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 76 301 руб. 64 коп.

в заседании участвовали: от истца: ФИО1 – паспорт, директор

от ответчика: ФИО2 директор, паспорт

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Муниципальный архив» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Кремль» о взыскании 76 301 руб. 64 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 20 546 руб. 96 коп. и штрафа в сумме 55 754 руб. 68 коп.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что между что в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» МКУ «Муниципальный архив» (заказчик - истец) и ООО «Кремль» (подрядчик – ответчик) заключили контракт 20.09.2016 № Ф.2016.258826 на выполнение работ по ремонту помещений архива, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с условиями контракта и техническим заданием, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (т. 1 л.д. 8-51)

Цена контракта составила 557 546 руб. 84 коп.

Подрядчик обязуется, в том числе, обеспечить выполнение работ в соответствии со сметной документацией, техническим заданием, действующим законодательством и нормативными правовыми актами в сфере строительства; своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе, о сложностях возникающих при исполнении контракта (п.п. 4.1.2, 4.1.8 контракта).

Заказчик в силу пунктов 4.3.2 и 4.3.3 контракта обязан осуществлять контроль за ходом и качеством выполненных работ, проверку фактически выполненных объемов; принять результат выполненных работ у подрядчика по акту.

Заказчик принял работы по акту КС-2 от 10.11.2016, акту сдачи-приемки выполненных работ от 10.11.2016, где указано, что работы выполнены согласно сметной документации. Стоимость работ на сумму 557 546 руб. 84 коп. подтверждена справкой КС-3, а оплата платежным поручением от 29.11.2016 № 348 (т. 2 л.д. 20 -101, т. 1 л.д. 134-136).

Комиссией финансового управления АМО г. Тула были проведены контрольные замеры, составлен акт от 29.03.2017 и установлено завышение на сумму 20 546 руб. 96 коп., а именно, установлено, что работы в кабинете № 115 не выполнены и в кабинете № 14 не выполнены работы по устройству плинтусов и плинтусов ПВХ (т. 1 л.д. 137-144).

Претензиями от 18.05.2017 № МАрх-56 и № МАрх-57 истец потребовал возвратить неосновательное обогащение и уплатить штраф (т. 1 л.д. 145, т. 2 л.д. 18-19).

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском, который поддержал в судебных заседаниях.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к нему (т. 2 л.д. 108-109, т. 3 л.д. 70-72, т.3 л.д. 105-106), просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора подряда, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы выполнены, оплачены, но согласно акту контрольных замеров от 29.03.2017 установлено завышение объемов, за счет включения в акт невыполненных работ, а, значит, переплата и неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Ответчик в судебных заседаниях подтвердил то обстоятельство, что дважды в акт КС-2 внесены работы в кабинете № 115 и невыполненные работы по устройству плинтусов и плинтусов ПВХ в кабинете № 14 на общую сумму 20 546 руб. 96 коп. При этом ответчик пояснил, что сметная документация имела недостатки, а именно, техническое задание и локальная смета дважды содержали выполнение работ в одном и том же кабинете, но под разными номерами (фактический номер 115 и номер 23 на поэтажном плане из паспорта БТИ). По устной договоренности с руководителем истца на данную сумму были выполнены другие ремонтные работы.

Истец не оспаривает факт задвоения, но считает, что ответчик на основании п. 4.1.8 контракта должен был предоставить достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств.

Таким образом, подтверждена переплата на сумму 20 546 руб. 96 коп.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку обстоятельства дела в части неисполнения обязательства подтверждены доказательствами, ответчиком не опровергнуты, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 20 546 руб. 96 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика штраф в сумме 55 754 руб. 68 коп., как он пояснил в судебном заседании 05.02.2018, за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 4.1.8 контракта, а именно, обязанность подрядчика своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе, о сложностях возникающих при исполнении контракта.

Истец полагает, что подрядчик, обнаруживший задвоение в работах, обязан был уведомить об этом заказчика.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пунктам 8.7 и 8.7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта, если она не превышает 3 млн. руб. Размер штрафа составляет 55 754 руб. 68 коп.

Подрядчик в силу п. 8.8 контракта освобождается от уплаты пени и (или) штрафа, если докажет, что просрочка исполнения (неисполнение, ненадлежащее исполнение) обязательства, предусмотренного контрактом, произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Из материалов дела, а также из пояснений сторон, суд установил, что действительно техническое задание и локальная смета к контракту содержат виды, объемы работ, которые подрядчик должен был выполнить в кабинетах № 115 и № 23. Данные приложения к контракту, со слов истца, соответствуют конкурсной документации. В заседании 05.02.2018 истец подтвердил, что согласно существующей нумерации кабинетов спорное помещение имеет номер 115, а согласно поэтажному плану БТИ – номер 23. Ответчик пояснил, что задвоение было обнаружено при выполнении работ, и истец об этом знал.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истец принял работы, подписал акты. Таким образом, нарушение имеет место, как по вине истца, дважды включившего в конкурсную документацию, контракт (техзадание и локальную смету) работы в одном и том же помещении, принявшего эти работы по акту, так и по вине ответчика, дважды необоснованно включившего в акт КС-2 эти работы.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014 акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

На основании выше изложенного суд считает, что имеет место обоюдная вина сторон и с учетом положений ст. 404 ГК РФ считает обоснованным требование о взыскании штрафа в сумме 27 877 руб. 34 коп. (55754,68:2).

Ответчик заявил о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит его снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, то размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса РФ, и что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям Федерального закона № 44-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Проверяя довод ответчика о несоразмерности размера штрафа, суд установил, что согласно п. 8.3.1 контракта размер штрафа заказчика составляет 2,5% от цены контракта не более 3 млн. руб. или 13 938 руб. 67 коп., что в 4 раза менее ответственности подрядчика за аналогичные нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 20 546 руб. 96 коп.

Госпошлина по делу составляет 3 052 руб. 06 коп., которую истец уплатил при подаче иска. Так как судом требование удовлетворено частично, как в связи с необоснованностью, так и на основании ст. 333 ГК РФ, то с учетом положений п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 1 937 руб. ((20 546,96 + 27 877,34)*3052,06):76301,64)), в остальной части госпошлину относит на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Кремль» в пользу МКУ «Муниципальный архив» неосновательное обогащение в сумме 20 546 руб. 96 коп. и штраф в сумме 20 546 руб. 96 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 1 937 руб.

В остальной части требования отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.Н.Глазкова