Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А19-28968/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-28968/2019

28.07.2020

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.07.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28.07.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЮТНЫЙ ДОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЭКОДОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, <...>) о взыскании 357 822 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: - ФИО1, представитель по доверенности № 7 от 20.11.2019,

от ответчика: - не присутствуют,

установил:

иск заявлен о взыскании суммы 357 822 руб. 09 коп. – основной долг по договору на оказание услуг по технической эксплуатации жилищного фонда от 01.10.2018.

Истец исковые требования поддержал, представил доказательства направления и неполучения ответчиком искового заявления, претензии, а также представил копии актов санитарного состояния, подписанные старшим по дому, в подтверждение оказания услуг по содержанию дома.

Ответчик в судебное заседание не явился, определения суда от 06.03.2020, от 13.04.2020, от 12.05.2020 направлялись судом по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако, конверты возращены в адрес суда с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом, заявлений, ходатайств не направил, отзыв в нарушение статьи 131 АПК РФ не представил, исковые требования не оспорил.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЮТНЫЙ ДОМ" (подрядчик, далее – истец, ООО «УЮТНЫЙ ДОМ») и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЭКОДОМ" (заказчик, далее – ответчик, ООО «БАЙКАЛЭКОДОМ») заключен договор на оказание услуг по технической эксплуатации жилищного фонда от 01.10.2018, по условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять работы по техническому обслуживанию жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> и закрепленной за ним территорией, в пределах прав и обязанностей, определенных договором (пункт 1.1. договора).

Актом приема-передачи заказчик передал подрядчику на техническое обслуживание жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. Цимлянская, 2 (приложение № 1 к договору).

В приложении № 2 к договору стороны согласовали перечень и сроки работ, услуг по обслуживанию ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В предварительном тарифе за 2018 года, стороны согласовали стоимость и перечень работ и услуг по содержанию общего имущества МКД.

Как указывает истец в иске, им в рамках исполнения обязательств по договору на оказание услуг по технической эксплуатации жилищного фонда от 01.10.2018 были оказаны услуги и выполнены работы на общую сумму 357 822 руб. 09 коп., однако, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг и выполненных работ не исполнил, претензию, направленную в его адрес, оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании суммы 357 822 руб. 09 коп. – основной долг по договору на оказание услуг по технической эксплуатации жилищного фонда от 01.10.2018.

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения между сторонами возникли на основании договора на оказание услуг по технической эксплуатации жилищного фонда от 01.10.2018. По своей правовой природе данный договор является смешанным договором, включающим в себя договор подряда и договор возмездного оказания услуг, правоотношения по которым соответственно регулируются положениями главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указывает истец в иске, им в рамках исполнения обязательств по договору на оказание услуг по технической эксплуатации жилищного фонда от 01.10.2018 исполнены обязательства как по текущему ремонту, так и по содержанию МКД.

Согласно условиям договора, оказание услуг происходит в течение определенных периодов и оплачиваются в соответствии с предварительным тарифом.

Истец в подтверждение оказания услуги по содержанию МКД и текущему ремонту представил акты санитарного состояния за октябрь-декабрь 2019 года, которые подписаны старшим по дому, то есть лицом, в отношении которого непосредственно происходило оказание услуг, а также акты о приемки выполненных работ: № 1 от 25.10.2018, № 1 от 31.10.2018, № 1 от 21.11.2018, которые также подписаны старшим по дому.

Оценив представленные акты, суд считает их достаточным доказательствами подтверждающими оказания услуг и выполнения работ, поскольку данные акты подписаны старшим по дому, то есть лицом, которое является представителем лиц в отношении чьего имущества оказываются услуги, а также суд учел, что оплата за оказанные услуги является фиксированной и данные услуги оказываются периодически. На представленных актах возражений по объему и качеству работ не имеется.

Расчет основного долга судом проверен, произведен верно, в том числе с учетом предварённого тарифа на 2018 года.

Таким образом, с учетом оценки совокупности имеющихся доказательств по делу, суд пришел к выводу, что истцом доказан факт оказания услуг и, как следствие, наличие у ответчика задолженности.

Ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг и выполненных работ не представлены, исковые требования не оспорен, как и не представлен отзыв на исковое заявление в нарушение статьи 131 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства возмещения стоимости оказанных услуг и выполненных работ в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма 357 822 руб. 09 коп.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 156 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЭКОДОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЮТНЫЙ ДОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, <...>) сумму 357 822 руб. 09 коп. – основной долг, и сумму 10 156 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Болтрушко